Апелляционное постановление № 10-18809/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0029/2025

Судья фио Материал № 10-18809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «03» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Варавы С.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавы С.В. на постановление Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым в отношении

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Варавы С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении фио

24 июня 2025 года ...адержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 25 июня 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

26 июня 2025 года ...тановленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24 августа 2025 года с установлением определенных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 сентября 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...рока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, получить заключения экспертиз, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемому Н...еры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления он, оставаясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 августа 2025 года Щербинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено фактов, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Он дал признательные показания, не пытался скрыться или воспрепятствовать производству по делу, соблюдал все запреты и ограничения. При этом ранее суд установил факт проживания обвиняемого по месту регистрации, в связи с чем избрал ему домашний арест, а поэтому необоснованно указал в постановлении о том, что ...е проживает по месту регистрации. Единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого послужила тяжесть обвинения, а выводы о том, что он скроется или окажет воздействие на свидетелей в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не подтверждены достоверными доказательствами и являются предположениями, не основанными на представленных материалах. Просьба обвиняемого об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий связана с его желанием трудоустроиться и передать часть заработка потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда. Доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, в суд не представлено, и суд в постановлении на них не сослался. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ...рока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ...е имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет легального источника дохода, располагает анкетными данными лиц, которые дают против него показания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, указаны следственные и процессуальные действия, без выполнения которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также следственные и процессуальные действия, выполненные с момента избрания данной меры пресечения обвиняемому не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию, поскольку на него указали потерпевший и очевидец как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого события и состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости и достоверности доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе положения ст.99 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого фио под домашним арестом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с мотивированными вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что ...о месту регистрации не проживает, то данное утверждение суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению, что не ставит под сомнение доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости продления ему срока содержания под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по иным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Варавы С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ... изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части утверждение суда о том, что ...о месту регистрации не проживает.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий