Апелляционное постановление № 10-6249/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/4-0029/2025

Судья фио Материал № 10-6249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ......фио..., его защитника - адвоката ... ..., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... ... на постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ..., ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 05 апреля 2025 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ......фио..., его защитника - адвоката ... ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ... года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз ... года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

... года начальником СО ОМВД России по адрес постановление от ... года отменено, предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 05 апреля 2025 года.

... года ... ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 февраля 2025 года на основании ходатайства следователя постановлением Мещанского районного суда адрес продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого ......фио... на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 05 апреля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 107,109 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Кроме того, выводы суда содержат противоречия. Отмечает, что органами предварительного следствия по делу допущена волокита, поскольку следователь во всех своих постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом указывает следственные действия, которые необходимо провести, но не проводит, при этом использует их как основание очередного продления меры пересечения, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу. Также считает, что конкретных, подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ......фио... под домашним арестом, судом не установлено. Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено ни одного объективного доказательства, которое бы свидетельствовало о намерении ......фио... совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ...... ... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания ......фио... под домашним арестом возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого ......фио..., правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше до 10 лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без соответствующих запретов, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, ... ... может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ......фио... на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ... ..., а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ......фио... к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении ...... ... срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ......фио..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 107, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ......фио... нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ......фио... под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Во вводной части обжалуемого постановления допущена техническая опечатка в дате его вынесения. Судебное заседание, как усматривается из протокола судебного заседания, имело место быть 27 февраля 2025 года, в тот же день суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения и по возвращению из него огласил судебное решение. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимы уточнить дату вынесения обжалуемого постановления как 27 февраля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ...... ... срока содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов изменить.

Уточнить дату его постановления как 27 февраля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио