Постановление № 5-743/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-743/2017

Дело № 5- 743/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 27.10.2017г в 14 час 55 мин. в нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), расположенном по адресу: <данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО2, произведена розничная продажа алкогольной продукции: ИП ФИО2 через продавца <данные изъяты>. осуществил реализацию одной бутылки пива «Баварское», емкостью 0,5 литра, содержащее 4,5% этилового спирта по цене 50 рублей за одну бутылку, чем нарушил п.2 ст.16 Федерального Закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что на <данные изъяты> на арендованном земельном участке, площадью 50 кв.м. стоит торгово-остановочный павильон, в котором он продает продукты питания. Его павильон не имеет фундамента, коммуникаций, за исключением электричества; он не оказывает услуги общественного питания. Лично продажу не осуществлял, спиртосодержащую продукцию реализовала продавец <данные изъяты> В случае признания его виновным, вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо административного органа УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа УУП отдела полиции « Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово определением № 204/1 от 27.10.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.3). В связи с осуществлением производства по делу в форме административного расследования и в отношении дела об административном правонарушении, перечисленном в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, данное дело, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ имеет исключительную подведомственность.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного наказания.

Согласно п.2 ст.16 Федерального Закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ ( ред. от 29.07.2017) розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, не допускается:

9). В нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В силу п.6 ст.16 вышеуказанного ФЗ № 181-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпункте 9 п.2 настоящей статьи- не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Вменяемое ИП ФИО2 правонарушение связано с осуществлением розничной продажи спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте.

Согласно ст.2 Федерального Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009г. № 381-ФЗ ( ред. от 30.12.2012г) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Также в статье 2 приведенного ФЗ определено понятие стационарного торгового объекта, под которым понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела видно и это не оспаривается ИП ФИО2, что по адресу : <данные изъяты> находится принадлежащий ему торговый павильон. Он расположен на арендуемом ИП ФИО2 земельном участке, площадью 50 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № 05-0599 от 25.08.2005г, заключенного на неопределенный срок между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, как арендодателем, и ИП ФИО2, как арендатором (л.д.16).

Как следует из п.1.2 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлен арендатору для временного размещения торгово-остановочного павильона.

Кроме того, как следует из объяснений ИП ФИО2 в данном павильоне он продает продукты питания, услуги общественного питания не оказывает; его павильон не связан прочно с земельным участком, не имеет фундамента, коммуникаций, за исключением электричества.

Исходя из этого, суд считает, что торговый павильон, расположенный по <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО2, не оказывающим услуги общественного питания, не отвечает требованиям стационарного торгового объекта.

Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции « Рудничный» ФИО3 зарегистрированного в КУСП № 13219 от 27.10.2017 следует, что 27.10.2017г в 14 час 55 мин. на <данные изъяты> установлен факт реализации спиртосодержащей продукции- пива, объемом 0,5 г (л. д. 5).

Данный факт реализации спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом павильоне подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из объяснений <данные изъяты>от 27.10.2017г видно, что она работает продавцом у ИП ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по <данные изъяты>, подтвердила факт продажи 27.10.2017г. в 14 час.50 мин. неизвестному мужчине одной бутылки стеклянной, объемом 0,5 литра по цене 50 руб. за бутылку с содержанием этилового спирта 4,5% от объема готовой продукции, при этом <данные изъяты>. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись (л.д.11).

Из объяснений <данные изъяты> от 27.10.2017г. следует, что 27.10.2017г.около 14 час 50 мин. он зашел в торговый павильон, расположенный по <данные изъяты>, напротив дома № 14, и купил одну бутылку пива « Баварское» стеклянную, объемом 0,5 литра по цене 50 руб. за бутылку с содержанием этилового спирта 4,5% от объема готовой продукции; когда вышел из павильона, его остановили сотрудники полиции и спросили, что он купил, он показал, что купил бутылку пива; <данные изъяты> разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.12).

Из объяснений <данные изъяты> от 27.10.2017г. видно, что 27.10.2017г. около 15 час. он видел, как незнакомый мужчина вышел из остановочного павильона по <данные изъяты> со стеклянной бутылкой пива. Его остановили сотрудники полиции и спросили, что он приобрел в ларьке. Мужчина держал в правой руке бутылку пива « Баварское», 0,5 литра. Он представился, как <данные изъяты>. Сотрудники полиции оформили документы, пиво не изымали, взяли расписку, тут же был хозяин ларька <данные изъяты> разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.14).

Как следует из объяснений ИП ФИО2 от 01.11.2017г. спиртосодержащую продукцию он заказывал сам: пиво в 1,5 л. бутылках, емкостью 1,5 литра и стеклянных бутылках; 27.10.2017г. за час до проверки сотрудниками полиции продукцию привезли и он складировал в торговом павильоне по ул.<данные изъяты> торговать продавцам не разрешал; ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден по ст.ст.17.9,25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись(л.д.15).

14.11.2017г. должностным лицом – УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 204088 (л.д. 1), согласно которому ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные протокола согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. ИП ФИО2 участвовал при составлении и подписании протокола, копию которого получил 14.11.2017г., о чем имеется его подпись (л.д. 1).

Вместе с этим, в качестве одного из доказательств, имеющихся в материалах дела, представлен протокол от 27.10.2017г. об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3(л.д.6).

Из данного протокола следует, что он составлен с участием лиц, указанных в качестве понятых: <данные изъяты>., в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2; подписан лицами, принимающими участие в осмотре, замечаний и дополнений от которых по существу произведенного осмотра и составлению процессуального документа не поступало.

Вместе с этим, судья считает, что указанное доказательство- протокол об осмотре получено с нарушением требований закона.

Так, в соответствии с ч.1,ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Однако, как следует из протокола, в качестве понятых указаны <данные изъяты> продавец торгового объекта, а также <данные изъяты> лицо, купившее в торговом объекте бутылку пиво, т.е. лица, которые как заинтересованы в исходе дела, так и связаны с деятельностью данного торгового объекта.

Исходя из этого, должностным лицом административного органа при составлении протокола об осмотре допущены нарушения требований закона, в связи с этим, суд признает протокол об осмотре от 27.10.2017г. недопустимым доказательством по делу.

Вместе с этим, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда нет оснований.

Тем самым суд считает, что вышеуказанными доказательствами установлен факт совершения ИП ФИО2 через продавца <данные изъяты>. в нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), расположенном по <данные изъяты> розничной продажи спиртосодержащей продукции - одной стеклянной бутылки пива «Баварское», объемом 0,5 литра по цене 50 руб. за одну бутылку.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана. Действия ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено.

То обстоятельство, что продавец <данные изъяты> продала спиртосодержащую продукцию, не имеет правового значения, поскольку она не является субъектом данного правонарушения. Ответственность по данной норме закона предусмотрена в отношении должностных и юридических лиц, к числу которых она не относится.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 03.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, поэтому в силу ст.2.4 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо, поскольку КоАП РФ не установлено иное.

Назначая ИП ФИО2 наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, и принимая во внимание, что спиртосодержащая продукция (одна стеклянная бутылка пива «Баварское» 0,5 литра) не изымалась, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ без конфискации спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9,ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Постановление законную силу_________________________

Судья:

Реквизиты:

<данные изъяты>