Решение № 12-218/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-218/2025

№12-218/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 год р.п. Чернышковский

Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Кирста О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250731067876 от 31 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250731067876 от 31 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 августа 2025 года, в которой оспаривает указанные постановление и решение, просит отменить их, прекратить производство по делу, мотивируя свои требования следующим.

При вынесении оспариваемых постановления и решения нарушены порядок извещения о рассмотрении жалобы. В соответствии со ст.25.15, 30.4 и 30.6 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу, должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением, телефонограммой или иным способом, обеспечивающим фиксацию его получение. Однако ему извещение было направлено через Единый портал государственных услуг, что не предусмотрено КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств: его согласие на получение извещений через Единый портал государственных услуг; факта прочтения им извещения; даты и времени его направления и получения. В жалобе им было указано уведомить его почтой России о дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, рассмотрение жалобы было осуществлено в его отсутствие без уважительных причин. Таким образом, должностным лицом нарушены требований ст. 25.15 и 30.6 КоАП РФ, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении жалобы и защищать свои интересы.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Утверждает, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ, так как ремень безопасности визуально частично, то есть его отсутствие не установлено однозначно согласно ГОСТУ; в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ к постановлению не приложено свидетельство о поверке технического средства «Пульсар»; отсутствует схема дислокации дорожного знака и зоны видеонаблюдения, что противоречит п. 4 ст. 26.8 КоАП РФ; не представлены полный акт поверки измерения с указанием всех метрологических параметров и погрешностей, документы, подтверждающие синхронизацию времени на камере с эталонным временем сигналов ГЛОНАСС в соответствии с требованиям п. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017, а также схема дислокации комплекса фото-видеофиксации и зоны его контроля, утверждённая в установленном порядке.

ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250731067876 от 31 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 августа 2025 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановления, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250731067876 от 31 июля 2025 года собственник автомобиля МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, за то, что 29 июля 2025 года в 11:05:05 по адресу: а/д «Цимлянск (Ростовская область) – Нижнегнутов-Чернышковский» км 52+000 Чернышковский район, Волгоградская область, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 августа 2025 года постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 31 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***> подтверждается данными Госавтоинспекции и им не отрицается (том 1 л.д. 24).

Факт управления водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, автомобилем МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***>, 29 июля 2025 года в 11:05:05 по адресу: а/д «Цимлянск (Ростовская область) – Нижнегнутов-Чернышковский» км 52+000 Чернышковский район, Волгоградская область, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11787, со сроком действия поверки до 27 января 2027 года (свидетельство о поверке №С-ВЬ/28-01-2025/406189156 от 28 января 2025 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Представленная дислокация размещения работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» подтверждает факт его размещения по адресу, указанному в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Пульсар», зафиксировавшего водителя, который при движении на транспортном средстве МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***> не был пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает, а доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810534250731067876 от 31 июля 2025 года, суд исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 года, вынесенное заместителем начальника центра – начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области жалоба на него была направлена ФИО1 через Единый портал государственных услуг и муниципальных услуг.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 9 ст. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете.

Исходя из положений п. 52, 57, 61 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (п. 52).

Организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в п. 60 настоящих Правил, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о доставке заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи (п. 61).

Учитывая, что правонарушение, вменяемое ФИО1, зафиксировано в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки), специального согласия на направление ему процессуальных документов посредством ЕПГУ не требуется. Сведений о выраженном в установленном порядке отказе от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала в деле не имеется.

Как следует из распечатки из Единого портала государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, назначенной на 11.08.2025 года, ему направлено – 06.08.2025 года в 14 часов 55 минут, а решение по жалобе доставлено на ЕПГУ – 11.08.2025 года, то есть извещен он был своевременно, а решение по жалобе было направлено в сроки, установленные КоАП РФ. ( л.д. 42)

Таким образом, то обстоятельство, что электронное письмо доставлено ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт направления должностным лицом извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы посредством ЕПГУ не оспаривается, не имеют правового значения доводы об отсутствии согласия лица, привлекаемого к административной ответственности на получение извещений таким образом. Доставка извещения осуществлена в электронной форме надлежащим образом и способом соответствующим положениям статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на данное постановление, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что за рулем транспортного средства в момент фиксации находился именно ФИО1

Такой довод не может быть принят судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, являющегося собственником транспортного средства, о том, что автомобиль МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании и владении иного лица, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что представленные фотоматериалы не являются достоверными ввиду отсутствия достаточной визуализации и не позволяют однозначно и бесспорно установить факт отсутствия ремня безопасности на водителе судом признаются несостоятельными.

На представленном административном органом фотоматериале запечатлен водитель транспортного средства МАЗ 6312В9-420-010, государственный регистрационный знак <***>. Данный фотоматериал однозначно свидетельствует о том, что в момент фиксации водитель не был пристегнут ремнем безопасности, изображение его фигуры и одежды не допускает каких-либо сомнений в том, что водитель ремнем безопасности не пристегнут. В указанном случае необходимости в дополнительной съемке не имеется.

Оценивая законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 года в отношении ФИО1, а также возможность прекращения производства по делу, судом также учитывается, что срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены; административное наказание назначенное ФИО1 в размере, установленном санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными, вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534250731067876 от 31 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Кирста