Апелляционное постановление № 22-211/2020 22К-211/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-43/2019

Копия.

Судья Чунарева Н.В. Дело № 22-211/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Бровченко С.В., Козикова Д.Ю., действующих в интересах генерального директора ЗАО <данные изъяты> ПОА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым адвокатам Бровченко С.В., Козикову Д.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР ФИО1 от 11 октября 2019 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Бровченко С.В., Козиков Д.Ю., действующие в интересах генерального директора ЗАО <данные изъяты>» ПОА обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК на постановление следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР ФИО1 от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бровченко С.В. об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с другими материалами дела, затрагивающими права и интересы ПОА и об отказе в предоставлении сведений о проведении экспертиз по уголовному делу, обеспечении возможности участия ПОА в их проведении.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 04 декабря 2019 года, адвокатам Бровченко С.В., Козикову Д.Ю., отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокаты Бровченко С.В., Козиков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 04 декабря 2019 года, в виду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что доводы суда в полном объеме повторяют незаконные доводы органов предварительного расследования при отказе в удовлетворении жалобы о том, что ПОА. не является участником уголовного судопроизводства, какой-либо процессуальный статус у него отсутствует, и являются ошибочными. Ссылаются на положения ст. 125 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ. Заявляют, что не имея официального процессуального статуса подозреваемого, ПОА фактически им является; уголовное дело возбуждено в отношении не определенного круга лиц из числа должностных лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО <данные изъяты>»; ПОА., являясь генеральным директором ЗАО <данные изъяты>», по своей должности относится к лицам, выполняющим управленческие функции. Отмечают, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы вынесено без учета обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, без учета самого постановления о возбуждении уголовного дела фактически в отношении ПОА что дает основания полагать о необоснованности и незаконности судебного решения. Также уточняют, что факт возбуждения уголовного дела формально по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а фактически, исходя из описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, выполняющих управленческие функции в ЗАО <данные изъяты>», не может не затрагивать прав и законных интересов директора указанного общества – ПОА. Просят обжалуемое постановление суда отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения в Воткинский районный суд УР.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвокатов, в их отсутствии и в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокаты Бровченко С.В.. Козиков Д.Ю. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, на постановление следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР ФИО1 от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бровченко С.В., представляющего интересы генерального директора ЗАО <данные изъяты>» ПОА., об ознакомлении с материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с другими материалами, затрагивающими права и интересы ПОА и об отказе в предоставлении сведений о проведении экспертиз по уголовному делу, обеспечении возможности участия ПОА в их проведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, по поступившей жалобе, обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по поступившей жалобе, судом первой инстанции истребованы материалы, для проверки наличия предмета обжалования согласно ст. 125 УПК РФ.

Согласно поступившим материалам дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР находится уголовное дело №, возбужденное 19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела ПОА. участвовал в производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ООО <данные изъяты> а также в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете генерального директора ЗАО <данные изъяты>», в ходе проведения которого ничего не обнаружено и не изъято, копия протокола им получена.

На момент обращения с жалобой в суд, ПОА не являлся по делу ни заявителем, ни потерпевшим, ни иным участником уголовного судопроизводства или лицом, в отношении которого проводилась проверка, а принятое по ее результатам постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивает прав и законных интересов последнего.

В рамках расследования указанного уголовного дела генеральный директор ЗАО <данные изъяты>» ПОА не допрашивался, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении него не выносилось, ПОА по указанному уголовному делу процессуального статуса не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение, не порождает последствия существенно ограничивающие конституционные права и свободы ПОА в том числе связанные с лишением его возможности распоряжаться своей собственностью.

Материалы проверки, на которые ссылается адвокаты в своей жалобе, в полном объеме приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем являются его неотъемлемой частью и подпадают под действие требований ст.161 УПК РФ, согласно которых данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев предусмотренных ч.2,4 и 6 данной статьи.

Порядок назначения экспертизы и перечень лиц, которых следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, определен ст.195 УПК РФ, ПОА по указанному уголовному делу процессуального статуса не имеет, в связи с чем, доводы жалобы о не предоставлении ПОА и действующим в его интересах адвокатам, информации о проводимых по уголовному делу экспертизах и допуску к участию в их производстве, не могут являться предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Бровченко С.В., Козикова Д.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Бровченко С.В., Козикова Д.Ю., действующих в интересах генерального директора ЗАО <данные изъяты>» ПОА., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Бровченко С.В., Козикова Д.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья :