Апелляционное определение № 33-433/2026 33-7875/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-433/2026

Дело № 2-2354/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003533-66

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2354/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование»,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г.,

(судья Тимохина Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 рублей, убытков, в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 53 399 рублей, неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 169 970 рублей, а также с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% за каждый день, начисляемой на сумму страхового возмещения 106 799 рублей, но не более 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 180 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в размере 11 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указав, что 03.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия №. 10.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами. 10.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.09.2024 истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) на территории г. Воронежа. Также в заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 25.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду отказа страховщика виновника ДТП – АО «МАКС» в акцепте заявки на страховое возмещение. 30.09.2024 ответчику были предоставлены сведения о верном номере договора ОСАГО виновника ДТП-№. 08.10.2024 ответчик по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 04.10.2024 осуществил выплату страхового возмещения в размере 78099,00 рублей. 10.10.2024 истцом в адрес ответчика отправлено повторное заявление по почте о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на территории г. Воронежа. 28.11.2024 ответчик письмом уведомил о произведенной выплате страхового возмещения в выплате УТС. 15.01.2025 ответчик уведомил заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 27.01.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5435,92 рублей. 25.02.2025 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в виду не предоставления необходимых сведений для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 29-35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28 700 рублей, убытки, причиненные в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 180 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, с продолжением ее начисления с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 106 799 рублей за каждый день просрочки, но не более 243 720,08 рублей, расходы об оплате экспертизы в размере – 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16539,23 рублей (т. 2 л.д. 42, 43-53).

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, вывод суда о произвольном изменении формы страхового возмещения неправомерен, судом незаконно взыскан штраф от полной суммы страхового возмещения, при взыскании неустойки судом необоснованно проигнорирован факт осуществления страховщиком выплаты в досудебном порядке,, начисление неустойки на все сумму страхового возмещения необоснованно, суд не мотивировал по какой причине не принято составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» заключение. Решение в части взысканного страхового возмещения в размере 28700 руб. исполнено25.08.2025, согласно платежного поручения №429 (т. 2 л.д. 86-91, 113-114).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (л.д.44-51).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 44-45).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10.09.2024 все необходимые документы были представлены в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 113-116).

10.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Ответчиком было предложено для подписания соглашения об урегулировании страхового случая, подписывать которое истец отказался и в качестве подтверждения своих требований отправил дополнительное заявление, в связи с отсутствием у него копии первичного заявления к ответчику (т. 1 л.д.11).

24.09.2024 истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) на территории г. Воронежа. Также в заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Дата получения заявления подтверждается номером почтового идентификатора (л.д.12,13,14).

25.09.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду отказа страховщика виновника ДТП – АО «МАКС» в акцепте заявки на страховое возмещение. 30.09.2024 ответчику были предоставлены сведения о верном номере договора ОСАГО виновника ДТП-№ со сроком страхования с 09.10.2023 по 08.10.2024.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» подготовлена калькуляция №145379, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 106799 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 78 099 рублей (т. 1 л.д.68,69).

08.10.2024 ответчик по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 04.10.2024 осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 78 099,00 рублей (т.1 л.д. 117, 135).

10.10.2024 истцом в адрес ответчика отправлено повторное заявление о выборе страхового возмещения и виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на территории г. Воронежа, а также обязательство истца о возврате перечисленного страхового возмещения, в связи с потерей на почте первого письма.

28.11.2024 ответчик письмом уведомил о произведенной выплате страхового возмещения в выплате УТС так как срок эксплуатации транспортного средства превышал 5 лет (т. 1 л.д.20,21).

09.12.2024 ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.22-24).

15.01.2025 ответчик письмом уведомил заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 27.01.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 5435,92 рублей (т. 1 л.д. 136).

25.02.2025 решением финансового уполномоченного, по обращению истца №У-25-6950/8020-009 прекращено рассмотрение обращения, в виду не предоставления необходимых сведений для проведения экспертизы (т. 1 л.д.32-40).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 рублей, убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, продолжив её начисление с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 106799,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 243 720,08 рублей, расходов об оплате экспертизы в размере – 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 16 539,23 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 10.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что указанный пункт применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Судебная коллегия полагает, что заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Более того, как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО1 не согласился на подписание заявления об урегулировании страхового случая и направил в адрес страховой компании заявление о выборе формы страхового возмещения и выплате УТС, а после получения от страховой компании денежных средств дополнительное заявление. В своем дополнительном заявлении истец указал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а денежные средства, которые были ему переведены в счет стоимости восстановительного ремонта обязуется вернуть.

Судебная коллегия полагает, что проставление отметки в п. 4.2 заявления не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные необоснованные с учетом установленных обстоятельств, отсутствия воли на смену формы страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 13.03.2025 №9-214, составленного на основании акта осмотра, калькуляции №1485379, выполненного по поручению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска составляет 286 799 рублей.

Согласно представленной ПАО «Группа Ренессанс страхование» калькуляции №145379, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 106799 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 78 099 рублей (т. 1 л.д.68,69).

Суд первой инстанции обоснованно принял представленную страховой компаний калькуляцию по определению восстановительного ремонта с учетом Единой методики, которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно основано на акте осмотра и калькуляции выполненных по поручению финансовой организации, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 28700,00 рублей из расчета: (106799,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)-78099,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа)=28700,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, представленное заключение ИП ФИО5 не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 обоснованно взысканы убытки в размере 180 000 рублей из расчета: (286 799 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) –(78099,00 рублей (страховое возмещение выплаченное)-28 700 рублей (страховое возмещение подлежащее взысканию))= 180 000 рублей).

При установленных обстоятельствах указанные доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков не состоятельны, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в виду чего отклонятся судебной коллегией.

В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательств заключения экспертизы истца.

С учетом изложенного не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оценки представленного в материалы дела страховой компанией заключения ООО «МЭТР» № 1560454, судебной коллегией отклоняются ввиду изложенного.

При этом указанное заключение, обоснованно не положено в основу решения суда в обоснование расчета при взыскании убытков, поскольку в указанном заключении не учтена стоимость 1 часа работ по ТО и ремонту транспортных средств в г. Воронеже утвержденных протокола собрания экспертов-техников от 01.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик своим правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

Также со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 243720,08 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 10.09.2024. Срок выплаты страхового возмещения до 30.09.2024. неустойка подлежит исчислению с 01.10.2024.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки судом первой инстанции за период с 01.10.2024 по 14.03.2025 и по день вынесения решения суда по 10.07.2025 т.е. всего за 283 дня, который составляет 302241,17 рублей, исходя из расчета: 106799,00х283х1%/100=302241,17 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, периода не обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает сумму неустойки, взысканной районным судом в размере 150 000 рублей. соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств и соответствующей тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскана неустойка, начиная с 11.07.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 106799 рублей, но не более 243720,08 рублей из расчета: ( 400 000 руб. – 6279,92 руб. неустойка выплаченная ответчиком – 150 000 руб. взысканная неустойка).

Доводы жалобы о неправильном исчислении суммы длящейся неустойки которую необходимо исчислять только от недоплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при установленном нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 106 799 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа обоснованно определен судом первой инстанции в размере 53 399 руб. (из расчета 106 799 руб. /2), и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен 30 000 рублей.

Оснований для меньшего взыскания штрафа у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном исчислении размера штрафа отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: