Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» декабря 2019 года с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Сильнова Т.Б.,

при секретаре: О.Я.В..,

с участием государственного обвинителя: Б.М.В..,

адвоката: Ж.С.А.

потерпевшей: С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-24/2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Усть-Каменногорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, фактически проживающий по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Заслушав пояснения защитника Ж.С.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощникапрокурора Б.М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшей С.А.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, защитником Ж.С.А. подана апелляционная жалоба на приговор, в котором адвокат просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части размера назначенного наказания, приговор изменить, смягчив наказание, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, вину признал полностью, по делу сотрудничал с органами, осуществляющими предварительное расследование, фактически принес явку с повинной. Принес извинения потерпевшей, в связи с чем, она не настаивала на строгом наказании. На иждивении имеет малолетних детей.

Адвокат Ж.С.А. также указывает, что в совокупности набор смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, можно признать исключительными обстоятельствами, что дает возможность для применения ст. 64 УК РФ. Однако судом эта норма закона не применена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Ж.С.А.. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить её в полном объеме, считает оспариваемый приговор мирового судьи излишне суровым и просит его изменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Б.М.В.., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание в содеянном, дачу объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд признал как принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства, позицию потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, то есть все те обстоятельства, которые приводит в жалобе адвокат.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд считает необоснованными, поскольку наказание определено в рамках санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, как и мировой судья, не находит.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Ж.С.А.. о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, и наказание определено в пределах санкции закона, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Жирякова С.А. без удовлетворения.

Судья Т.Б. Сильнова