Решение № 12-201/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-201/2019

№12-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 08 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 16.06.2018г. по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ к административном штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнившего; 30.10.2018 года по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ к административном штрафу в размере 1000 рублей, наказание не исполнившего.

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Миасса от 13 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного ареста на срок одиннадцать суток. Срок административного наказания исчислен с 13.45ч. 13 июня 2019 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 16 марта 2019 года в период с 16 ч. до 16ч.30мин., находясь в помещении магазина «Домострой», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил жаровню с крышкой стоимостью 525 рублей 39 копеек, сотейник «Stone Pan» с крышкой стоимостью 733 рубля 14 копеек, причинив своими действиям ООО «Стройкомплект» материальный ущерб на сумму 1258 рублей 53 копейки.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что к краже не причастен, у мирового судьи ему не представили возможности просмотреть видеозапись.

ФИО1 в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает, жалобу не поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Несмотря на то, что ФИО1 жалобу не поддержал, судья в соответствие со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 16 марта 2019 года в период с 16ч. до 16ч.30мин., находясь в помещении магазина «Домострой» по пр.Макеева, д.52 г.Миасса Челябинской области, тайно похитил имущество ООО «Стройкомплект», причинив материальный ущерб на сумму 1258 рублей 53 копейки, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, указал о своем согласии с протоколом, при этом ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены (л.д.1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от директора магазина «Домострой» ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 16.03.2019 года в период с 16ч. до 16ч.30мин. в помещении магазина «Домострой» по пр.Макеева, д.52 тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 1258,53 руб., причинив ущерб ООО «Стройкомплект» (л.д.4);

объяснением ФИО4 о том, что в ходе проведения ревизии 10.04.2019 года обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей. При просмотре видеозаписи увидела, что 16 марта 2019 года около 16ч. мужчина берет со стеллажей жаровню с крышкой, сотейник с крышкой, кладет их в корзину, за стеллажами прячет указанные предметы под куртку и уходит из магазина. Сотрудники магазина опознали мужчину, как ФИО1 (л.д.5);

объяснением ФИО1, показавшего, что 16 марта 2019 года в магазине «Домострой» ходил по торговому залу с корзиной, положил в нее в т.ч. два предмета, похожие на сковороды, затем спрятал их под куртку и вышел из магазина (л.д.6);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость жаровни с крышкой составляет 525,39 руб., сотейника с крышкой – 733,14 рублей (л.д.10);

счет-фактурами о закупочных ценах товара (л.д.11-16);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10 апреля 2019 года, согласно которой выявлена недостача (л.д.17);

инвентаризационной описью от 10.04.2019 года, свидетельствующей о недостаче жаровни с крышкой, сотейника с крышкой (л.д.18-22);

рапортом УУП ОП «Северный» ОМВД России по г.Миассу ФИО5 от 26.04.2019 года согласно которому им была просмотрена видеозапись, в ходе которой установлено, что ФИО1, находясь в магазине, подходит к стеллажу, берет сотейник, кладет его под куртку, через десять минут берет со стеллажа жаровню, которую в дальнейшем так же прячет под куртку и покидает магазин (л.д.23).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил хищение сотейника и жаровни из магазина «Домострой» 16 марта 2019 года подтверждается показаниями потерпевшей о том, что, просматривая видеозаписи камер наблюдения магазина, обнаружили зафиксированные обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей, узнали лицо, совершившее хищение. Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО1, которые полностью согласуются с содержанием рапорта участкового уполномоченного, осмотревшего видеозапись.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что правонарушения не совершал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому судья их не принимает, расценивает способом защиты.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство ФИО1 о просмотре видеозаписи, представленной на электронном носителе, просмотр видеозаписи не осуществлен, т.к. техническое средство не располагает необходимой для просмотра файлов программой. Данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения вида либо размера наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья