Решение № 12-201/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело № 12-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область 26 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области, начальника отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 24.09.2019 <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению в результате проверки, проведенной прокуратурой Магнитогорской природоохранной прокуратурой в период с 11.07.2019 по 09.08.2019, установлено, что <данные изъяты> ФИО2 не выполняет обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, допустил невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Емельянов П.Ю., представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора при надлежащем извещении не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Королев И.Н. в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Магнитогорской природоохранной прокуратурой проверки <данные изъяты>» выявлены факты нарушения, свидетельствующие о невыполнении обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле администрации за защитой земель от негативного воздействия, а именно : на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, предоставленном <данные изъяты>» в аренду, обнаружены навалы отходов из грунта,, щебня, камней, навоза, лома шлакоблока, лома кирпича, асфальта, остатки древесных изделий, полиэтиленовой пленки, изделий из пластмассы. Места складирования отходов на территории земельного участка не имеют укрытий от воздействия атмосферных осадков и ветров, искусственного водонепроницаемого и химического стойкого покрытия и обваловки. Отходы находятся непосредственно на почве.

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 ; решение о проведении проверки от 11.07.2019; Акт осмотра от 11.07.2019 ; фототаблица; письменные объяснения ФИО2 от 18.07.2019; акт проверки от 09.08.2019 года; договор аренды земельного участка от 09.10.2015; Устав <данные изъяты>»; Решение общего собрания учредителей <данные изъяты>» от 15.02.2018.

Событие правонарушения отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2019 года, которое отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из установленного факта бездействия директора <данные изъяты> ФИО2 по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им как руководителем <данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

При этом из содержания жалобы усматривается, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения должностным лицом Росприроднадзора, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, учитывая характер совершенного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, роли правонарушителя, принимая во внимание, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, судья также не находит оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что допущенные нарушения были устранены, не является основанием признания правонарушения малозначительным.

Данное обстоятельство – принятие мер по устранению нарушения - при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было учтено должностным лицом административного органа в качестве смягчающего административную ответственность.

Совокупность условий, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: