Апелляционное постановление № 22-2774/2020 от 10 ноября 2020 г.

судья Щепина О.В. № 22-2774/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.

при секретаре Короткой М.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Елисеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- (дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка;

- (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства;

- (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства и исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания под стражей назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), с (дата) по (дата) из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К.Р.В. без цели хищения

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Считает назначенное наказание суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарцев Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова