Апелляционное определение № 33-2921/2025 33-317/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сташ И.Х. дело № 33-317/2026 (33-2921/2025)

(№ материала суда первой инстанции 9-821/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев материал № 9-821/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться с настоящим иском по месту регистрации по месту жительства ответчика»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 02.05.2024 она заключила с ответчиком ФИО5 договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по текущему ремонту квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Истцом произведены авансовые платежи в счет оплаты стоимости услуг по вышеуказанному договору подряда, однако, ответчик соответствующие работы, согласно условиям договора подряда, не выполнил, в связи с чем, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Об отмене указанного определения просит представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам частной жалобы как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом ответчик статус индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. При таких обстоятельствах, суд указал, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского процессуального права об общих правилах подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.

Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным, поскольку такой вывод на стадии принятия искового заявления заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований о применении к ответчику дополнительных мер ответственности за неисполнение условий договора, установленных статьями 13, 15, Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда. Однако в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем, в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт ведения подрядных работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса возможно только на стадии рассмотрения дела после возбуждения гражданского дела, в том числе предложение истцу представить сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг в виде работ по ремонту, то есть оказании услуг на постоянной основе и систематическом извлечении прибыли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем дело не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, является преждевременным, в связи с чем возврат искового заявления ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2025 года отменить.

Направить настоящий материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева