Апелляционное постановление № 22-654/2021 22К-654/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/12-27/2020

Дело № 22-654/2021 судья Воробьева И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

заявителя Ж.А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж.А.В. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Ж.А.В. на действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России «Кашинский» Тверской области ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя Ж.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ж.А.В. обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать нарушение его прав, предусмотренных п. 1, пп. «а», «в», «с», «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Указал, что 20 февраля 2019 года дознавателем МО МВД России «Кашинский» ФИО1 возбуждено уголовное дело №. При этом в нарушение положений ст. 223.1 УПК РФ дознаватель не уведомил его о подозрении в совершении преступления, тем самым он был лишен всех прав, указанных в ст. 46 УПК РФ, чем нарушены его гарантированные Конституцией РФ права на защиту и доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ж.А.В., не согласившись с состоявшимся судебным решением, указал, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его уведомлении в порядке ст. 223.1 УПК РФ о подозрении с разъяснением права на защиту, предусмотренного ст. 46 УПК РФ, о возбуждении в отношении него дознавателем ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что лишает его права на защиту и доступ к правосудию. Ссылку в постановлении на отмену постановления о прекращении производства по уголовному делу, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования, считает несостоятельной, так как независимо от дальнейших обстоятельств по делу он имеет право быть уведомленным об имеющемся в отношении него подозрении и ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Отмечает, что как подозреваемый он имеет право на бесплатную юридическую помощь конкретного адвоката, а, лишив его права на бесплатную помощь адвоката Севастьянова А.Е., о назначении которого он ходатайствовал, и, предоставив ему адвоката Белова В.В., суд нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что, рассмотрев его ходатайство в судебном заседании в порядке ст. 271 УПК РФ, суд не разъяснил ему право обжалования решения по заявленному ходатайству, после прений ему не предоставлено право выступить с репликой, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что изначально ему было отказано в принятии жалобы председателем Кашинского межрайонного суда Тверской области, что, по мнению заявителя, могло повлиять на принятие решения по его жалобе судьей того же суда. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Ходатайство заявителя было рассмотрено в судебном заседании 17 сентября 2020 года, решение по нему изложено судом в протоколе судебного заседания (л.д. 97-98). При этом следует отметить, что заявитель воспользовался своим правом его обжалования одновременно с принятым по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением дознаватель МО МВД России «Кашинский» ФИО1 от 20 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Ж.А.В.

20 августа 2019 года и.о. начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 уголовное дело № в отношении Ж.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

30 июня 2020 года постановлением Кашинского межрайонного прокурора Тверской области вышеуказанное постановление и.о. начальника ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО1 отменено, уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «Кашинский» и передано в СО МО МВД России «ФИО2» для организации производства предварительного следствия.

29 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Ж.А.В. возобновлено и в тот же день принято к производству следователем СО МО МВД России «Кашинский» ФИО3

Как усматривается из представленных материалов, во исполнение представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовным делам заместителя Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Фомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО4 в адрес Ж.А.В. направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела №, в котором изложена и информация о движении уголовного дела, приложены копии процессуальных документов, получение которого заявитель не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Ж.А.В., поскольку на момент рассмотрения жалобы судом нарушение, указанное заявителем, фактически было устранено.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

С учетом изложенного, поскольку уголовное дело № возбуждено 20 февраля 2019 года в отношении Ж.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ с момента возбуждения уголовного дела он являлся подозреваемым и обладал всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, дополнительного уведомления его о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ не требовалось.

При этом, как указано выше, о возбуждении в отношении него уголовного дела Ж.А.В. был уведомлен начальником ОД МО МВД России «Кашинский» ФИО4

В соответствии с позицией заявителя (л.д. 75), желавшего иметь защитника по назначению суда, в строгом соответствии с законом, для защиты прав и законных интересов Ж.А.В. ему был назначен защитник – адвокат ФИО11 для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. представил письменный отказ от защитника (л.д. 92), который был принят судом, адвокат ФИО11 был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.

Ходатайство заявителя о назначении ему адвоката Севастьянова А.Е. обоснованно отклонено судом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым суд, исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. В связи с этим, доводы жалобы заявителя о допущенном судом нарушении его права на защиту, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, после предоставления Ж.А.В. возможности обосновать свою жалобу и исследования представленных по запросу суда материалов, заявителю была дважды предоставлена возможность донести свою позицию про жалобе до суда, поэтому его доводы о непредоставлении ему судом возможности выступить с репликой суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То обстоятельство, что решение о прекращении производства по жалобе заявителя принято после отмены судом апелляционной инстанции постановления об отказе в принятии его жалобы, с учетом вышеизложенного не повлияло на его законность и обоснованность, а утверждение заявителя об обратном суд апелляционной инстанции считает надуманным.

Нарушений процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года по жалобе Ж.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий