Апелляционное постановление № 22К-1526/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/12-27/2020

Дело № 22-1526 Судья Чистохина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020 об отказе ФИО1 в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и её возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020 заявителю ФИО1 было отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и её возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Будучи не согласным с данным постановлением судьи, заявителемФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Считает, что поданная им жалоба отвечает требованиям, предъявляемым судьей и изложенных в разъяснениях, приведенных в резолютивной части постановления, поскольку его жалоба содержит описание конкретного обжалуемого действия (бездействия) с указанием конкретного должностного лица, совершившего это действие (бездействие), его жалоба содержит указание на то, какое нарушение его (ФИО1) прав, либо какой ущерб его законным интересам причинило, указаны доводы, на основании которых он предлагает признать незаконными или необоснованным конкретные процессуальные действия конкретного должностного лица в рамках конкретного уголовного дела, а также в его жалобе четко и ясно изложена просьба, адресованную суду.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 17 Конституции РФ, ст. 1 УПК РФ, на то, что он в своей жалобе поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ указал о том, что дознаватель МО МВД России «Кашинский» ФИО2, который своим постановлением от 20.02.2019 возбудил уголовноедело № в отношении него (ФИО1), но в нарушениест. 223.1 УПК РФ не вручал ему копию письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, в результате чего он (ФИО1) был лишен прав, указанных в ст. 46 УПК РФ, и чем были нарушены его гарантированные Конституцией РФ права на защиту и доступ к правосудию, которые сформулированы в п. 1 п.п. «a, b, c, d » п. 3 ст. 6 ЕСПЧ. В связи с чем, в указанной части он и просил признать нарушение его прав.

Просит признать отказ в принятии к производству его жалобыв порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и рассмотреть его жалобу в порядкест. 125 УПК РФ по указанным в ней основаниям и требованиям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизаявитель ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил признать отказ судьи в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным в ней основаниям и требованиям. Дополнительно заявитель ФИО1 в подтверждение доводов своей жалобы просил суд апелляционной инстанции исследовать и огласить копию его жалобы, поданной в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство заявителя ФИО1, исследовал и огласил копию его жалобы,поданной в Кашинский межрайонный суд Тверской области в порядкест. 125 УПК РФ (л.д. 6).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Смирнова Т.А. просила постановление судьи Кашинского межрайонный суд Тверской области от 06.07.2020 об отказе ФИО1 в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и её возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, – отменить, материалы данного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Действительно, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Обжалуемым постановлением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020 заявителю ФИО1 было отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и её возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В обоснование принятого решения судья в своем постановлении указала, что заявителем ФИО1 при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФне выполнены требования ст. 125 УПК РФ, а именно жалоба ФИО1не содержит просьбу, адресованную суду, о признании конкретного обжалуемого действия или решения незаконным или необоснованным, более того, из текса жалобы непонятно, что означает требование признать нарушение его прав п. 1 п.п. «a, b, c, d» п. 3 ст. 6 ЕСПЧ; ФИО1 не прикладывает к своей жалобе и конкретные постановления должностного лица, которые могли бы служить поводом к судебной проверке в рамках ст. 125 УПК РФ, а установочные данные должностного лица не читаемы; также из жалобыФИО1 не понятно, какие решения и действия (бездействие) конкретного должностного лица, принятые именно на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способны причинить либо причинили ущерб конституционным правам и свободам самого ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020 данным требованиям законане отвечает.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако, из текста жалобы, поданной заявителем ФИО1, в порядкест. 125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО1 06.07.2020 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. начальника отделения дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО2, который своим постановлением от 20.02.2019 возбудил уголовное дело № в отношении него (ФИО1), но в нарушение ст. 223.1 УПК РФ дознаватель не вручал ему копию письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, в результате чего он (ФИО1) был лишен прав указанных в ст. 46 УПК РФ, чем были нарушены его гарантированные Конституцией РФ права на защиту и доступ к правосудию. В связи с чем, просит признать нарушение его правп. 1 п.п. «a, b, c, d » п. 3 ст. 6 ЕСПЧ.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в поданной заявителемФИО1 жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиямст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия конкретного должностного лица органа дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО2, способные причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства в части его права на защиту.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1

Судья фактически уклонилась от проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не усмотрев того, что предметом обжалования в поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ являются обжалуемые действия должностного лица органа дознания МО МВД России «Кашинский» ФИО2, способные причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства в части его права на защиту, которые в силу принципа инстанционности не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, полагая, что они должны быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона дать оценку обжалуемым действиям должностного лица органа дознания МО МВД России «Кашинский».

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 123, 125, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020 об отказе ФИО1 в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и её возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, – отменить, материалы данного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин