Приговор № 1-71/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

№ 1-71/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № 1111 и ордер № 090390 от 04.06.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

18 июня 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего водителем автобуса ООО «Василёк», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

18 июля 2018 года с 08 часов 05 минут до 08 часов 30 минут подсудимый ФИО1 в условиях ясной погоды с включенным ближним светом фар управлял служебным автомобилем – автобусом «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным номером <***> и двигался по маршруту № 2 «х. ФИО3 – Кольцо п.Чудинка» по участку асфальтированной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, расположенной на территории Суровикинского района Волгоградской области.

В пути следования на 137 км автодороги водитель ФИО1 решил перестроиться и продолжить движение по дополнительной полосе (полосе разгона). Не убедившись в том, что при перестроении управляемого им транспортного средства не создаются опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом марки «СТЕЛС ДЕЛЬТА 200» с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4, движущимся по дополнительной полосе

Своими действиями подсудимый нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением по неосторожности ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Исковые требования, предъявленные к нему потерпевшим, не признаёт, поскольку они не обоснованы, документально не подтверждены.

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку гражданским истцом эти требования не подтверждены документально.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевший ФИО4 в телефонограмме не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, жительства и работы, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ указанные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества путём назначения ему наказания в виде ограничение свободы.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО4 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с продолжительным стационарным и амбулаторным лечением, изменением повседневного образа жизни, ограничениями в передвижении.

По своему внутреннему убеждению, основанному на исследованных доказательствах, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел ФИО4, принципа разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого (ФИО1 не имеет денежных сбережений, банковских вкладов, на которые можно было бы обратить взыскание для компенсации потерпевшему морального вреда в размере 500000 рублей), суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей ФИО4 следует отказать.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим ФИО4 в обоснование заявленных требований о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных в участием в производстве по настоящему делу представителя предоставлены: копия договора об оказании юридической помощи, заключенного 26 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО5, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 26 декабря 2018 года, из которых следует, что ФИО4 оплатил ФИО5 50000 рублей за её участие в уголовном деле в отношении ФИО1 на стороне потерпевшего ФИО4

Принимая во внимание характер полученных ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, состояние его здоровья, ограниченность в передвижении, участие в деле его представителя ФИО5 являлось необходимым и оправданным. В связи с этим понесенные процессуальные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат компенсации.

При указанных обстоятельствах с федерального бюджета в пользу ФИО4 следует взыскать судебные издержки в сумме 50000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мотоцикл «СТЕЛС ДЕЛЬТА 200» с государственным регистрационным номером <***>, находящийся под сохранной распиской по потерпевшего, следует передать ему по принадлежности; автобус «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным номером <***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, следует передать по принадлежности ООО «Василёк».

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы вменить ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения на: изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования места его жительства или пребывания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл «СТЕЛС ДЕЛЬТА 200» с государственным регистрационным номером <***>, находящийся под сохранной распиской по потерпевшего, передать по принадлежности ФИО4; автобус «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным номером <***>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого, передать по принадлежности ООО «Василёк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 200000 (двести тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей ФИО4 отказать.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО6 процессуальные издержки в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев