Приговор № 1-2/2024 1-43/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 10 января 2024 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

защитника Мухаметзянова А.И. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российс-кой Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №, припаркованного около <адрес>, будучи задержанным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно по факту двух хищений дизельного топлива по 350 литров с трактора №, принадлежащего ООО «Агросила-Логистика», имевших место в 05.00 час. и в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, передал должностному лицу – начальнику полиции отдела МВД России по Сармановскому району Г.И.Ф.. в качестве взятки деньги в сумме 21950 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия – не регистрацию сообщения о вышеуказанных преступлениях и не привлечение по указанным фактам к уголовной ответственности. После дачи ФИО1 взятки, Г.И.Ф. о данном факте сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Сармановскому району.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении вышеука-занного преступления не признал. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и Г.И.Ф. были задержаны по факту кражи дизельного топлива. Инициаторами задержания явились Х.Р.Р., С.И.М. и А.Р.Т.. После изъятия похищенного топлива, когда они находились в д.Шигаево, Х.Р.Р. запросил у них 50000 руб., взамен пообещав отпустить. Денег у них при себе не было, однако Х.Р.Р. направил его к работающему в поле около д.Шигаево трактористу Х.Р.Р., сказав, что у последнего при себе деньги в любом случае имеются. На машине марки <данные изъяты>, принадлежащего Г.И.Ф., они с А.Р.Т. проехали в поле к Х.Р.Р., где он взял у него деньги и они вернулись обратно. После этого, Х.Р.Р. его проинструктировал и сказал, что деньги ему нужно будет передать в машине, при этом сказать, что они предназначены для «решения проблемы». Они сели в салон автомобиля <данные изъяты> – Х.Р.Р. на водительское место, он на переднее пассажирское, а С.И.М. на задние пассажирские места. После этого Х.Р.Р. стал вести видеозапись на телефоне «IPhone» и задавать ему вопросы про денежные средства, находящиеся у него в руках. Его ответ о том, что он держит деньги в руках, чтобы их не потерять, не устроил Х.Р.Р.. Он выключил телефон и удалил видеозапись, вновь его проинструктировал о необходимости сказать, что деньги предназначены для решения проблемы, а также показал место между ручником и сиденьем, куда он их должен положить. Второй раз он сделал все ровно так, как и просил Х.Р.Р.. После этого прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и началось разбирательство. Сотрудники полиции и другие лица были в гражданской одежде, до этого случая он Х.Р.Р. не знал. О том, что он является сотрудником полиции ему стало известно в ходе видеосъемки, где Х.Р.Р. представился и показал свое удостоверение. В такой ситуации он оказался в первый раз, был сильно испуган. Взятку передал из-за того, что это предложил сделать Х.Р.Р., до этого какого-либо умысла на дачу взятки у него не было.

Свидетель Г.И.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были задержаны за слив солярки. После того, как похищенная солярка у них была изъята и они находились в д.Шигаево, С.И.М. сказал – «Давайте 50000 рублей и продолжения дела не будет». Когда они сказали, что денег у них нет, ФИО1 отправили в поле к напарнику Х.Р.Р.. Туда ФИО1 поехал с А.Р.Т. на его автомобиле «Лада Гранта». После возвра-щения, их с А.Р.Н. рассадили в разные машины. У него было отобрано объяснение по факту кражи дизельного топлива. В этот момент ему стало известно, что среди лиц, которые принимали участие в их задержании есть и сотрудники полиции, в частности, Х.Р.Р., который проводил отдельную беседу с ФИО1. На следующий день, ФИО1 ему сообщил, что Хали-ков Р.Р. передачу денег снимал на телефон.

Свидетель Х.Р.Р., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.111-113) суду показал, что работает трактористом в ООО «Агросила-Логистика». ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. он работал в поле около <адрес>. В это время к нему на автомобиле <данные изъяты> подъехал ФИО1 и для решения вопроса с полицией попросил деньги. Он дал ему 10000 руб. и после этого ФИО1 уехал.

Свидетель Х.Р.Р. суду показал, что в 2021 году он работал началь-ником полиции отдела МВД России по Сармановскому району. ДД.ММ.ГГГГ по имевшейся оперативной информации по факту хищения дизельного топлива с техники ООО «Агросила» в ночное время около д.Шигаево были задержаны ФИО1 и Г.И.Ф.. В задержании принимали участие сотрудники полиции А.Р.Т. и Л.А.И., а также представитель ООО «Агросила» С.И.М., все были в гражданской одежде. После задержания они представились ФИО1 и Г.И.Ф., а также на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу. В период до их прибытия, еще на улице ФИО1 обратился к нему с просьбой «решить вопрос» и не оформлять факт хищения солярки. Он ему отказал и предупредил о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением и карается законом. После этого, задержанных рассадили по разным машинам. У него в салоне сидели ФИО1 и представитель ООО «Агросила» С.И.М.. Чтобы у подсудимого не было желания дать взятку, он включил свой сотовый телефон в режим записи и предупредил об этом ФИО1. Несмотря на это, подсудимый дал ему взятку деньгами, положив их рядом с рычагом переключения скорости. После этого, он закрыл автомобиль и сообщил о даче взятки в дежурную часть. Подсудимого на дачу взятки он не провоцировал, денег у него не требовал. Отлучался ли с места задержания ФИО1 или нет, он не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель Л.А.И., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.95-98), суду показал, что в 2021 году он работал опер-уполномоченным ОУР отдела МВД России по Заинскому району. В целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.Р.Р., дополнив, что ФИО1 на месте задержания (до приезда Г.И.Ф.) предлагал Х.Р.Р. деньги в виде взятки путем перечисления по банковской карте за не привлечение к уголовной ответственности и говорил ему – «Давайте все решим, не надо меня закрывать за кражу, отпустите меня, за это я Вам заплачу деньги». При всех Х.Р.Р. предупредил А.Р.Н. о том, что является должностным лицом, а за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После приезда Г.И.Ф. на автомобиле «Лада Гранта», ФИО1 сообщил, что в тракторе у него остались документы на дизельное топливо и на некоторое время с сотрудником полиции А.Р.Т. на автомобиле «Лада Гранта» уехал за ними. В их отсутствие он в салоне своего автомобиля стал отбирать у Г.И.Ф. объяснение. По приезду, ФИО1 сел в автомобиль с Х.Р.Р. и С.И.М.. Спустя некоторое время, Х.Р.Р. и пассажиры его автомобиля вышли на улицу, Х.Р.Р. запер автомобиль и сообщил о том, что ФИО1 передал ему взятку деньгами. Об этом он также сообщил в дежурную часть отдела МВД России по Сарма-новскому району.

В целом аналогичные пояснения дал свидетель А.Р.Т. (заместитель начальника полиции отдела МВД России по Сармановскому району), показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.103-106), дополнив, что в поле к свидетелю Х.Р.Р. они поехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1. Очевидцем разговора между ФИО1 и Х. он не являлся, они между собой разговаривали в салоне трактора, а он сидел в салоне автомобиля <данные изъяты>. После этого они вернулись к месту задержания, по дороге ФИО1 ему сообщил, что документов он не нашел.

Свидетель С.И.М. (ведущий специалист Управления безопас-ности АО «Агросила»), с учетом показаний оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.107-110), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в группе с сотрудниками полиции Х.Р.Р., Л.А.И. и А.Р.Т., с целью пресе-чения преступлений в отношении имущества АО «Агросила», патрулировали в районе <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> В процессе патрулирования были замечены подозрительные автомобили «Фольксваген Поло» и «Лада Гранта». Путем преследования был задержан автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением подсудимого, а вто-рой скрылся. Х.Р.Р. представился А.Р.Н. сотрудником полиции и предъ-явил ему служебное удостоверение. В дальнейшем из багажника автомобиля ФИО1 были изъяты канистры с похищенным дизельным топливом. Подсу-димый пытался договориться с Х.Р.Р., просил не привлекать его к уголовной ответственности, предлагал ему взятку деньгами путем перечисления по банковс-кой карте. Однако Х.Р.Р. отказал ему, предупредив, что за дачу взятки предус-мотрена уголовная ответственность. После приезда второго соучастника Галимул-лина на автомобиле «Лада Гранта», А.Р.Н. сообщил, что в тракторе у него остались документы на дизельное топливо и на некоторое время с сотрудником полиции А.Р.Т. на автомобиле «Лада Гранта» уехал за ними. Они с Х.Р.Р. сели в салон автомобиля УАЗ Патриот, он сидел сзади, а Х.Р.Р. на водительском месте. По приезду ФИО1 сел в салон их автомобиля на переднее пассажирское место. В этот момент, Х.Р.Р. включил в режим записи камеру своего телефона и стал расспрашивать ФИО1 по обстоятельствам кражи, вновь представился ему сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, выяснял за что ФИО1 ему предлагал деньги на улице после задержания и повторно предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки. Несмотря на это, ФИО1 из кармана брюк достал деньги и положил их рядом с рычагом переключения передач. После этого, Х.Р.Р. попросил всех выйти из автомобиля, закрыл двери и стал куда-то звонить.

Кроме того, в судебном заседании сторона обвинения выводы о виновности ФИО1 обосновала следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> рег.знак №, припарко-ванного около <адрес>, между водительским и пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21950 руб., которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.9-14, 75-88),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он дал взятку сотруднику полиции Х.Р.Р. за не привлечение его к уголовной ответственности за хищение дизель-ного топлива (том 1 л.д.16-17),

- материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником ОМВД России по Сармановскому району, целью которых являлось документирование и задержание трактористов подразделения «Шигаево» АО «Агро-сила» ФИО1 и Х.Р.Р. по факту хищения дизельного топлива со служебного транспорта (том 1 л.д.31-34),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Х.Р.Р. и Г.И.Ф. по признакам преступле-ний, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, совершен-ных в составе группы лиц по предварительному сговору по факту двух хищений дизельного топлива по 350 литров с трактора №, принадлежащего ООО «Агросила-Логистика», имевших место в 05.00 час. и в 21.00 час. (том 1 л.д.36) и копией постановления Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1, Х.Р.Р. и ФИО25 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением каждому судеб-ного штрафа в размере по 5000 руб. (том 2 л.д.117-118),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.Р.Р.. изъят мобильный телефон «IPhone 11», из памяти которого в ходе осмотра извлечен видеофайл с фиксацией обстоятельств передачи ФИО1 денег в сумме 21950 руб. Х.Р.Р., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (в т.ч. видеофайл на диске (том 1 л.д.57-74),

- копией приказа министра внутренних дел Республики Татарстан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Р.Р. назначен на должность начальника полиции отдела МВД России по Сармановскому району с ДД.ММ.ГГГГ и копией его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его обязанности входит осуществление общего руководства и организация деятельности подразделений оперативно-розыскной части, рассмотрение сообщений о происшествиях, а также принятие и утверждение по ним процессуальных решений, обеспечение и планирование оперативно-розыскной работы (том 1 л.д.155-160),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по причине наличия парольной защиты на телефоне Х.Р.Р. модели «IPhone 11», не представляется возможным установить наличие в памяти этого телефона удаленных графических фото и видео файлов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.88-94).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всех этих доказательств недостаточно для подтверждения сделанных стороной обвинения выводов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подсудимого), лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, по смыслу закона, в том случае, если обвиняемый (подсу-димый) выдвигает довод о провоцировании его на совершение противоправных действий, суд обязан его рассмотреть в рамках состязательной, тщательной и всесторонней проверки, причем на сторону обвинения возлагается бремя доказывания отсутствия указанных действий. При этом суд должен проверить мотивы принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, дать надлежащую оценку действиям сотрудников полиции и иных лиц по вопросу наличия или отсутствия в них любого подстрекательства (провокации) или давления в отношении обвиняемого (подсудимого).

При оценке представленных обвинением доказательств суд считает необходимым дать правовую оценку проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий на предмет соответствия их проведения требованиям ст.7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Исходя из положений указанной нормы закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в силу указанного, а также требований ст. ст. 2, 5 этого же закона, органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запре-щено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совер-шению противоправных действий, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается законом в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия только реально подготавливаемого, совершаемого или совершенного, а не теоретически возможного преступления.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года запрещает использовать доказательства, полученные незакон-ным путем, в том числе, в результате провокации или подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Европейский Суд по правам человека определил подстрекательство (провокацию), как ситуацию, когда сотрудники полиции либо сил безопасности или иные лица, действующие на основании переданных им указаний, не ограничиваются только расследованием уголовных деяний преимущественно в пассивной форме, но оказывают влияние на субъект с целью спровоцировать совершение правонарушения, которое не могло быть совершено в противном случае, с целью установить возможность совершения правонарушения и, таким образом, предоставить доказательства и начать уголовное преследование (дело Раманаускас против Литвы, пункт 55).

Как установлено судом, в ходе досудебного производства и в ходе судеб-ного следствия ФИО1 категорично утверждал о том, что после задер-жания за совершение хищения дизельного топлива, его к даче взятки склонил сотрудник полиции Х.Р.Р., взамен пообещав отпустить. Взятку он передал из-за того, что это предложил сделать Х.Р.Р., до этого какого-либо умысла на дачу взятки у него не было. При этом, этот же сотрудник полиции, обозначив сумму взятки, сам направил его за денежными средствами к свидетелю Х.Р.Р., инструктировал его относительно способа передачи денег, несколько раз фиксируя данное обстоятельство на видеозапись, которую вел с помощью личного телефона.

Данные показания ФИО1 не только не были опровергнуты сторо-ной обвинения, но и были подтверждены исследованными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела МВД России по Сармановскому району действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью документирования и задержания ФИО1 и Х.Р.Р. по факту хищения дизельного топлива АО «Агросила». Об этом в своих показаниях указали сотрудники полиции Х.Р.Р., Л.А.И., А.Р.Т. и представитель АО «Агросила» С.И.М.

Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленный свидетелем А.Р.Т., в случае выявления преступления, предполагал задержание ФИО1 и Х., а в дальнейшем вызов на место происшествия следственно-оперативной группы для производства следственных действий (том 1 л.д.32-33).

После задержания ФИО1 и Г.И.Ф. с похищенным дизельным топливом, факт его хищения, с учетом пояснений задержанных на месте, был выявлен, т.е. цели и задачи ОРМ были выполнены, а результаты подлежали про-цессуальному закреплению посредством производства следственных действий.

Несмотря на это обстоятельство, со стороны Х.Р.Р. и других свиде-телей, ФИО1 на длительное время (не менее 40 минут) была предостав-лена возможность искать денежные средства, что в судебном заседании подтвер-дил свидетель Х.Р.Р., который находясь в поле около <адрес>, при обра-щении подсудимого передал ему 10000 руб.

Суд признает заслуживающим внимание и не опровергнутое обвинением то обстоятельство, что указанные денежные средства, ФИО1 получил от Хаерут-динова под фактическим контролем со стороны сотрудника полиции А.Р.Т.. Вместе с тем, последний, являясь лицом составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х.Р.Р., как соучастника преступления, что следует из плана ОРМ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Х.Р.Р. и Г.И.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ.

По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания ФИО1 и Г.И.Ф., которое по смыслу закона требовало процессуальной фиксации и дальнейшего расследования обстоятельств хищения дизельного топлива, было обусловлено желанием спровоцировать ФИО1 на совершение нового преступления. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Х.Р.Р., суд исключает возможность возникновения у ФИО1 умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления.

В судебном заседании по инициативе сторон была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза по видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства передачи ФИО1 взятки Х.Р.Р. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в речи ФИО1 присутствуют признаки заученности или чтения с листа, т.е. чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Х.Р.Р., который в процессе диалога подводит А.Р.Н. к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него. При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении ФИО1 для совершения последним противоправного действия – дачи взятки должностному лицу (Х.Р.Р.) при исполнении этим лицом служебных обязанностей в присутствии третьих лиц (С.И.М.).

Настаивая на виновности подсудимого, государственный обвинитель свою позицию обосновал вышеприведенными показаниями сотрудников полиции и представителя АО «Агросила» С.И.М., а также утверждением о недопус-тимости заключения эксперта, в виду того, что последний вышел за пределы своих профессиональных познаний, и др.

Давая оценку позиции государственного обвинителя, с учетом выводов судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судом действительно установлены взаимоисключающие по обстоятельствам предшествовавшим моменту передачи денег (не предъявленные в обвинении), показания подсудимого ФИО1, свидетелей Х.Р.Р. и Г.И.Ф., с одной стороны а также свидетелей Х.Р.Р., С.И.М., Л.А.И. и А.Р.Т., с другой стороны.

Для устранения возникших сомнений, в целях проверки доводов А.Р.Н. о том, что свидетель Х.Р.Р. неоднократно производил съемку на свой сотовый телефон момента передачи денег, по делу также была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии в памяти телефона Х.Р.Р. удаленных графи-ческих фото и видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности их восста-новления и выделения на отдельный носитель.

Эксперт представил суду заключение о наличии парольной защиты на телефоне и как следствие невозможности ответить на поставленные вопросы.

Данную парольную защиту свидетель Х.Р.Р. не сообщил суду и в рамках настоящего судебного следствия, сославшись на то, что он её забыл.

Однако к этим доводам Х.Р.Р. суд относится критически, считает такую позицию продиктованной стремлением скрыть от суда новые доказа-тельства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу (как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия) обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение.

С учетом требований ст.14 УПК РФ, показания ФИО1, в этой части, для суда также очевидно являются правдивыми и достоверными.

Доводы о недостоверности заключения эксперта, суд также находит несос-тоятельными. Так, указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным. При производстве этой экспертизы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов не имеется. Выводы соответствуют приложению к приказу N 194н от 24 апреля 2008 года и методике проведения экспертиз. При производстве использовано достаточно экспертного материала, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Следует также отметить, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований, для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Суд также учитывает, что ни одна сторона по делу, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявила. Суд таких оснований также не усматривает.

К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обви-нителя специалиста К.Э.В. (ведомственного эксперта СУ СК РФ по РТ) о том, что эксперт, давший заключение лингвистической экспертизы, возмож-но вышел за пределы специальных познаний в виду того, что ответил также на вопросы допуск к которым имеет эксперт психолог и у неё в целом противопо-ложное мнение по ответам на поставленные вопросы, суд относится критически.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УПК РФ, показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специаль-ных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит, в суде излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу.

Как следует из показаний специалиста К.Э.В. её суждения были основаны на тех методиках, которые применяются в деятельности экспертных центров Следственного комитета РФ.

Между тем, допрошенная судом эксперт Т.Д.В. показала, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует её специальным познаниям, исследование проведено в соответствии с методиками, рекомендо-ванными к практическому использованию решением научно-методического совета при Правлении гильдии экспертов-лингвистов (ГЛЭДИС), заключение в полном объеме относится к предмету лингвистической экспертизы, в т.ч. как по поставленным вопросам, так и по данным ответам. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертом Т.Д.В. было дано путем оценки всех материалов уголовного дела и непосредст-венного исследования всех вещественных доказательств.

Специалист К.Э.В. с материалами дела не была ознакомлена, ею исследовалось вышеуказанное заключение эксперта и видеозапись, что свидетель-ствует о недостаточности у неё экспертного материала. Её показания являются её личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта.

Исходя из изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Таким образом, приведенная выше оценка доказательств свидетельствует о том, что при обстоятельствах указанных в обвинении, сотрудник полиции Х.Р.Р. очевидно вышел за пределы своих полномочий, установленных п.12 ст.5 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил (склонил) ФИО1 к совершению преступления – даче ему взятки, как должностному лицу. При этом стороной обвинения доказательств того, что ФИО1 без такого вмешательства, безусловно, совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Сторона обвинения в опровержение вышеуказанных выводов суда, не представила никаких заслуживающих внимание и убедительных доказательств, ограничившись только формальным изложением и оценкой указанных в обвине-нии обстоятельств и доказательств. Показания свидетелей Х.Р.Р., Сибга-туллина И.М., Л.А.И. и А.Р.Т. по обстоятельствам предшество-вавшим моменту передачи денег суд считает недостоверными, поскольку в таком виде они были даны с целью подтвердить правомерность дальнейших провока-ционных действий Х.Р.Р. в силу наличия профессиональной и служебной зависимости. Более того, судом учитывается, что в этой части их показания не были предметом процессуальной проверки и оценки следователем, поскольку указанные ими обстоятельства не были включены в обвинение ФИО1

Процессуально эти обстоятельства стали предметом проверки лишь в рам-ках судебного следствия, результаты которых суд изложил выше в мотивировоч-ной части приговора. С учетом этого, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной А.Р.Н., показания свидетелей Х.Р.Р., С.И.М., Л.А.И. и А.Р.Т., протокол осмотра видео-записи, протокол осмотра и денежных средств, на которые государственный обви-нитель ссылался в обоснование вины ФИО1, суд признает недопусти-мыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В данном же случае для доказывания вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения фактически использованы только такие доказательства.

В силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов уголовного дела в данном случае свидетельствует о том, что положенные в основу обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так в своей совокупности, являются недопустимыми и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В связи с этим он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного Кодекса РФ, и его по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признав за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию по данному обвинению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства вернуть ФИО1; диски хранить в деле, за исключением переданных Х.Р.Р., которые оставить у него по принадлежности; телефон возвратить Х.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апел-ляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.