Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-001619-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 21.09.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании внести в трудовые книжки истцов соответствующие даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО3 об обязании внести в трудовые книжки истцов соответствующие даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения Ирбитской межрайонной прокуратурой обращений ФИО1 и ФИО2 о предъявлении иска в их интересах, установлено, что решениями Ирбитского районного суда от 10.06.2020 по делу № 2-494/2020 по иску прокурора в интересах ФИО1 и от 28.05.2020 по делу № 2-506/2020 по иску прокурора в интересах ФИО2, удовлетворены требования о признании приказов об увольнении истцов незаконными и об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, заявленные к ответчику ИП ФИО3 В связи с тем, что ответчик по данным делам изменения в трудовые книжки истцов не внес, они 18.06.2020 обратились в прокуратуру с письменными претензиями, в которых указали требования о простановке дат увольнения на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 не трудоустроена, соответственно в ее трудовую книжку подлежит внесению запись с датой увольнения 10.06.2020. ФИО2 трудоустроена с 09.04.2020 в ООО «Асмарал», соответственно в ее трудовую книжку подлежит внесению запись с датой увольнения 08.04.2020. Также в претензиях к работодателю указаны требования о выплате вынужденного прогула с момента увольнения и по указанные даты, которые ранее в судебном порядке не заявлялись. Вплоть до настоящего времени все вышеуказанные претензии работников работодателем проигнорированы, никакие записи в трудовые книжки не внесены, расчет и выплата вынужденного прогула не произведены, какие либо ответы и разъяснения о причинах такого поведения в ответ на претензии не направлены. В связи с тем, что о нарушениях своих прав ФИО1 и ФИО2, узнали только по факту игнорирования работодателем претензий от 18.06.2020, соответственно подлежат заявлению новые требования об обязании работодателя произвести расчет и выплату вынужденного прогула, а также об обязании проставить в трудовых книжках вышеуказанные даты увольнения. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок давности обращения в суд для разрешения вышеуказанного индивидуального трудового спора, следует исчислять с момента когда работник узнал о нарушении своего права, в рассматриваемой ситуации это момент отсутствия действий по выполнению претензий от 18.06.2020. В части вопросов о взыскании заработной платы действует специальный срок давности, установленный указанной статьей, который составляет один год. В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 названного Кодекса, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В отношении ФИО1 период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок для исчисления вынужденного прогула согласно справке работодателя составляет <данные изъяты> руб. Количество рабочих дней за вышеуказанный период составляет: январь - 10, февраль - 19, март - 21, апрель - 22, май - 17, июнь – 8, всего 97. Размер компенсации за вынужденный прогул составляет: <данные изъяты> руб. В отношении ФИО2 период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок для исчисления вынужденного прогула согласно справке работодателя составляет <данные изъяты>. Количество рабочих дней за вышеуказанный период составляет: январь - 10, февраль - 19, март — 21, апрель – 6, всего 56. Итоговый размер компенсации за вынужденный прогул при таких обстоятельствах составляет: <данные изъяты>

Просит обязать ИП ФИО3 внести запись об увольнении ФИО1 с датой увольнения 10.06.2020, а также произвести выплату компенсации вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обязать ИП ФИО3 внести запись об увольнении ФИО2 с датой увольнения 08.04.2020, а также произвести выплату компенсации вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. в полном объеме поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 поддержала иск, пояснив, что работала у ИП ФИО3 продавцом. За время работы были недостачи, она писала объяснения о том, что брала товар и обязалась возместить ущерб. 03.01.2020 написала заявление об увольнении по собственному желанию и по этому основанию её должны были уволить после отработки 2 недель. Уволили 20.01.2020, однако, по иному основанию, с которым она не согласилась и обращалась в Инспекцию труда и в прокуратуру. Решением Ирбитского районного суда от 10.06.2020 была изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. Трудовая книжка была ею получена в день увольнения 20.01.2020 и находилась у неё, за этот период она никуда не трудоустраивалась, ходила только в Центр занятости населения, где ей сказали, поставят на учет, пособие платить не будут и на учет она не стала вставать. 18.06.2020 она написала претензию ответчику и ждала ответа. 20.06.2020 ответчик позвонил, сказал, что запись изменит, а дату оставит 20.01.2020. Сама к ответчику не ходила и трудовую книжку для внесения изменений в дате увольнения и записи не приносила, так как не хотела с ним общаться, находилась на даче. Доказательств обращения за трудоустройством и в Центр занятости населения у неё нет.

Истец ФИО2 поддержала иск, пояснив, что работала у ИП ФИО3 продавцом. За время работы были недостачи, она писала объяснения о том, что брала товар и обязалась возместить ущерб. Написала заявление об увольнении по собственному желанию 20.01.2020, а её уволили по иному основанию, с которым она не согласилась и обращалась в Инспекцию труда и в прокуратуру. Решением суда была изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. Трудовая книжка была ею получена в день увольнения 20.01.2020 и находилась у неё. После решения суда просила ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, однако, он запись изменил, а дату оставил прежнюю 20.01.2020. С 09.04.2020 трудоустроена в ООО «Асмарал», до этого времени стажировалась, так как из-за формулировки в трудовой книжке ее официально не трудоустраивали, трудоустроили после того как обратилась в прокуратуру. Доказательств обращения за трудоустройством и отказом представить не может.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали в полном объеме, по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам, а именно со ссылкой на абз. 7 ст. 394 ТК РФ, так как уже имеются решения от 28.05.2020 и 10.06.2020 подразумевающие внесение даты увольнения. Требования об оплате вынужденного прогула не подлежат удовлетворению согласно абз. 8 ст. 394 ТК РФ так как истцам трудовые книжки были выданы в день увольнения 20.01.2020 и не имеется доказательств подтверждающих их действия на поиск работы и об отказе работодателей в принятии их на работу. ФИО2 устроена на работу 09.04.2020 с первоначальной формулировкой увольнения, в Центре занятости населения не состояли, а до этого ФИО2 работала у того же работодателя ООО «Асмарал» без заключения трудового договора, за, что ИП ФИО3 не может нести ответственность. Истцу ФИО2 ответчик после изменения формулировки готов был исправить дату, однако она в последующем не представила ему книжку, а истец ФИО1 трудовую книжку не представила вовсе даже после направления ей письма с просьбой предоставить трудовую книжку полученного 31.07.2020. Так же полагают, что истек срок исковой давности на подачу новых исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-494/2020 по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО3, № 2-506/2020 Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).

На основании ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из положений ч. 8 ст. 394 того же Кодекса следует, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что решениями Ирбитского районного суда от 10.06.2020 № 2-494/2020 и от 28.05.2020 № 2-506/2020 увольнения истцов ФИО1 и ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны незаконными. Изменены формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. ИП ФИО3 обязан внести в трудовые книжки ФИО1 и ФИО2 изменения формулировки основания увольнения.

Решения вступили в законную силу 11.07.2020 и 30.06.2020 (л.д. 11 - 13).

Трудовые книжки истцам, ответчиком выданы 20.01.2020 (л.д. 49, 50) и (дело № 2-494/2020 л.д. 32, дело № 2-506/2020 л.д. 32) и по настоящее время находятся у истцов.

ФИО2 трудоустроилась в ООО «Асмарал» 09.04.2020, а с февраля работала там же без оформления трудовых отношений.

18.06.2020 и 17.06.2020 истцами, в адрес ответчика направлены претензии, с просьбой внести соответствующие записи в их трудовые книжки, которые предоставят в удобное для ответчика время (л.д. 9, 10), которые ответчиком получены 23.06.2020 (л.д. 15).

ФИО2 явилась к ИП ФИО3 и ответчик внес изменения в формулировку увольнения, дату оставив прежней.

ФИО1 к ИП ФИО3 не обращалась, он ей дважды звонил, предлагал принести трудовую книжку, она первый раз пояснила, что занята, второй раз, что отдыхает.

31.07.2020 ответчик направил ответ на претензию ФИО1 с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих изменений (л.д. 48).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае решения Ирбитского районного суда по делам № 2-494/2020 и 2-506/2020 о признании приказов об увольнении истцов незаконными и изменении формулировки их увольнения вступили в законную силу 11.07.2020 и 30.06.2020 (соответственно.), а 23.07.2020 в Ирбитский районный суд поступило настоящее исковое заявление, следовательно, срок на обращение в суд, не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решениями суда требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены, а суд пришел к выводу о незаконности их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то в силу требований ч. 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в их системном толковании, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд должен был изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Поскольку при принятии решений от 11.07.2020 и 30.06.2020 судом не изменена дата увольнения ФИО1 и ФИО2, и такие требования прокурором заявлены в их интересах как самостоятельный иск при рассмотрении настоящего дела, у суда имеются правовые оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, с учетом того, что ФИО1 до настоящего времени не трудоустроена, запись о дате ее увольнения в трудовой книжке должна быть указана 10.06.2020, а поскольку ФИО5 трудоустроена с 09.04.2020 (л.д. 33 - 55), запись о дате ее увольнения в трудовой книжке должна быть указана 08.04.2020.

При рассмотрении требований прокурора в части взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Части 1 – 4 и ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако, формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано о недопустимости злоупотребления работником правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора и необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании приказов № № истцы ФИО1 и ФИО2 уволены по основанию – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решениями Ирбитского районного суда № 2-494/2020 от 10.06.2020 и 2-506/2020 от 28.05.2020 данные приказы признаны незаконными, на ответчика ИП ФИО3 возложена обязанность изменить формулировку оснований увольнения ФИО1 и ФИО2 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2, при отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке работала с февраля без оформления трудовых отношений, а с 09.04.2020 официально в ООО «Асмарал» и каких-либо доказательств о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению ею на работу, в суд не представила.

Истец ФИО1, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не представила суду соответствующих доказательств подтверждающих ее действия направленные на поиск работы, и отказа работодателей в принятии ее на работу из-за записи в трудовой книжке, этого не следует и из её объяснений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что прекращение трудовых отношений с ИП ФИО3 с 20.01.2020 было и инициативой самих ФИО1 и ФИО2, которыми были поданы работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 20.01.2020, что они подтвердили и в судебном заседании (л.д. 31 дело № 2-494/2020 и л.д. 31 дело № 2-506/2020)

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы прокурора и полагает, что правовых оснований (ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации) для взыскания с ответчика в пользу истцов средней заработной платы за заявленный период не имеется, поскольку истцы не были лишены возможности трудиться по вине ответчика после увольнения 20.01.2020 с установленной формулировкой основания увольнения.

В отличие от восстановления на работе (ч. 1 ст. 394 ТК РФ) в случае заявления работником требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ), такое решение само по себе не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по правилам ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд также находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика на иск, о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов средней заработной платы и в связи с не представлением истцами доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ) препятствовала трудоустройству истцов, поскольку отказ в заключении трудового договора по причине наличия в трудовой книжке работника записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о нарушении ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что записи об увольнении повлекли невозможность для истцов трудоустроиться, не представлено, правовых оснований предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, с 20.01.2020 по 10.06.2020 у ФИО1 и с 20.01.2020 по 08.04.2020 у ФИО2 не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. из расчета (300 + 300), в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 10.06.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 08.04.2020.

В остальной части иск Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>