Приговор № 1-309/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого М.Ю.М.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Ю.М., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к ограничению свободы сроком 1 год 10 месяцев, водворенного постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в места лишения свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

осужденного:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (содержался под стражей с <Дата>, приговор вступил в законную силу <Дата>);

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.М. совершил кражу и покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> М.Ю.М., находясь в торговом зале магазина <***>, расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара 4 упаковки сыра марки <***> весом 210 грамм стоимостью <***> каждая, 7 упаковок сыра марки <***> весом 300 грамм стоимостью <***> каждая, 2,502 килограмма сыра марки <***> стоимостью <***> за килограмм, 10 коробок конфет марки <***> весом 250 грамм стоимостью <***> каждая, принадлежащее <***>, после чего с похищенным скрылся, причинив указанной организации материальный ущерб в размере <***>.

В период с <Дата> до <Дата> М.Ю.М., находясь в торговом зале магазина <***>, расположенного в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара 2 бутылки шампуня марки <***> объемом 500 мл стоимостью <***> каждая, 2 бутылки шампуня марки <***> объемом 500 мл стоимостью <***> каждая, 4 бутылки шампуня марки <***> объемом 500 мл стоимостью <***> каждая, 3 бутылки шампуня марки <***> объемом 500 мл стоимостью <***> каждая, принадлежащие <***>, с которыми попытался скрыться, однако был замечен работником магазина П.С.В., потребовавшей от него вернуть похищенное имущество. Тогда М.Ю.М., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное, с похищенным попытался скрыться, чем мог причинить <***> материальный ущерб в размере <***>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан П.С.В., выхватившей у него сумку с похищенным, после чего скрылся из магазина.

В судебном заседании подсудимый М.Ю.М. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он <Дата> тайно похитил товар из магазина <***>, а также <Дата> пытался открыто похитить несколько бутылок шампуня из магазина, однако скрыться с похищенным не смог, поскольку продавец магазина задержала его в тамбуре и отняла у него сумку с товаром.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своих явках с повинной (т. 1 л.д. 29, 44, 129-130, 136-137).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту завладения имуществом <***><Дата>

Допрошенная на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего К.П.С., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что, со слов заместителя директора магазина Х.А.В. ей стало известно о том, что <Дата> ранее незнакомый ей М.Ю.М. взял со стеллажа свободной выкладки продукты питания, которые сложил в пакет, после чего покинул магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 52-53).

Аналогичным образом обстоятельства хищения М.Ю.М. продуктов питания описал на стадии предварительного следствия свидетель Х.А.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104, 223).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, предоставленных К.П.С., просмотренной на стадии предварительного расследования и признанной по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 216-217, 218-219, 222).

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность <***> подтверждается товарными накладными, осмотренными на стадии предварительного расследования и признанными по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56, 57-58, 60).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину М.Ю.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения М.Ю.М. продуктов питания из магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М.Ю.М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту завладения имуществом <***><Дата>

Допрошенная в судебном заседании работник магазина П.С.В. сообщила, что <Дата> у неё вызвал подозрения ранее незнакомый ей М.Ю.М., который сначала стоял в очереди с сумкой, а затем попытался покинуть магазин. Она потребовала от него остановиться, однако тот ускорил шаг и попытался скрыться. Догнав М.Ю.М. в тамбуре магазина, она схватила его за сумку, из которой выпали на пол несколько бутылок шампуня. Воспользовавшись замешательством, М.Ю.М. убежал из магазина, оставив свою сумку.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего описали в судебном заседании и на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего К.П.С., которой о случившемся стало известно от П.В.С., а также непосредственный очевидец произошедшего С.Ю.Ю. (т.1 л.д. 52-53, 100).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, предоставленных К.П.С., просмотренной на стадии предварительного расследования и признанной по делу в качестве вещественного доказательства, а также протоколом осмотра торгового зала магазина <***>, в ходе которого было установлено точное место, где находились похищенные бутылки с шампунем, а также обнаружены принадлежащие М.Ю.М. сумки и шапка (т. 1 л.д. 36-40, 55-56, 57-58, 60, 216-217, 218-219, 222).

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность <***> подтверждается товарными накладными, осмотренными на стадии предварительного расследования и признанными по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56, 57-58, 60).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину М.Ю.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт попытки хищения М.Ю.М. бутылок с шампунями и бальзамами из магазина при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями многочисленных очевидцев произошедшего и других свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М.Ю.М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и намерением впоследующем обратить его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, изначально М.Ю.М. пытался тайно похитить указанный товар, однако был замечен работником магазина, которая потребовала от него остановиться. Не отказавшись от задуманного, понимая, что его действия стали открыты и понятны для окружающих, игнорируя требования П.С.В. остановиться, продолжил удерживать похищенный товар, с которым попытался скрыться, однако при выходе из магазина был задержан П.С.В., которая схватила его за сумку, в связи с чем шампуни выпали на пол, и, воспользовавшись замешательством П.С.В., скрылся из магазина, а потому свой умысел, направленный на хищение данного имущества, до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное М.Ю.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не было доведено до конца.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а второе согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

М.Ю.М. ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, был освобожден по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 148-149, 155, 240-241, т. 2 л.д. 3-5, 6-7, 18-19), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие (т. 1 л.д. 144). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, однако жалоб на его поведение в быту от соседей и близких родственников не поступало (т. 1 л.д. 159).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 151, 152).

На учете у психиатра М.Ю.М. не состоит, однако с <Дата> по <Дата> наблюдался в консультативной группе с диагнозом <***>, а с <Дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <***> (т. 1л.д. 146, 147).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата><№> М.Ю.М. страдает психическими расстройствами в форме <***>, а также <***> и страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 161-166), а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и с учетом выводов комиссии экспертов не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанных психических расстройств при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Ю.М. по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, а также наличие у него малолетнего ребенка и ряда тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных М.Ю.М. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции М.Ю.М. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного М.Ю.М. преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях М.Ю.М. совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку М.Ю.М. совершил указанное преступление до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а срок наказания, отбытый им по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время М.Ю.М. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, а ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего К.П.С. к подсудимому М.Ю.М. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему <***> причинен в результате преступных действий М.Ю.М., исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 60, 222);

- 11 бутылок шампуня и товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.П.С., надлежит снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме (т. 1 л.д. 60);

- две сумки из ткани и сумку из кожзаменителя, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, надлежит возвратить их законному владельцу М.Ю.М. или его представителю, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 60).

В период предварительного расследования и в суде защиту М.Ю.М. осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что М.Ю.М. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.Ю.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.Ю.М. наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, окончательно назначить М.Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.Ю.М. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания, отбытый им по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день отбытия им наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную М.Ю.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с М.Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 50 копеек в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- 11 бутылок шампуня и товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.П.С., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими в полном объеме;

- две сумки из ткани и сумку из кожзаменителя, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, возвратить их законному владельцу М.Ю.М. или его представителю, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание М.Ю.М. юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов