Апелляционное определение № 22-5539/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Соколовская Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

судей Пудовкиной Г.П., Голубинской Е.А.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Денисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. в защиту осужденного ФИО1 и желобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин РФ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по Статьи УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

также в приговоре решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение С.Р.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы, потерпевший С.Р.С. в ходе судебного заседания не смог объяснить обстоятельств получения ножевого ранения, а показания, данные в ходе следствия, не подтвердил со ссылкой на то, что следователем они были записаны неправильно, все обстоятельства по делу потерпевший знал со слов свидетеля Н.А.И.. Также защитник указывает, что свидетель Н.А.И. в судебном заседании пояснил, что не видел ножа у ФИО1 и не видел, чтобы тот наносил удар ножом потерпевшему С.Р.С.. Кроме этого, свидетели К.Ю.А. и Б.Е.А. аналогично поясняли о том, что не видели, чтобы ФИО1 наносил ножевое ранение потерпевшему.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств виновности ФИО1, а обвинение построено на предположении, не исключена возможность причастности к преступлению третьих лиц и не установлен инициатор конфликта.

Считает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 и он подлежит оправданию, а приговор отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и просит его отменить с вынесением оправдательного приговора.

По доводам жалобы, считает все доводы стороны обвинения о его причастности и виновности, наличии умысла на причинение у него тяжкого вреда здоровью надуманными. Считает, что у потерпевшего С.Р.С. был умысел на причинение ему смерти. По уголовному делу допускались неоднократные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно следователь не вызвала ему врача перед допросом, в связи с чем показания, полученные ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, а в протоколе очной ставки стоят не его подписи, а также отсутствуют его дополнения к показаниям. Считает, что суд не дал оценки его ходатайству о признании его показаний недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.Е.А. в части угроз со стороны потерпевшего в его адрес и количество ударов, которое подтверждается выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него ссадины в проекции переносицы, которая образовалась от двух и более ударов.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего С.Р.С., который указывал, что ничего не помнит, а показания давал со слов свидетеля Н.А.И.. Все доказательства указывают на то, что он никак не мог причинить ранение С.Р.С., а показания свидетеля Н.А.И. о том, что кроме осужденного и потерпевшего там никого не было, являются надуманными и опровергаются показаниями других свидетелей. Также полагает, что суд, оценивая показания свидетеля Н.А.И., основывался на догадках и предположениях, учитывая, что в них не содержится сведений, кто и когда нанес ранения С.Р.С..

Считает, что выводы суда о наличии между ним и С.Р.С. драки опровергается выводами экспертизы, согласно которой у потерпевшего нет иных повреждений, кроме колото-резаной раны. Указывает на то, что по делу не изъята видеозапись из магазина, у которого произошел конфликт, а также не проводилось опознание и проверка показаний на месте с участием потерпевшего.

Просит приговор отменить в связи с его незаконностью и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Денисов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб, в приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступного деяния и привел в обоснование совокупность исследованных доказательств.

В том числе, судом правильно учтены и оценены как допустимое доказательство показания потерпевшего С.Р.С. о том, что в один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ он пришел к магазину по продаже спиртных напитков в <адрес> и сел на водительское сидение в машину к Н.А.И.. У Н.А.И. возникла конфликтная ситуация с одной из девушек из другой компании. После чего Н.А.И. вышел из машины на улицу, где продолжилась словесная перепалка. Далее он плохо помнит события, по причине алкогольного опьянения и последующего лечения больнице. Однако, может пояснить, что пошел туда, где происходила драка, один раз ударил подсудимого, после чего встал и обнаружил у себя порез. О событиях знает в основном со слов Н.А.И..

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля вышел мужчина и подойдя к нему, нанес два удара рукой ему в лицо, в результате чего он упал на асфальт, где у него из кармана куртки выпал нож, который у него был с собой. Указанным ножом он пытался защититься и мог нанести удары. По дороге домой он выкинул нож.

Из показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что он находился у пивного магазина рядом с ФИО1 и его женой. В это же время подъехала машина, с водителем которой у него завязался словесный конфликт. После чего тот вышел, и они нанесли друг другу обоюдные удары.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А. следует, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли в пивной магазин, где встретили К.Ю.А.. Выйдя из пивного магазина, друг потерпевшего Н.А.И. выскочил из автомобиля со стороны пассажирского сидения и начал агрессивно себя вести по отношению к К.Ю.А.. ФИО1 попросил потерпевшего С.Р.С. успокоить его, в ответ на это С.Р.С. нанес ФИО1 удар в область лица, от которого ФИО1 упал на асфальт. При этом С.Р.С. более никаких действий не предпринимал.

Из показаний свидетеля Н.А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим сидели в автомобиле, припаркованном у пивного магазина, у которого стоял подсудимый в компании. У них со С.Р.С. с одной стороны и ФИО1 и его знакомым с другой стороны произошла словесная перепалка. Он начал бороться со знакомым, который был вместе с ФИО1. С.Р.С, в это время боролся с ФИО1, рядом с ними никого не было. В какой-то момент он услышал, как ФИО1 закричал, что нужно убегать и после этого увидел С.Р.С,, который держался за бок слева, а также он увидел кровь.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 судом приведены письменные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <адрес> на асфальте обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.Р.С. имелось повреждение: рана на грудной клетки слева (в проекции 9 межреберья по среднеключичной линии с пересечением хрящевых частей 9,10 ребер слева) проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен слева направо, снаружи внутрь, в горизонтальном направлении) с повреждением петли тонкой кишки, которая образовалась от 1 воздействия острым предметом с местом приложения травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <адрес> клинической больницы изъята ветровка черного цвета, принадлежащая потерпевшему С.Р.В.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на куртке имеется одно сквозное повреждение ткани, которое образовано в результате воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 19 мм.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: рана с исходом в рубцы на правой кисти (в направлении с ладанной к тыльной), ссадина в проекции переносицы (в направлении спереди назад), которые образовались от 2 и более травматических воздействий.

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, вопреки утверждениям защиты правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим С.Р.С. и свидетелем Н.А.И. и другими свидетелями обвинения, указанными в приговоре суда, либо их заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, подробно проанализированы и приведены в приговоре в той части, в которой они являются последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Оснований полагать, что эти показания свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, не имеется.

Довод апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 о надуманности и ложности показаний свидетеля Н.А.И. являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и свидетеля Н.А.И. как достоверных и правдивых, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Объективно показания данного свидетеля в части, положенной в основу приговора, согласуются с иными доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, сочтя их позицией защиты.

Вопреки суждению апелляционной жалобы адвоката Денисова В.В., судом первой инстанции подробно проверена версия о том, что ФИО1 не наносил никаких ударов потерпевшему ножом и она обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Н.А.И., К.Ю.А. и Б.Е.А.

Тот факт, что никто из свидетелей не видел нанесение ФИО1 удара ножом потерпевшему С.Р.С. не свидетельствует об обратном, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделан на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Н.А.И. и К.Ю.А., а также потерпевшего С.Р.С. основаны на непосредственном восприятии наблюдаемых ими событий, каких-либо предположений и догадок каждый из них не высказывал.

Также вопреки доводам жалоб осужденного, суд дал оценку допустимости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно признал их все допустимыми, учитывая отсутствие нарушений требований УПК РФ, касающихся порядка допроса подозреваемых и обвиняемых, а также назначения и проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, в приговоре дана оценка версии о причинении С.Р.С. телесных повреждений иными лицами, которые были признаны несостоятельными. Указав на наличие противоречий как между собой, так и с другими доказательствами, суд признал недостоверными показания осужденного ФИО1 и свидетеля Б.Е.А. в части наличия угроз со стороны потерпевшего.

Отсутствие видеозаписи конфликта, равно как и не проведение проверки показаний на месте и предъявления для опознания на относимость и допустимость показаний потерпевшего не влияет и не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Не согласиться с мотивами суда, приведенным в обоснование принятого решения, оснований не имеется.

Доводы о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

Проверяя указанную версию стороны защиты, суд оценил степень и характер угрожавшей ФИО1 опасности, заключения экспертов, показания свидетелей, данные, содержащиеся в материалах дела, а также физические возможности ее отражения и пришел к правильному выводу, что ФИО1 действовал умышленно. Суд первой инстанции обоснованно учел то, что потерпевший причинил ФИО1 незначительное повреждение, а в руках у С.Р.В. не было каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения и, исходя из поведения потерпевшего, он не намеревался далее продолжать конфликт. В связи с изложенным, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов.

Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденного, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения указанных положений закона не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по данному уголовному делу.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как установлено приговором суда и следует из фактических обстоятельств дела, потерпевший С.Р.С. первым нанес ФИО1 удары рукой в лицо, что подтверждается выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Б.Е.А. и самого потерпевшего в судебном разбирательстве, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Именно такие действия и спровоцировали ФИО1 на нанесение С.Р.В. удара ножом.

Однако данное обстоятельство, хотя и было известно, не учтено судом при назначении наказания, что повлияло на справедливость назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Вопреки суждениям апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с пунктом «з» частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по пункту «з» частью 2 статьи 111 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья