Апелляционное постановление № 22-231/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-647/2020

Судья – Дядюшева М.Ю. Дело 22- 231 -21 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника - адвоката Жульевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 29 декабря 2020 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, ранее судимый:

06 февраля 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 13 апреля 2017 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска испытательный срок продлен на 01 месяц; 03 октября 2017 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

29 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 11 сентября 2018 года) по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 27 ноября 2019 года,

осужденный 08 октября 2020 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на 01 (один) год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г. Курса от 08 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по 08 октября 2020 года, с 08 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года, с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО2 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО13 в сумме 14 568 рублей 33 копеек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., объяснения осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Жульевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

10 января 2020 в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь в помещении ТЦ «Европа-40» по адресу: <адрес>, попросил у ранее знакомого ему несовершеннолетнего Свидетель №1 находящийся у него в пользовании мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», принадлежащий бабушке последнего, Потерпевший №1, на время, чтобы воспользоваться интернетом. После того, как Свидетель №1 передал ФИО2 данный мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 14 568 рублей 33 копейки, последний решил совершить его тайное хищение и с этой целью в указанный день и период времени, убедившись, что Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдает, направился к выходу из торгового центра и с похищенным с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 568 рублей 33 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, или заменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащего учета всей совокупности установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, данных, характеризующих его личность, то, что в деле отсутствует характеристика из СИЗО, до его совершеннолетия погиб его отец и он воспитывался в неполной семье, а его мама, являющаяся инвалидом 2 группы, утратила над ним контроль, в связи с чем он поддался влиянию старших по возрасту ребят и не отдавал отчета своим действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального округа г. Курска Бойченко Т.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Жульева Е.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности представленных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, о том, что 10 января 2020 года вечером, находясь в ТЦ «Европа-40», расположенном по адресу: <адрес>, он взял у Свидетель №1 мобильный телефон, чтобы зайти в интернет, а когда остался один, ушел из торгового центра с данным телефоном, который продал за 5000 рублей;

Указанные показания согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в декабре 2019 года она приобрела мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A-50», которым пользовался ее внук Свидетель №1 и 10 января 2020 года примерно в 18 часов последний, вернувшись домой, рассказал, что его знакомый ФИО3, находясь в ТЦ «Европа» по <адрес>, взял у него этот мобильный телефон и ушел с ним в неизвестном направлении;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 января 2020 года в вечернее время, находясь в ТЦ «Европа-40», по просьбе ФИО3 он дал ему телефон, с целью зайти в социальную сеть, после чего последний ушел, обещая вернуться, но не вернулся и на звонки на указанный телефон, не ответил, а затем его выключил;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 10 января 2020 года примерно в 20 часов от Свидетель №1 ей стало известно, что его знакомый ФИО4 похитил у него мобильный телефон.

Кроме того, изложенные ФИО1, потерпевшей и свидетелями обстоятельства совершения хищения мобильного телефона подтверждены сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре:

заявлении потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 января 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, похитило у ее внука Свидетель №1 телефон «Самсунг А50»;

протоколе осмотра предметов от 24 марта 2020 года, согласно которым были осмотрены в том числе копия кассового чека от 29 декабря 2019 года на приобретение телефона «Samsung Galaxy А50»;

заключении № от 14 января 2020 года о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» модель SM-A505FN/DS IMEI1: № c учетом износа, по состоянию на 10 января 2020 года - 14 568 рублей 33 копейки;

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в его совершении и дал правильную правовую оценку действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом данных личности ФИО2, в том числе сведений из наркологического и психоневрологического диспансеров, где осужденный на учетах не состоит, иных данных по делу суд обоснованно признал, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены, как предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, так и признанные в качестве таковых, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, несовершеннолетие на момент совершения преступления, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании анализа указанных обстоятельств суд, приведя соответствующие мотивы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Требования ч. 6 ст. 88 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при определении наказания ФИО2 соблюдены.

Вопреки позиции апелляционной жалобы, поданной осужденным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в жалобе сведения, в том числе об отсутствии у осужденного отца, воспитании в неполной семье и наличии у него матери - инвалида 2 группы, данные, характеризующие личность, были известны суду первой инстанции. Эти сведения в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным не приведено.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО2, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 08 октября 2020 года, то окончательное наказание обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как иной вид наказания, как и условное лишение свободы не будут способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, не превышает ограничения, установленные УК РФ, в том числе ограничения, установленные ст. 88 УК РФ, а также соответствует требованиям статей 43, 60, 89 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из размера назначенного наказания, применения при определении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова