Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ".".",

представителя ответчика ФИО3 – Этманова В.А., действующего на основании ордера № от "."." и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

"."." между ОАО «Уралэлектро» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.1.2) работодатель принял ФИО3 на работу в цех литья под давлением № по профессии ученик-литейщика на машинах для литья под давлением. "."." между работодателем и ФИО3 (Учеником) был заключен ученический договор, согласно п. 1.1 которого работодатель принял на себя обязательства обучить Ученика по профессии литейщик на машинах литья под давлением в подразделении цех литья под давлением № участок литья под давлением. В соответствии с разделом 2 ученического договора с 06.04.2018г. ученику установлена стипендия на период его обучения в сумме <данные изъяты> рубля в месяц пропорционально фактическому времени обучения, а также выплачивалась доплата за вредные условия труда в размере 4 % от сдельных расценок и районный коэффициент - 15%. Пунктом 4.2.4 ученического договора предусмотрено, что Ученик обязан после окончания обучения проработать у Работодателя не менее 3 (трех) лет.

Вопреки данному условию ученического договора "."."г. трудовой договор с ФИО3 был прекращен (расторгнут) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.2.5 ученического договора, в случае досрочного расторжения настоящего ученического Договора или трудового договора до окончания срока отработки согласно п.4.2.4 настоящего договора по указанным в настоящем пункте основаниям, в том числе в случае увольнения по собственному желанию, работник обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в т.ч. на оплату труда преподавателей и наставников.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что в период с 06.04.2016г. по 06.04.2018г., работодатель понёс затраты на обучение ФИО3 в общей сумме: 40 894 руб.23 коп., истец ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на обучение в сумме 40 894 руб.23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1427 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Этманова В.А., в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Этманов В.А. против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что работодателем был нарушен п. 4.2.4 трудового договора. "."." ФИО3 был присвоен 4 разряд литейщика литья под давлением, однако соответствующее удостоверение не выдавалось и доплаты за повышенный разряд не производились, при этом ФИО3 к работодателю с претензией не обращался. Все расходы на обучение работодатель удержал из заработной платы ответчика при увольнении, так как он при увольнении никаких выплат не получил.

Возражая против данных утверждений ответчика представитель истца ФИО2 пояснила, что в марте 2018 года ФИО3 находился в длительном отпуске, исчисленный ему на будущее время его работы. В середине марта ему были выплачены все отпускные. однако он на работу после отпуска не вышел, написав заявление об увольнении. Таким образом, он после отпуска к работе не приступали начислений по заработной плате ввиду этого не было. В связи с тем, что из-за переплаченных отпускных у работодателя образовалась недостача денежных средств на общую суму 60655,48 руб. О своем согласии выплатить предприятию всю указанную сумму, в которую помимо 49894 рублей ученических входила переплата за неотработанный отпуск, ФИО3 в день своего увольнения добровольно написал работодателю письменное обязательство, которое в течение трех месяцев не исполнил, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от "."." ФИО3 был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» в отдел производственной логистики в качестве водителя автомобиля с "."." на неопределенный срок.

Согласно соглашению к трудовому договору от "."." ФИО3 с "."." переведен в цех литья под давлением № учеником литейщика на машинах литья под давлением и в этот же день, ".".", с ним был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) принял на себя обязательство организовать и провести обучение ФИО3 как ученика по профессии «литейщик на машинах литья под давлением». Продолжительность обучения: с "."." по ".".". Ответчик ФИО3, в свою очередь, обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее трех лет. Дополнительным соглашением к ученическому договору от "."." срок обучения ФИО3 продлен на период с "."." по ".".".

По п. 2.1 ученического договора ФИО3, как ученику, была установлена стипендия на период обучения в сумме 6204 рубля в месяц пропорционально фактически времени обучения, 4% за работу во вредных условиях и 15% районный коэффициент. Кроме того, ФИО3 в качестве дополнения к стипендии оплачивалась выполненная им работа, исходя из установленных нормативов (сдельных расценок) согласно Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда.

Из представленных истцом расчетных листков ФИО3, следует, что ему была выплачена стипендия в общем размере 38 958 руб. 23 коп., из которых: за апрель 2016 года – 5225 руб. 39 коп., май 2016 года – 6204 руб. 00 коп., июнь 2016 года – 6056 руб. 29 коп., июль 2016 года – 6204 руб. 00 коп., август 2016 года – 6069 руб. 13 коп., сентябрь 2016 года – 6115 руб. 88 коп., октябрь 2016 года – 3083 руб. 54 коп. Кроме того, производилась оплата инструкторам за обучение ФИО3, в том числе Р. А.К. – 1376 руб. 00 коп., Б. С.А. – 560 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, затраченных предприятием на обучение ФИО3, составила 40894 руб. 23 коп.

После прекращения обучения (с ".".") согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО3 приступил к работе в качестве литейщика на машинах литья под давлением.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от "."." ФИО3 уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

При увольнении ФИО3 написал работодателю обязательство, которым пообещал в течение 3-х месяцев выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в общем размере 60655 руб. 48 коп.

Пунктом 4.2.5 вышеуказанного ученического договора стороны оговорили, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе (п.п. «д») отказа работника от продолжения работы.

Данные условия ученического договора согласуются с положениями статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, в рамках настоящего дела подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, согласно которым в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, положения п. 4.2.4 ученического договора противоречат указанной норме, поскольку предусматривают не частичное (пропорционально неотработанному периоду времени), а полное возмещение расходов.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 249 ТК РФ о пропорциональности взыскания понесенных работодателем затрат на обучение работника фактически неотработанному времени, суд приходит к следующему.

Период работы ФИО3 после окончания обучения (с "."." по ".".") составил 01 год 05 месяцев 20 дней.

Согласно п. 4.2.4 ученического договора от ".".", после окончания обучения работник обязан проработать на данном предприятии не менее трех лет.

Соответственно, неотработанный период составляет 1 год 6 месяцев 10 дней (3 года - 1 г. 5мес.20дн.), что составляет 50,92% от общей требуемой продолжительности отработки (3 года).

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Уралэлектро» подлежат удовлетворению частично, т.е. пропорционально фактически неотработанному времени, что в процентном соотношении равняется 50,92% от общей суммы, т.е. 20823 руб. 34 коп. (40894,23*50,92%).

Доводы представителя ответчика Этманова В.А. о том, что из заработной платы ФИО3 за март 2018, а также при увольнении в апреле сумма расходов на обучение была удержана полностью, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями представителя работодателя, который указал, что в марте 2018 ответчик был в ежегодном отпуске, после чего, не выходя из него, был уволен "."." по собственному желанию, и после полученных отпускных заработанных сумм у ФИО3 не возникло. Таким образом, невыплата ФИО3 Е,С. денежных средств при его увольнении была обусловлена не удержанием каких-либо средств, а отсутствием заработной платы, подлежавшей выплате.

Доводы представителя ответчика Этманова В.А. о том, что размер заработной платы был исчислен ответчиком неверно к предмету настоящего спора не относятся могут быть заявлены ответчиком посредством предъявления работодателю требований в установленном законом порядке, в том числе посредством обращения с соответствующим иском в суд.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1427 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которого принимается решение, частично, то есть пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований 20823 руб. 34 коп., то есть в размере 824 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от "."." денежные средства в размере 20823 (двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части (о взыскании расходов на обучение в большемразмере0 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 824 (Восемьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 25.11.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов