Постановление № 44У-201/2018 4У-2520/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 44У-201/2018

Председательствующий: Чиркова Е.А. 44у-201/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 28 августа 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., Носов В.В.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года и приговора мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 06 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 04 июля 2016 года;

- 16 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 23 января 2017 года, по ст.264.1, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 апреля 2016 года, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 16 февраля 2017 года;

- 14 апреля 2017 года по ст.264.1, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 ноября 2016 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года приговор от 25 апреля 2018 года изменен, Шмидту В.В. по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2017 года, Шмидту В.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Степановой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное постановление от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 25 апреля 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 02 марта 2018 года в с.<адрес> Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 19 июня 2018 года отменить, приговор мирового судьи от 25 апреля 2018 года изменить, назначить ему по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, а приговор от 14 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции необоснованно учел наличие судимостей по приговорам от 06 апреля 2016 года и 16 ноября 2016 года, поскольку данными приговорами он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл 04 июля 2016 года и 16 февраля 2017 года, а значит, в силу положений ст.86 УК РФ судимости по данным приговорам были погашены 05 июля 2017 года и 17 февраля 2018 года, соответственно, то есть до совершения нового преступления 02 марта 2018 года.

Считает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно мировым судьей правильно приняты во внимание имеющееся смягчающее обстоятельство, а именно, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном.

Указывает, что помимо этого при назначении наказания мировым судьей необоснованно не учтено еще одно смягчающее обстоятельство, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств давало основания для определения наказания по правилам не только ч.5 ст.62 УК РФ, но и ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения приговора и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 19 июня 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого апелляционного постановления судом второй инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 19 июня 2018 года указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении, кроме прочего, должны быть указаны мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном приговоре, определении, постановлении должны быть указаны основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Между тем, по рассматриваемому уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, при назначении Шмидту В.В. наказания по ст.264.1 УК РФ мировым судьей учтено, что осужденный ранее судим за преступления небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Вместе с тем, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судья принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к числу деяний небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, социально адаптирован, занимается воспитанием ребенка, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а также учел имущественное положение ФИО1 и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у осужденного непогашенных судимостей и совершение им нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору от 14 апреля 2017 года.

В поданном по делу апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора от 25 апреля 2018 года и назначении Шмидту В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 2017 года.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По результатам рассмотрения представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции установил необходимость признания смягчающим наказание ФИО1 еще одного обстоятельства, а именно, активного способствования последним расследованию преступления.

В связи с этим, по результатам апелляционного рассмотрения дела осужденному по ст.264.1 УК РФ назначено менее строгое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, определил Шмидту В.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы реально, без применения ст.73 УК РФ, а также, пересмотрев решение мирового судьи о самостоятельном исполнении приговора от 14 апреля 2017 года, назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 апреля 2017 года, с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.

Мотивируя данное решение, суд второй инстанции не привел в апелляционном постановлении каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при постановлении приговора и подтверждали бы необходимость назначения Шмидту В.В. реального, а не условного наказания, а также невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 14 апреля 2017 года.

Назначая осужденному основное наказание без применения ст.73 УК РФ, а также по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на те же обстоятельства, что и мировой судья, а именно, на наличие у осужденного трех непогашенных и не снятых судимостей за аналогичные преступления, а также совершение нового преступления в период испытательного срока по приговору от 14 апреля 2017 года.

При этом в нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ суд в апелляционном постановлении не указал мотивов, по которым он признал незаконным или необоснованным решение мирового судьи при тех же обстоятельствах – наличии трех непогашенных судимостей и совершении преступления в период испытательного срока – назначить Шмидту В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, почему он считает, что перечисленные в приговоре мирового судьи обстоятельства, а именно, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, наличие социальной адаптации, участие в воспитании ребенка, наличие работы и постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, имущественное положение осужденного и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наряду с установленным судом второй инстанции смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для назначения Шмидту В.В. основного наказания с применением ст.73 УК РФ, условно и сохранения условного осуждения по приговору от 14 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 19 июня 2018 года не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18, п.7 ч.3 ст.389.28 и ч.4 ст.389.28 УПК РФ.

При этом допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в кассационном порядке, является существенным, вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно влечет отмену апелляционного постановления от 19 июня 2018 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что подлежащим новому апелляционному пересмотру приговором мирового судьи от 25 апреля 2018 года Шмидту В.В. назначено основное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене апелляционного постановления от 19 июня 2018 года ФИО1 из-под стражи освободить.

Оснований для избрания ему на период апелляционного рассмотрения дела иной меры пресечения президиум не усматривает и оставляет данный вопрос на рассмотрение суда второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, другому судье.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения из-под стражи освободить.

Председательствующий О.Г. Ракшов