Приговор № 1-649/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-649/2023

Уголовное дело № 1-649/2023

78RS0002-01-2023-005657-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при помощнике судьи Смирновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Максимова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-649/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного с 05 июля 2022 года по 07 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 15 часов 00 минут 16 июня 2022 года до 04 часов 43 минут 18 июня 2022, он (ФИО1), на территории Санкт-Петербурга, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества - велосипеда, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, и с этой целью, прибыли к велопарковке, расположенной во дворе <адрес>,

действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, используя заранее приисканный им (ФИО1) для совершения преступления болторез, перекусил поочередно с соучастником, велозамок марки «КЛОНК 10371» (KLONK 10371), при помощи которого к стойке велопарковки, расположенной по вышеуказанному адресу, был пристегнут велосипед марки, модели «ХОРСТ Краун 29“ 202219“» (HORST Crown 29“ 202219“) в раме черного, серого, лимонного цветов, с установленным комплектом крыльев марки, модели «27“-29“, КЛОНК 10631» (27“-29“, KLONK 10631). После этого, соучастник, выполняя отведенную ему в преступлении роль, руководствуясь единым преступным умыслом на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, вместе с ФИО1 скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным велосипедом и велозамком, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1: велосипед марки, модели «ХОРСТ Краун 29“ 202219“» (HORST Crown 29“ 202219“) в раме черного, серого, лимонного цветов, стоимостью 26 585 рублей; с установленным комплектом крыльев марки, модели «27“-29“, КЛОНК 10631» (27“-29“, KLONK 10631), стоимостью 2 750 рублей; велозамок марки «КЛОНК 10371» (KLONK 10371), стоимостью 1 165 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 23 часов 59 минут 16 июня 2022 до 04 часов 45 минут 18 июня 2022 года, он (ФИО1), на территории Санкт-Петербурга, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества - велосипеда, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, проникли в парадную № <адрес>.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный последним для совершения преступления болторез, перекусил противокражный трос, при помощи которого был пристегнут к металлическому ограждению, расположенному на № этаже парадной по вышеуказанному адресу велосипед марки, модели «Стингер Релоуд Про 29 (2021) (2920 Оранжевый 10 диск 146638 29AХД.РЕЛОПРО.20OР1» (Stinger Reload Pro 29 (2021) (2920 Оранжевый 10 диск 146638 29AHD.RELOPRO.20OR1), в раме оранжевого цвета, в то время как соучастник, выполняя отведенную ему в преступлении роль, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. Затем он (ФИО1), действуя согласно распределенным ролям, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с соучастником скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным велосипедом и противокражным тросом, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: велосипед марки, модели «Стингер Релоуд Про 29 (2021) (2920 Оранжевый 10 диск 146638 29AХД.РЕЛОПРО.20OР1» (Stinger Reload Pro 29 (2021) (2920 Оранжевый 10 диск 146638 29AHD.RELOPRO.20OR1), в раме оранжевого цвета, стоимостью 65 000 рублей; противокражный трос, стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму стоимостью 66 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 23 часов 00 минут 17 июня 2022 до 10 часов 41 минут 18 июня 2022 года, он (ФИО1), на территории Санкт-Петербурга, вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества - велосипеда, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, проникли в помещение колясочной, расположенное на № этаже парадной № <адрес>.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный последним для совершения преступления болторез, перекусил противокражный трос, при помощи которого был пристегнут к трубе батареи в помещении колясочной по вышеуказанному адресу, велосипед марки, модели «Джэмис Дюрэнго 7009» (Jamis Durango 7009) в раме белого цвета, в то время как соучастник, выполняя отведенную ему в преступлении роль, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. Затем, он (ФИО1), действуя согласно распределенным ролям, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, взял вышеуказанный велосипед и вместе с соучастником скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки, модели «Джэмис Дюрэнго 7009» (Jamis Durango 7009), в раме белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 06 часов 00 минут 17 июня 2022 до 22 часов 00 минут 18 июня 2022 года, он (ФИО1), на территории Санкт-Петербурга вступил с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества - велосипеда, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, проникли в помещение колясочной, расположенное на № этаже парадной № <адрес>.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее приисканный последним для совершения преступления болторез, перекусил противокражный трос, который был скреплен между рамой и задним колесом, велосипеда марки, модели «ФВД Спортинг 2920» (FWD Sporting 2920), в раме серебристого цвета, в то время как соучастник, выполняя отведенную ему в преступлении роль, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности.

Затем, он (ФИО1), действуя согласно распределенным ролям, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с соучастником скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным велосипедом и противокражным тросом, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4: не представляющий материальной ценности противокражный трос, велосипед марки, модели «ФВД Спортинг 2920» (FWD Sporting 2920), в раме серебристого цвета, стоимостью 12 180 рублей, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Максимов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №4, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, и ходатайствовавшая о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО1 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №1);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №2);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №3);

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Потерпевший №4).

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1 по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в отношении имущества Потерпевший №2 подсудимым указано местонахождение похищенного имущества, которое в дальнейшем возвращено потерпевшему), наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является самозанятым, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, суд не усматривает, как и оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 30 000 рублей 00 копеек; потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 12 180 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 в их пользу суммы причиненного материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) - в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) - в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимому ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-оптические диски с видеозаписями, копию кассового чека на велосипед, копию документа на велосипед «Хорст Краун», копии документов на велосипед «Stinger Reload Pro 29 (2021), распечатки фотографий, скриншоты с камер видеонаблюдения, копию гарантийного талона на велосипед «FWD Sporting 2920, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- велосипед марки «Stinger Reload» оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; трос, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении законных владельцев;

- рюкзак черного цвета, кепку черного цвета, оправу с прозрачными линзами, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть ФИО1, а при отсутствии надобности – уничтожить;

- болторез, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу № 42301400019001272.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Максимова А.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –