Приговор № 1-186/2023 1-25/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-186/2023

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> РД Гамидова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, со средне специальным образованием, не женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживавшего до задержания адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ч. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащем Свидетель №1, припаркованном непосредственно перед магазином «Алкомаркет», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, незаконно сбыл Свидетель №1, добровольно выступившему в роли условного покупателя в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, передав лично в руки последнему спичечный коробок наркотическим средством, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 2,83 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесен к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в своем жилище, по адресу: <адрес>, полимерный пакет с содержащимися в нем 4 (четырьмя) бумажными свертками с наркотическим средством, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной) общей массой в пересчете на сухое вещество 26,87 гр., отнесенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного для растений, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», образующим значительный размер наркотического средства, до его обнаружения и изъятия в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 50 минут в ходе производства обыска сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> совместно со специалистами ОГ ВОГОиП ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 50 мин. до 07 час. 50 мин., до обнаружения и изъятия в ходе обыска в его жилище, производимом сотрудниками ОУР отдела МВД России по <адрес> совместно со специалистами ОГ ВОГОиП ОМВД России по <адрес>, не имея соответствующего разрешения уполномоченных на то государственных органов на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушении требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ) и установленного порядка оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации незаконно хранил в своем жилище, по адресу: <адрес>, обрез, изготовленный самодельным способом, путем переделки спортивной винтовки «БАТЛОН-4», калибра 5,6 мм за № Н-606 отечественного, промышленного производства, и патроны калибра 5,6 мм в количестве 15 штук, патроны калибра 9 х18 мм (ПМ) в количестве 17 штук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к короткоствольному ручному нарезному огнестрельному оружию, 15-тью длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, изготовленными заводским способом и относящимися к боеприпасам для нарезного длинноствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия, которые пригодны для стрельбы; 17-тью пистолетными патронами калибра 9х18мм (ПМ), с пулей со свинцовым сердечником, изготовленными промышленным способом, относящимися к категории боеприпасов, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодными для стрельбы.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал и показал, что хотел бы уточнить, что он этого Свидетель №1, который закупку проводил, не знает, так очно знает, что он односельчанин, что он есть такой человек вообще, в селе живет, он его так знает, у него дружеских отношений с ним никаких нет. Он был в городе Санкт-Петербурге, к нему позвонил он или написал, точно не помнит и спросил его, есть ли в Питере магазины табачные и попросил привезти табак для кальяна, который находится там, он бывает редко, в Дагестане практически его не найдешь. Он не отказался, привез. Он приехал домой, время прошло, наверное, месяц, после этого он встретился с ним, передал этот табак от кальяна, а это всё сформулировали так, как будто он что-то сбыл запрещенное и говорится, что якобы, что-то пересыпали, табак от кальяна пересыпали, но если задаться вопросом, почему коробок он полный, раз оттуда, что-то пересыпали. Его личное мнение, что этот коробок не имеет оснований быть в деле, потому что он полный, если бы оттуда, что-то пересыпали он был бы полупустой. Когда он звонил, они с ним разговаривали, потому что он ему врагом не был, но приятельских отношений у них не было, да он с ним встречался, они встречались на автостанции, но насчет денег, что там идет речь, там не идет, купили 1 000 или 500 рублей, там приблизительно рублей 400 - 300, он точно не помнит, это за табак от кальяна, он это еще на первом суде говорил. Почему если ему дали эти деньги, когда проводили контрольную закупку, почему их не нашли, почему их в деле нету, почему, когда проводилась контрольная закупка, его на горячую не поймали с понятыми, там же в машине. Он получается такой распространитель наркотических веществ, который за 1,5 месяца один коробок продает и живёт шикарно. Почему на этом коробке нет отпечатков пальцев, почему на вещественных доказательствах, которые дома якобы нашли, почему на них нету ни потожировых, на оружие пороховых, ничего нет абсолютно, есть только два пальца, которые, когда обыск делали дома, оперативники его заставили открыть этот пакет с этим веществом, и он нечаянно тронул двумя пальцами его. Единственное, что есть это из под ногтей двух пальцев, неужели он двумя пальцами продавал, почему столько ошибок в деле, почему на это не обращают внимание, уже 2 года и 8 месяцев в СИЗО находится. Сделали ему ч. 3 потом обратно убрали на ч. 1, для чего это делают, чтобы его мучить.

Они увиделись с ним, в записях тоже есть о чем они говорили, он досконально не помнит о чем, говорили, но если оно там так написано, он не отрицает то, что он с ним встречался, он не отрицает, что он там был в этой машине, он передавал табак от кальяна, «суета», которая якобы там говорится в этом разговоре, она и есть эта «суета». Стоит он 300-400 рублей, этот табак от кальяна недорогой, просто есть определенные названия, марки, которые не бывают здесь, там табачный магазин есть «от А до Я» называется, в котором находится любой табак, поэтому он в Питере его приобрел, чтобы ему передать, а на него оказывается, сфабриковали все дело, ни одного нормального доказательства нет, на видео ничего не видно. После того, как передал табак, он точно не помнит, о чем они говорили. Он знал, что он работает в полиции, он у него даже в мобильном телефоне записан, как «Свидетель №1 Мент», зная, понимая, неужели он настолько глуп и не соображает головой, к человеку идёт, который работает в полиции и ему продаёт наркотики. Он спал у себя в комнате, к нему постучались в окно, он без задних мыслей подошел к окну, отодвинул занавеску, стоит Свидетель №4, который утверждал, что его не было во время обыска, он протянул ему руку, чтобы поздороваться, он ему ответил, не отпуская его руку, залез в окно и там, которые стояли люди в масках возле ворот, кричали, зайди через окно, потому что ворота были закрыты, это было ранее утро. Он зашел через окно к нему, он оделся и когда они уже вышли, получается, через зал выходили во двор, уже мама ворота открыла и все сотрудники зашли внутрь. Там их много было, человек 15, если он не ошибается, маски-шоу, две собаки, оперативники в гражданской форме, работники госнаркоконтроля.

Сначала обыскали родительскую комнату, больше никуда они не ходили, а потом зашли в его комнату и вытащили сзади сундука вещество в пакете, кто его принес, он не знает, это не его, вытащили этот пакет и заставили его открыть, когда он его открывал, его тронул двумя пальцами, он его открыл, там было это вещество зеленое. После этого вытащили, получается, где он спит, кровать, рядом есть тумбочка, в которой лежат его лекарства, его принадлежности, которыми он каждый день пользуется, там лежит оружие, он что его прям под сердцем хранит что-ли, если бы оно его было бы, неужели он настолько глуп, чтобы его в тумбочке хранить. Написали документы, заставили его подписать, он в следственный комитет тоже подавал, что его заставили подписать и написали, что якобы оно ему от дедушки осталось, дедушка 1,5 года назад умер, моему дедушке, откуда биатлон 4, он, что лыжник был что-ли. Когда они изначально во двор зашли, ему предоставляют, какую-то бумагу, это был воскресный день, ни печати, ни подписи, ничего на ней нет, и говорят, подпиши.

После обыска его посадили в машину, помнит тогда а/м «Веста» была молочного цвета, номера не помнит, открыли заднюю дверь, посадили сзади, со стороны водителя и с ним только находились люди в масках, с ним оперативники не находились, их было трое человек. Они отъехали от его дома и там у них есть магазин возле совхоза, около магазина остановилась эта машина, который рядом с водителем сидел, вышел человек в форме, зашел в магазин, купил БМW пакет у него уже в двери лежал скотч широкий, у него руки были завязаны сзади хомутом пластиковым, так сильно были завязаны, что у него кровообращение не шло по рукам, они были красные, открыли дверь, одели пакет на голову, чтобы он мог дышать и завязали скотчем, чтобы он не видел, куда его везут. Его везли где-то минут 30-40, точно не помнит, его привезли куда-то, завели за руку в какое-то помещение, помнит, что завязали, что-то мокрое на ногу и били электрошоком. Он не железный, чтобы всё это терпеть, он подписал это, его также обратно привезли, где-то 4 часа на нём находился пакет, где-то 1,5 часа они там были, смеялись они там, что только они не делали, но он помнит точно, что Свидетель №4 там голос был, он его никогда не перепутает и Свидетель №4, там вопросы ему тоже задавал и не только Свидетель №4 там был, другие оперативники тоже там были, много их там было, человек 8.

Они требовали, чтобы он всё подписал, чтобы он взял всё на себя и угрожали, что если у следователя в кабинете будет другие показания давать, они у него дома еще, что-нибудь найдут. Не то, что они даже следователь его Али звали, когда его привезли в Сергокалинский отдел, даже он сказал, если он не подпишет, еще с таким ехидным лицом, они еще, что-то у него найдут. Он сказал, что это не его, ну а что тогда получается, сестра, мать, еще отчим тогда живой был, но он инвалид 1 группы, ему, что оставалось делать, если бы он не подписал, что мать должна была у него в СИЗО сидеть или сестра. Его забрали из дома, даже 6-ти не было, но в отдел его привезли в 12 часов, почему этим никто не интересуется, где он был, куда его возили, есть же камеры наблюдения в отделе Сергокалы, он тогда прокурору говорил по поводу камер и он говорили, что посмотрит, но нету этого всего, потому что это никому не интересно, есть виноватый его надо посадить. Требования были, чтобы он подписал, но не эти люди которые его везли, а когда уже привезли, когда завязали тряпку на ногу, вот тогда уже говорили.

Его пальцем не трогали, пока он не доехал, куда они его везли, его в какую-то комнату загнали, завязали, что-то мокрое на ногу и по этой ноге ему током били, телесных повреждений не было.

В следственный комитет он обратился по тому поводу того, что были угрозы насилия, что его заставили всё это подписать, дать признательные показания, у него в комитете объяснения брали, якобы нет ни отпечатков, нет повреждений, ничего нет, синяков нет, конечно, их не будет, если тряпку на ногу завязать и электрошоком мучить человека.

Его привезли в отдел, подняли к следователю в кабинет, но человека, когда в кабинет поднимают, должен находиться государственный адвокат, которого предоставляет государство, но никого там не было, был один свидетель и 6-7 оперативников и все стояли над душой, чтобы он поставил подпись, после того, как он бумагу подписал, только потом ему вызвали адвоката. Они ему говорили, подпиши или они у него еще что-то дома найдут, он им говорил это не его, если не его, то, что получается «твоей матери или твоей сестры».

Он не помнит точно, там было написано, что он якобы продавал, что то, что у него дома было, что это его то, что им нужно было, его признательные показания. Он прочитал протокол. Бумага напечатанная, готовая уже лежала, перед ним ничего не печатали. Когда бумагу он прочитал и подписал, были оперативники и следователь, после этого полчаса прошло, потом зашел Тахалаев Ю., он его до этого не знал, ему потом предоставили адвоката. Он протокол допроса подписал до прихода Тахалаева Ю., он не может утверждать протокол это был или нет, он, скорее всего подписал свидетельские показания, потому что изначально, когда человека задерживают, он бывает свидетелем, потом бывает подозреваемым, потом обвиняемым, потом подсудимым, он свидетельские показания скорее всего изначально подписал.

До направления его в СИЗО, были представлены аналогичные документы, уже не один документ был, а пару, но единственное, он помнит, ему обвинительное заключение принесли, о его не подписал, а, то какие документы в обвинительном заключении бывают, о не знает и пока его в СИЗО не отвезли, его возили в какие-то огороды, которые он знать не знает, возили и говорили, вот здесь пальцем покажи, когда они фотографировали и он показал пальцем.

Когда его доставили в отдел, ему предоставили документ, он его прочитал, там имелись его признательные показания уже подготовленные, которые он подписал. Он не обратил внимания, там была строка защитник или нет, так как он был в состоянии аффекта.

Показания, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного в его домовладении обыскных мероприятий, где был допрошен, в качестве свидетеля и после обеда в качестве подозреваемого, он не давал, эти показания были уже написаны, он их подписал из-за угроз. Эти показания он не подтверждает, он не хотел, чтобы у его родных были проблемы, чтобы у него еще, что-то дома нашли, когда его дома нет.

Он отдал табак от кальяна в пакете, а не в спичечном коробке, поэтому он и заявлял ходатайство, чтобы исследовали, потому что якобы говорится в видеозаписи, что что-то пересыпали, если пересыпали из этого коробка, то он должен быть полупустой. То, что он с ним встречался, он не возражает. Он не получал 2 500 рублей, это были деньги за табак от кальяна 300-400 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемого, которые государственный обвинитель, считая объективными и более полными, просил положить в основу обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, из протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра, к нему домой в ворота постучались ранее ему незнакомые лица. Выйдя на улицу, к нему подошел незнакомый ему человек, представился сотрудником полиции, предъявил «удостоверение, также предъявил постановление о проведении обыска в его домовладении. Ознакомившись с постановлением, один из сотрудников полиции указал на двоих лиц, и пояснил, что данные лица будут принимать участие в качестве понятых, при проведении обыска в его домовладении. Далее, он вместе с сотрудниками полиции и с двумя понятыми вошли в его домовладение и начали проводить обыск в жилище. При входе в его комнату, на левой стороне имеется деревянный шкаф, при открытии указанного шкафа сотрудники полиции обнаружили огнестрельное оружие, и патроны, количество которых он не помнит, которое сотрудники полиции изъяли, упаковали в черный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью ОМВД России по <адрес>, где расписался он, двое понятых и сотрудник полиции. Указанное огнестрельное оружие ему осталось от его ныне покойного дедушки - ФИО21 Баганда, отчество не помнит, который умер примерно в начале 2019 года. Его дедушка Баганд с раннего детства жил вместе с ним в одном с ними доме, ранее он данное огнестрельное оружие ему несколько раз показывал и пояснял, что у мужчины дома должно быть оружие, также он увлекался охотой при жизни, когда был способен ходить и охотиться, однако когда он заболел и уже не мог по состоянию здоровья использовать данное огнестрельное оружие по назначению он передал его ему в качестве памяти о нем, он же в свою очередь принял данный дар от своего дедушки и хранил его т.к это оружие было единственное что осталось ему в память от деда. Данное оружие ему было не нужно и он хотел в ближайшее время сдать его в полицию, однако не успел. Далее, рядом с указанным шкафом имеется деревянный сундук, в котором он хранил свои вещи. С задней стороны указанного сундука сотрудники полиции обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находились бумажные свертки. Один из сотрудников полиции вытащил бумажные свертки и всем участвующим лицам показал, внутри указанных бумажных свертков находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, похожее на наркотическое средство каннабис (марихуана). Указанное вещество он сорвал на окраине села Сергокала, для своего личного потребления, которые высушил и хранил в бумажных свертках. Об этом из его близких родственников не знал, так как кому-либо об этом не говорил. Обнаруженные бумажные свертки в его комнате, сотрудник полиции упаковал полиэтиленовый пакет, опечатал печатью ОМВД России по <адрес>, где расписался он, двое понятые и сотрудник полиции. После проведения обыска, вместе сотрудниками полиции он приехал в ОМВД России но <адрес>, для дачи показаний по данному поводу.

В начале июля 2021 года он познакомился и начал тесно общаться жителем <адрес> РД, по имени Свидетель №1. Периодически с Свидетель №1 вместе отдыхали, неоднократно созванивались по мобильному телефону, один или два раза вместе употребляли наркотическое средство каннабис (марихуана), потому что у себя в дома для своего личного потребления он хранил наркотическое средство. Последние месяцы он с Свидетель №1 часто виделись. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время не помнит, к нему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени Свидетель №1, житель <адрес>, в ходе разговора но мобильному телефону Свидетель №1 спросил, есть ли «суета», что означает наркотическое средство, также Свидетель №1 сказал, что хочет купить для своего личного потребления. Тогда он подумал и решил подзаработать на этом. В ходе разговора по мобильному телефону он сказал, что сможет организовать и они договорились встретиться на автостанции. Взяв из дома один спичечный коробок, наполненный наркотическим средством каннабис (марихуана), пошел в сторону автостанции. Подойдя к автостанции, он заметил ВАЗ-2112, серебристого цвета, государственные регистрационные номера не запомнил, внутри которого за рулем сидел сам Свидетель №1. Он сел в переднее пассажирское сиденье. Далее, Свидетель №1 отъехал в сторону магазина по продаже алкогольных напитков под названием «Алкомаркет» и попросил передать ему спичечный коробок, наполненный наркотическим средством каннабис (марихуана). Передав Свидетель №1 спичечный коробок, Свидетель №1 передал ему, как и договаривались денежные средства в сумме 1500 рублей, номиналом 1000 и 500 рублей. Получив денежные средства на вышеуказанную сумму, он потратил на свои нужды. Наркотическое средство каннабис (марихуана) он сорвал на окраине села <адрес> Республики Дагестан для своего личного употребления. Свидетель №1 он продал один спичечный коробок, оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) которую обнаружили в его комнате в ходе проведения обыска, он хранил для своего личного употребления, при этом у него не было намерений продавать. Более ему по данному поводу добавить нечего /Т. 1 л.д. 98-100/.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 114-118), и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 176-180/.

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными, полными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он вышел в Камазе покопаться утром, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в их мероприятии, он согласился. Поехали на место, там внутри были сотрудники, и подсудимый был, открыли дверь, зашли во двор, ему и второму понятому до начала обыска, сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности. Их провели в дом с еще одним понятым, сначала вошли в одну комнату, справа была, если не ошибается, обыск провели там, после этого вышли и зашли в другую комнату. В этой комнате в углу, не помнит, то ли в шкафчике, то ли в сундучке нашли пакет, и в нём оружие было какое-то, патроны были или нет, не помнит, рядом нашли ещё один пакет уже со свертками, как ему объяснили это незаконные вещества. После этого их опечатали, дали расписаться и уехали показания давать. ФИО1 говорил, что это не его. Им объясняли, что сотрудник или гражданский пойдет купить у него запретные вещества. Того, кто должен был покупать, им представили. Сотрудники полиции составляли какие-либо документы для передачи денежных средств, видео камеры, документы были составлены то, что сотрудник передает денежные средства, тому, кто должен приобрести он не помнит, но скорее всего да. Через час вернулся покупатель, он принес спичечный коробок и там было зеленое вещество. Сотрудники полиции, упаковали его в пакет. Какие-либо документы были, составлены по изъятию или нет, он не помнит. Он не помнит, его досматривали или нет. Перед ними, никакую машину не досматривали, он вышел, он даже не знает, он на машине уехал или пешком пошел. Он также участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В тот день они с другом в парке сидели и к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие, они пошли в отдел полиции, им объяснили, что сейчас придет один человек покупать у ФИО1 незаконные вещества, показали, что в сумке под камерами, снимать будут, деньги показали, и он вышел из отдела, через час вернулся и показал спичечную коробку и там были запрещенные вещества, было что-то растительное, темно-зеленого цвета, запечатали и расписались. Совместно с ним принимал участие при обыске другой понятой.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 30 минут, проснувшись, он вышел на улицу, чтобы отремонтировать свою автомашину КАМАЗ. Находясь на улице, к нему подошел молодой парень, и, представившись сотрудником полиции, при этом предъявив свое удостоверение, предложил ему принять участие при проведении обыска. Ему стало интересно, так как ранее он никогда не участвовал в подобном, в связи, с чем и согласился. Вместе с сотрудником полиции они поехали к домовладению № по <адрес> некоторое время, также подошел ранее ему знакомый молодой парень по имени Магомерас<адрес>, сотрудник полиции пояснил ему, что он вместе с ФИО7 будут принимать участие в качестве понятых при проведении обыска в домовладении. Перед началом обыска, сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения обыска, также разъяснил им права и обязанности, и при наличии каких-либо замечании они смогут сообщить и указать в протоколе. Затем, один из сотрудников полиции постучался в ворота домовладения и позвал ФИО6. Когда указанный парень по имени ФИО6 вышел на улицу, один из сотрудников полиции, кто именно не помнит, предъявил на обозрение ФИО6 постановление о проведении обыска и попросил ознакомиться. Как только ФИО6 ознакомился с постановлением, они, то есть понятые совместно с сотрудниками полиции вошли в домовладение. Находясь в домовладении, сотрудники полиции начали осматривать все предметы. Войдя в комнату ФИО6, в левом углу, в деревянном шкафу один из сотрудников полиции обнаружил оружие и патроны, количество которых он не запомнил. Далее, рядом указанным деревянным шкафом находился деревянный сундук. При обыске, за указанным сундуком сотрудники полиции обнаружили прозрачный целлофановый пакет, внутри которого находились бумажные свертки в количестве 4-х штук. Далее, сотрудник полиции в присутствии их, самого ФИО6 открыл бумажные свертки и показал всем. Внутри них находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом. После этого, сотрудник полиции в присутствии их, самого ФИО6 упаковал в полиэтиленовые пакеты, опечатал печатью ОМВД России по <адрес>, где расписался он, Свидетель №3, сам ФИО6 и сотрудник полиции. После завершения обыска, все участвующие лица расписались в протоколе обыска. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, когда он находился со своим другом ФИО22 ФИО8 на прогулке возле площади <адрес>, к нему подошли двое граждан. Поздоровавшись, представились сотрудниками уголовного розыска отдела полиции по <адрес>, и предложили им поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» на территории <адрес>. Далее, они с сотрудниками полиции прошли в отдел полиции по <адрес>. Зайдя вовнутрь здания, они прошли в кабинет № ОМВД России по <адрес>. В кабинете присутствовал еще один сотрудник полиции, на которого указали и пояснили, что данный сотрудник полиции Свидетель №1, в гражданской форме будет принимать участие в качестве условного покупателя. После чего, в присутствии них сотрудники полиции Свидетель №4 и ФИО3 Свидетель №3, начали проводить личный досмотр Свидетель №1, однако, что-либо не обнаружили. При этом Свидетель №4 составил акт личного досмотра, где расписались он и его друг ФИО8. Далее, Свидетель №4 вытащил денежные средства в сумме 1500 рублей, состоящие из 2-х номиналов 1000 и 500 рублей, сделав ксерокопию указанных денежных средств, передал их условному покупателю Свидетель №1 и составил соответствующие документы, для проведения данного мероприятия. После завершения данного акта, Свидетель №4 вручил Свидетель №1 сумку технического средства для аудиозаписи и видео фиксации и объяснил инструкцию по применению данного устройства, после чего Свидетель №1 направился к неустановленному лицу, по имени ФИО6 для приобретения наркотического вещества «марихуана». Спустя примерно 30-40 минут, точное время не помнит, Свидетель №1 вновь пришел в кабинет оперуполномоченного ФИО8 и сказал, что находясь возле магазина по продаже алкогольных напитков под названием «Алкомаркет», в салоне автомашины ВАЗ-2112, купил у ФИО6, один спичечный коробок с марихуаной, за денежные средства в сумме 1500 рублей. Указанный спичечный коробок, Свидетель №1 вытащил из кармана и предъявил ему, второму понятому и оперуполномоченному ФИО8. В действительности спичечный коробок был заполнен веществом зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Данный спичечный коробок оперуполномоченный изъял у Свидетель №1, упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатал печатью № ОМВД России по <адрес> и скрепили подписями участвующих лиц, так же, Свидетель №1 передал ФИО8 видеокамеру. /Том 1 л. д. 89-91/.

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, сослался на то, что много времени прошло, многие детали он не помнит, он рассказал сейчас, что помнит.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в июле - августе, в этот период, он работал в ОМВД по <адрес> о/у, он получил оперативную информацию, что неустановленное лицо по имени ФИО6 занимается сбытом наркотического вещества по территории <адрес>. Как только получил информацию, завёл дело предварительной оперативной проверки, запланировал комплекс оперативно-розыскных мероприятий и работал по данному плану, утвержденным начальником ОМВД. Так как он там недавно работал и никого особо не знал, попросил помочь работника Свидетель №1 в установлении личности, на тот момент неустановленного лица, разработали, установили, провели проверочную закупку, в последующем установили полные анкетные данные и на сколько он помним, он уже переводился в тот момент, сотрудники уголовного розыска провели обыск у него, детали уже не помнит. На тот момент они не установили личность, он Свидетель №1 его показал, потому что он его видел, знал где он бывает, в компьютерном клубе часто он там бывал, он тоже его по имени знал, конкретных данных не знал. Подтвердилась информация и он сказал Свидетель №1, если может познакомиться, чтобы познакомился, как сельчанин. Они задокументировали проверочную закупку, вынесли Постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия при присутствии понятых. Вручили технические средства условному покупателю, номинал купюры не помнит, 1 500 рублей было, оперативное внедрение произвели, согласно Постановлению начальника ОМВД, потом он помнит по прибытию условный покупатель выдал технические средства, наркотическое вещество, после чего был собран материал, опрошены были присутствующие лица, понятые, сам Свидетель №1 был опрошен. На момент проверочной закупки не задержали его, в связи с тем, что у них не было полных анкетных данных, для конспирации и установления канала поступления. Кто нашел и привлек понятых, он не помни, из села кажется ребята выехали, посмотреть. Составлен был Акт личного досмотра, согласно 001 приказу при проведении ОРМ условный покупатель подлежит личному досмотру, акт, подписывает представитель общественности, человек, который проводит личный досмотр и условный покупатель, дальше они составили акт о вручении технических средств и после чего был направлен на проверочную закупку. До места закупки Свидетель №1 на чём добирался он не помнит, кажется на машине. Через час примерно, время не засекали, ситуация была напряженная, на территории <адрес> ни разу не проводилась проверочная закупка, он вернулся, всё выдал, соответственно актом тоже, акт добровольной выдачи был составлен при представителе общественности, собрали материал, зарегистрировали и направили на исследование, для возбуждения уголовного дела. Он сам лично съемку, которая производилась не смотрел. В ходе проведения ОРМ в домовладении ФИО1, он участия не принимал, он как лицо, которое проводило ОРМ, не имел права участвовать. Обыск проводили их сотрудники, их уголовный розыск был, представители общественности. Когда Свидетель №1 пришел, он у него спросил, «ты купил, он сказал да», он спросил, что там, он в руке показал коробок, он помнит, открыл, ему неинтересно было, он слышал, как она выглядит, но что ему это даст, он понимал, что там трава, он подошел, открыл коробок, закрыл, он ему сказал, положи сюда, он положил, они его даже не опечатали, он как открыто лежал, пакет открыто, он также лежал прям посередине, составил акт, когда уже напечатал, он перед ними упаковал, запечатал его белой ниткой, потом распечатал этот акт, ему приходилось каждый акт объяснять, что он делает. После проведения проверочной закупки, после получения результатов исследования, данный факт был зарегистрирован в дежурной части, и было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении установленного лица, после установления лица, были предоставлены рапорты, с полными анкетными данными и на основании чего был проведен обыск, после проведения обыска, задача оперативных сотрудников была, доставить подозреваемого к следователю на допрос. Работа эксперта и оперативника чуть-чуть отличается, он не ставил вопрос, имелись ли на коробке отпечатки. Коробок был упакован, ни сотрудники уголовного розыска, ни он, ни понятые, никто либо, кроме Свидетель №1 этот коробок не держал, этот коробок сразу упаковали и передали на исследование. В каком объеме был заполнен коробок он не может ответить на этот вопрос, обычный спичечный коробок он передал, он его сразу упаковал. Транспортное средство было осмотрено или нет он уже не помнит, скорее всего да. Это не обязательное условие, потому что он мог пройти пешком, это мероприятие, он мог бы позвонить к нему и сказать, он здесь находится, подойди сюда. ОРМ наблюдение не проводили никакого мероприятия, кроме проверочной закупки, точно не может сказать, может по делу был составлен акт, но наблюдение за ним они не ставили. Оснований для его задержания не было. Потому, что они не знали, что это наркотическое вещество. После проверочной закупки до проведения обыска, проводились или нет какие-либо мероприятия в отношении ФИО1 сказать не может. После проведения проверочной закупки, после получения исследования, они зарегистрировали данное преступление, следователь возбудил уголовное дело, видео передали следствию. Когда проводили проверочную закупку, они не знали, что Свидетель №1 к подсудимому поедет, он должен был поехать к ФИО20, после того, как они созвонились бы и состыковали место встречи. После того, как выдали всю технику и отпустили, он должен был сделать звонок и когда он уже позвонил бы и сказал бы приезжайте, мол он здесь находится, уже проверочное мероприятие началось бы, были непредвиденные обстоятельства.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: спичечный коробок с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) белого цвета с надписью «Спички Балабановкские», при раскрытии которого внутри наблюдается вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом марихуаны /Том 1 л. д. 181-188/.

- Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в рамках ДОУ, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составляет 2,83грамма. /Том 1 л. д.44-50/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон фирмы «Huawei» подсудимого ФИО1 с абонентским номером +№,. При осмотре входящих и исходящих звонков вышеуказанного мобильного телефона обнаружен абонентский № записанный в справочнике как «Свидетель №1 Мент». В рамках уголовного дела установлено, что абонентский № принадлежит Свидетель №1, выступавшему в качестве условного покупателя, при проведении оперативно-розыскного «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место входящие и исходящие звонки между ФИО1 и Свидетель №1, в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно 20 часов 09 минут продолжительностью 14 секунд; 20 часов 10 минут продолжительностью 02 секунды и продолжительностью 2 минуты 5 секунд; 21 часов 30 минут продолжительностью 31 секунд; 21 часов 31 минуты продолжительностью 31 секунд; 21 часов 32 минуты продолжительностью 18 секунд; 21 часов 34 минуты продолжительностью 18 секунд; 21 часов 34 минуты продолжительностью 36 секунд /Том 1 л. д. 192-198/.

- Заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на исследовании ногтевых срезах и на марлевых тампонах со смывами с рук гр-на ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. На ватных палочках со смывами с полости рта гр-на ФИО1 следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлены /Том 1 л. д. 134-139/.

- Постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативно-розыскных мероприятий» в связи с получением оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО6, уроженец <адрес> занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства каннабис (марихуана). /Том 1 л. д. 7/.

- Постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью выявления и документирования фактов преступной деятельности неустановленного лица по имени ФИО6, с участием условного покупателя /Том 1 л. д. 8-9/.

- Постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение», из которого следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» будет принимать участие полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции Свидетель №1 /Том 1 л. д. 11/.

- Акт проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием технического средства, у неустановленного лица по имени ФИО6, был приобретен условным покупателем один спичечный коробок, согласно справке ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 2,83 грамма /Том 1 л. д. 18/.

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал место, где сорвал куст наркотического средства каннабис (марихуана), часть которого (один спичечный коробок) он незаконно сбыл условному покупателю ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по продаже алкогольных напитков под названием «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в салоне автомашины ВАЗ-2112 за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, а часть которого (четыре свертка) хранил у себя в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которая была обнаружена и изъята в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л. д. 141-146/.

- Акт личного досмотра условного покупателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 12/;

- Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 1500 (1000+500) руб. условному покупателю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 13/;

- Акт выдачи технических средств аудио и видео фиксации для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 15/;

- Акт принятия предъявленного вещества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условный покупатель Свидетель №1 добровольно выдал спичечный коробок с веществом зеленного цвета со специфическим запахом, приобретенное у гражданина по имени ФИО6 в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ Предъявленное вещество принято оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №4, упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № «для пакетов» ОМВД России по <адрес> и скреплено подписями граждан Свидетель №3 и ФИО12 и условного покупателя Свидетель №1 /Том 1 л.д. 16/;

- Акт получения технических средств для проведения ОРМ от условного покупателя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 17/.

- Протокол осмотра предметов (компакт диск, в котором имеется видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью № ОМВД России по <адрес>, скреплены подписями понятых и оперуполномоченного, целостность упаковки не нарушена. На одной стороне имеются надписи, исполненные черной ручкой, читаемые как, «DVD-R – диск №с». При вскрытии из него извлечен лазерный компакт диск, белого цвета, на лицевой стороне имеется надпись черного цвета, читаемая как, «2010с». Далее, указанный компакт диск вставлен в дисковод ноутбука фирмы «НР». При воспроизведении, на экране появилась видеозапись с наименованием «2021-07-23_21-54-54». При воспроизведении указанного видео файла на экране изображено видеозапись, где условный покупатель в ночное время на автомашине направляется в неизвестном направлении. В пути следования, условный покупатель со своего мобильного телефона звонит неизвестному лицу и спрашивает, вышел ли он. Спустя приблизительно 10-20 секунд, к нему в салон автомашины садится ФИО1. Далее, условный покупатель двигается, в неизвестном направлении, но в пути следования ведется разговор и просит подъехать к магазину по продаже алкогольных напитков под названием «Алкомаркет». По приезду на место, ведется разговор между условным покупателем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1. В ходе осмотра указанного видеофайла установлено, что условный покупатель за денежное вознаграждение приобретает у обвиняемого ФИО1, наркотическое средство каннабис (марихуана). Кроме этого, условный покупатель Свидетель №1, после приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), подъезжает к зданию ОМВД России по <адрес> и сдаёт его оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес>. /Том 2 л. д. 93-98/

Считая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что когда это было уже не помнит, прошло 2-3 года, утром он был во дворе, услышал шум и вышел во двор, увидел сотрудников полиции, они его попросили быть свидетелем по этому делу. Ему объяснили суть его участия в этом деле. Он подошел, ворота были открыты, были сотрудники полиции и за столом они ФИО1 ознакамливали с делом, после ознакомления они вошли внутрь дома и начали проводить обыск. В ходе обыска в одной из комнат, позади сундука нашли некие травы зеленого цвета, вроде патроны были, но точно не помнит, пистолет не помнит. До того, как он прибыл в домовладение ФИО1, какие-либо розыскные мероприятия были начаты или нет, он не может сказать, двери дома были закрыты, они сидели во дворе и сотрудники полиции были вокруг. Был еще один понятой Свидетель №3. Им были разъяснены их права, ознакомились с протоколом проведения обыска. Зашли домой, при входе сразу же в первую комнату с правой стороны, вместе с ними были сотрудники полиции и собака, потом пошли в следующую комнату с правой стороны, где и было обнаружено. Опечатали и дали им расписаться. В ходе обнаружения сотрудниками полиции зеленого вещества и патронов ФИО1 присутствовал, какие-либо пояснения по поводу обнаруженного не давал, он был в замешательстве. Говорил, что это не его. Когда всё запечатали, сотрудники забрали с собой ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 30 минут, проснувшись, он вышел на улицу. Находясь на улице к нему подошел молодой парень, и, представившись сотрудником полиции, при этом предъявив свое удостоверение, попросил его принять участие при проведении обыска в домовладении № по <адрес>. Ему стало интересно, так как ранее он никогда не участвовал в подобном, и в связи с этим согласился. Далее, он совместно с сотрудником полиции поехали к указанному домовладению. Спустя некоторое время, также подошел ранее ему знакомый молодой парень по имени Свидетель №3. Далее, сотрудник полиции пояснил ему, что он вместе с Свидетель №3 будут принимать участие в качестве понятых при проведении обыска в домовладении. Перед началом обыска, сотрудник полиции разъяснил им порядок проведения обыска, также разъяснил им права и обязанности, и при наличии каких-либо замечании они смогут сообщить и указать в протоколе. Затем, один из сотрудников полиции постучался по воротам <адрес> позвал ФИО6. ФИО6 вышел на улицу, и один из сотрудников полиции, кто именно не помнит, предъявил на обозрение ФИО6 постановление о проведении обыска и попросил ознакомиться. Как только ФИО6 ознакомился, он, Свидетель №3 вместе сотрудниками полиции вошли домой. Находясь в домовладении, сотрудники полиции начали осматривать все предметы. Войдя в комнату ФИО6, в левом углу, в деревянном шкафу один из сотрудников полиции обнаружил оружие и патроны, количество которых он не запомнил. Далее, рядом указанным деревянным шкафом находился деревянный сундук. При осмотре, за указанным сундуком сотрудники полиции обнаружили прозрачный целлофановый пакет, внутри которого находились бумажные свертки в количестве 4-х штук. Далее, сотрудник полиции в их присутствии и самого ФИО6, открыл бумажные свертки и показал всем, что внутри находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом. После этого, сотрудник полиции в присутствии их и самого ФИО6 упаковал в полиэтиленовые пакеты, опечатал печатью ОМВД России по <адрес>, где расписались он, Свидетель №3, сам ФИО6 и сотрудник полиции. После завершения обыска, все участвующие лица расписались в протоколе обыска. /Том 1 л. д. 86-88/

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, сослался на то, что много времени прошло, многие детали он не помнит, он рассказал сейчас, как помнит, но помнит, что когда он пришел ворота были открыты. Он не помнит, что было еще и оружие, во что было завернуто.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было поручение на производство обыска в домовладении ФИО1 Для проведения обыска им был привлечен специалист ВОГО по <адрес>, а также сотрудники уголовного розыска по <адрес>. Рано утром в 6 часов 30 минут, они выехали по адресу Совхозная 12, привлекли понятых, один из них был сосед, другого по дороге привлекли. Далее они постучались в дверь, после чего ФИО1 вышел на улицу, ознакомили с Постановлением о проведении обыска, также ознакомили понятых, спросили у ФИО1, имеются ли дома запрещенные вещества, на что он ответил, что нет. Они начали проводить обыск, в комнате ФИО1 в крайнем левом углу был обнаружен полимерный пакет внутри, которого находились свертки в количестве четырех штук с зеленым веществом растительного происхождения, также рядом сзади сундука был ящик, внутри ящика было обнаружен металлический предмет, внешне схожий с оружием и патроны. После чего был составлен протокол обыска, где расписались понятые, сам ФИО1 ФИО1 пояснял, что данное растительное вещество принадлежало ему, он его сорвал в 2021 году, со слов ФИО1 в июне месяце на окраине <адрес> и хранил для личного потребления. Он не помнит, на основании поручения следователя, возбужденное дело было в отношении ФИО1 или нет. Они приехали к домовладению, постучались, в это время один понятой был, второй понятой нужен был, он отошел, так как ФИО13 был соседом, пошел, объяснил ему, что нужен человек для участия в обыске, он согласился, когда они пришли ФИО1 был уже возле своих ворот. Они ознакомили его с Постановлением и после этого зашли. Кто постучался в ворота, он не помнит. Зашли они, был сначала зал, следующая комната была его, справа получается еще одна комната, они две комнаты проверили, в третью комнату его провели в левом углу, возле сундука нашли пакет внутри которого находилось это вещество зеленого цвета растительного происхождения. Он сказал, что сорвал его на окраине <адрес>, для личного потребления, а металлический предмет, с его слов, принадлежал его покойному дедушке. Он после проведенного обыска, участия при его допросе не принимал. ФИО1 на месте сразу сказал и во время опроса тоже сказал, что наркотическое средство, которое нашли, что он хранил для личного употребления. Кто обнаружил эти предметы оружие, вещество, точно не помнит, собака вроде вещество обнаружила. Вместе с ними находились понятые, а кто из сотрудников не помнит. Второго понятого кто обеспечил, точно не помнит, вроде по дороге встретился. Протокол обыска составлял он. Он не специалист, не может сказать, какое оружие это было, обрез оружия был. Патронов сколько было, не помнит. Нашли их в деревянном ящике типа тумбочки между сундуком и кроватью, внутри этого ящика был пакет. В части обнаружения зеленого вещества растительного происхождения, подсудимый дал пояснения, что это принадлежит ему и, что было сорвано на окраине села. Обыск ими был проведен по неотложным обстоятельствам. После обыска, ФИО1 был доставлен в отдел или нет, он не помнит.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сыном, он проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром постучали к ней в окно, она подумала, что это его друзья, вышла во двор, чтобы открыть ворота. Свидетель №4 и сын вышли во двор, пока она еще не открыла ворота, когда открыла ворота, были вооруженные сотрудники с собаками и дальше их в комнаты не запустили, они стояли во дворе. Когда сотрудники полиции зашли во двор, они объяснили, зачем они пришли. Какие-либо документы были представлены, позволяющие произвести обыскные мероприятия в её доме, она не помнит. Сотрудники полиции разговаривали с ней, потом зашли в комнату, они во дворе остались, их не впустили в комнату. Они зашли в комнату, в которой сын лежал, всё перевернули и один пакет показали им, свертки там были в белой бумаге, они их не показали, не открыли ничего, просто так показали один пистолет. Она не знает, что за пистолет, откуда они вытащили, у них этого не было. Пистолет был маленький зеленого цвета. Понятые были, один сосед, а другой, ему позвонили, пришел. После проведенных мероприятий, сына забрали. То, что обнаружили, никак не может принадлежать её сыну или членам её семьи, потому - что она знает, уборку сделали дома, ничего не было. Где именно обнаружили эти предметы, ей не известно.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, и признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого на л.д. 98-100 Том 1, л.д. 114-118 Том 1, л.д. 176-180 Том 1, подробно изложенные выше.

В связи с тем, что в судебное заседание не явился свидетель обвинения Свидетель №7, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, судом в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения так же положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является отчимом. ФИО1 проживает совместно с ним в одном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что будут проводить обыск в их домовладении, при этом предоставив на ознакомление постановление о проведении обыска. В ходе обыска, в их домовладении, а именно в комнате ФИО1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято огнестрельное оружие (пистолет), патроны и бумажные свертки, внутри которых находилось зеленое вещество. После проведения обыска в их домовладении, ФИО6 был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Занимался ли ФИО6 распространением наркотического средства на территории <адрес>, ему не известно. Ни ему, ни другим членам его семьи вышеуказанные, обнаруженные в ходе обыска предметы не принадлежат. /том 2 л. д. 172-174/

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

- Протокол проверки показаний на месте от 27.08.2021г. и фото-таблицу к нему, из которого следует, что ФИО1 показал место, откуда сорвал наркотическое средство каннабис (марихуана), высушил, измельчил и незаконно хранил у себя в домовладении /Том 1 л. д. 141-146/

- Протокол обыска в жилище у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в дальней комнате с правой стороны от входной двери, в дальнем левом углу от входа сзади сундука обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось четыре бумажных свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения. /Том 2 л. д. 7-13/

- Протокол осмотра предметов (четыре бумажных свертка обнаруженные в ходе проведения обыска в жилище ФИО1) от 17.09.2021г., из которого следует, что объектом осмотра является содержимое прозрачного полиэтиленового пакета черного цвета, который каких-либо следов повреждений на момент осмотра не имеет, целостность пакета не нарушена. Горловина полиэтиленового пакета обвязаны белой нитью, концы нити скреплены бумажным вырезкой с оттисками печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД с подписью эксперта и номером заключения №. При вскрытии из него извлечен прозрачный полимерный пакет, внутри которого содержатся четыре свертка из бумаги белого цвета, в каждом свертке находится высушенная измельченная растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом похожее на коноплю. Согласно заключение эксперта 1083/3 от 08.09.2021г. вещество в четырех бумажных свертках, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, является наркотически средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). Общая масса вышеуказанного наркотического средства в четырех бумажных свертках в высушенном виде составляет 26,87 грамм. /Том 2 л. д. 116-119/

- Протокол осмотра предметов (бумажные конверты в которых находятся срезы ногтей, срезы карманов брюк надетых на ФИО1, образцы буккальных эпителий и образцы смывов пальцев рук ФИО1) от 11.09.2021г., и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является белые бумажные конверты в которых находятся срезы ногтей, срезы карманов брюк надетых на ФИО1, образцы буккальных эпителий и образцы смывов пальцев рук ФИО1 с образцами смывов пальцев рук ФИО1 опечатанные печатью «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД заключения эксперта № от 02.09.2021г. и печатью № ОМВД России по <адрес>, целостность конвертов не нарушена. /Том 1 л. д. 181-188/

- Заключение химической судебной экспертизы № от 02.09.2021г. из выводов которого следует, что на представленных на исследовании ногтевых срезах и на марлевых тампонах со смывами с рук гр-на ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. На ватных палочках со смывами с полости рта гр-на ФИО1 следов наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлены. /Том 1 л. д. 134-139/

- Заключение химической судебной экспертизы № от 08.09.2021г. из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество в четырёх бумажных свертках, обнаруженное и изъятое в ходе проведения обыска в домовладении гр. ФИО1 является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в четырех бумажных свертках в высушенном виде составляет 26,87 грамм. /Том 2 л. д. 74-79/

- Постановление №с от 21.07.2021г. «О проведении оперативно-розыскных мероприятий», о том, что по полученной оперативной информации неустановленное лицо по имени ФИО6 уроженец <адрес> занимается хранением и сбытом наркотического средства каннабис (марихуана). /Том 1 л. д. 7/.

Считая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 и признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого на л.д. 98-100 Том 1, л.д. 114-118 Том 1, л.д. 176-180 Том 1 подробно изложенные выше.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

-Протокол обыска в жилище у ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате ФИО1 в тумбочке находящийся рядом сундуком на нижней полке обнаружен бело-желтый пакет внутри которого находился металлический предмет конструктивно похожий на пистолет, а также 17 патронов одного калибра, 11 патронов и 4 патрона в магазине другого калибра. Далее, вышеуказанные предметы изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес> и скреплены подписями участвующих лиц. /Том 2 л. д. 7-13/

- Протокол осмотра предметов (огнестрельное оружие БИАТЛОН-4) и фототаблица к нему от 17.09.2021г., из которого следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный печатью МЭКО дислокация <адрес> «Для пакетов», обмотанный скотчем, целостность упаковки не нарушена. На одной стороне наклеен бумажный отрезок, на котором имеются надписи исполненные синей шариковой ручкой, читаемые как «Закл эксперта № от 14.09.2021г. Обрез винтовки «Биатлон – 4» за №Н-606, эксперт», также учинена подпись. При вскрытии из него извлечен металлический предмет состоящее из ствола со ствольной коробкой, затвора с ударным механизмом, планки со спусковой скобой, спускового механизма, рукоятки и магазина. Длина предмета 30,5см., рукоятка деревянная, дульный срез ствола неровный, имеются следы пиления в виде параллельных и разнонаправленных валиков, борозд и царапин. Стенки канала ствола покрыты налетом вещества серого цвета, внешне похожего на продукты сгорания пороха. Так же имеется металлический предмет похожий на магазин от огнестрельного оружия, коробчатый, сменяемый, состоит из штампосварного корпуса, полимерного подаватели, подающей пружины и крышки со стопором, ёмкость магазина составляет 5 патронов. Согласно заключение эксперта № от 14.09.2021г. указанное огнестрельное оружие является обрезом изготовленный самодельным способом путем переделки (отпиливание части ствола до остаточной длины 98мм., и установки самодельной рукоятки) спортивной винтовки «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм за №. Магазин является магазином к винтовке «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм. и относится к основной её части. /Том 2 л. д. 110-114/

- Заключение судебной баллистической экспертизы № от 14.09.2021г. из которого следует, что представленный на исследование предмет, является обрезом изготовленным самодельным способом путем переделки (отпиливание части ствола до остаточной длины 98мм и установки самодельной рукоятки) спортивной винтовки «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм за №Н-606, отечественного промышленного производства и относится к короткоствольному ручному нарезному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу патроны в количестве 12 штук – являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм., изготовленные заводским способом и относятся к боеприпасам для нарезного длинноствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия. Патроны предназначены для использования в спортивных и охотничьих карабинах и ружьях отчественного и иностранного производства (Биатлон 7-4, ИЖ-35М, Anschutz 1907, Hammerli SР 20, пистолет ФИО4, МР-161К, ТОЗ 17-01, Sako P94S Finnfire Hunter, Remington 597 и.т.д.) и пригодны для стрельбы. Изменения конструкцию патронов не внесены. 3 патрона вышеуказанного калибра 5,6мм, были отстреляны при проведении исследовании (справка об исследовании № от 21.08.2021г.), чтобы установить пригодность использования данных патронов. Представленные на экспертизу патроны в количестве 17 штук – являются пистолетными патронами калибра 9х18 (ПМ) с пулей со свинцовым сердечником. Патроны изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (ПМ, АПС, ПП-93, П-91 «Кедр», «Кипарис» и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника). Патроны пригодны для стрельбы, изменения в конструкцию не внесены. Представленный магазин является магазином к винтовке «Биатлон-4» калибра 5,6мм, и относится к основной её части. /Том 2 л. д. 56-68/.

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице подсудимого и его защитника - адвоката Тахалаева Ю.М. представила суду показания подсудимого ФИО1, подробно изложенные выше, который не признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ и материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 228.1 УК РФ и разъяснениями п.п. 13, 13.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конопля (марихуана, каннабис) относится к растениям, содержащим наркотические средства. Значительным размером конопли (марихуаны, каннабиса) признается масса сухого вещества свыше 6 до 100 грамма.

Таким образом, на основании исследованных судом и указанных выше доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере массой 26,87 гр., и в сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,83 гр., соответственно, и квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответственно.

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, в частности последовательными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, матери подсудимого Свидетель №6, Свидетель №4, которые подтвердили в судебном заседании время, место и обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 наркотического средства, которые также согласуются между собой и оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 и последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами указанными выше. Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства также подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, выступившего условным покупателем, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также согласуются между собой и оглашенными последовательными признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами, указанными выше, в том числе материалами ОРМ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения суд не усматривает, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, а также с заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда, не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, подсудимый в силу положений ст. 49 Конституции РФ, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, в обвинительном заключении также указано, что «ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2021 года, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан, обнаружил наркотикосодержащее растение - дикорастущий куст конопли (марихуаны). После обнаружения указанного наркотикосодержащего растения, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вырвал из почвы и перенес наркотикосодержащее растение - дикорастущий куст конопли (марихуаны) в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по указанному адресу, измельчил обнаруженный им ранее дикорастущий куст конопли (марихуаны), высушил его и пересыпал в четыре бумажных свертка», которые в свою очередь поместил в полимерный пакет и в последующем незаконно хранил указанное наркотическое средство в значительном размере за сундуком, в своей комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в обвинительном заключении указано, что «ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2021 года, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан обнаружил наркотикосодержащее растение - дикорастущий куст конопли (марихуаны). После обнаружения указанного наркотикосодержащего растения, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, вырвал из почвы и перенес наркотикосодержащее растение - дикорастущий куст конопли (марихуаны) в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем, в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по указанному адресу, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, измельчил обнаруженный им ранее дикорастущий куст конопли (марихуаны), высушил его и пересыпал в четыре бумажных свертка, которые в свою очередь поместил в полимерный пакет и незаконно хранил указанное наркотическое средство, за сундуком, в своей комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде, подсудимый ФИО1 отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в части обстоятельств приобретения наркотического средства обнаруженного по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ и сбытого ДД.ММ.ГГГГ условному покупателю. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства «незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и сбытого ДД.ММ.ГГГГ. установлены органом предварительного следствия исходя исключительно из признательных показаний подсудимого ФИО1, который указал место, где он якобы нашел дикорастущий куст конопли в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2021 г. В качестве осмотра места происшествия также было осмотрены указанное ФИО1 место на окраине <адрес> РД, без конкретного адреса и привязки к местности. Более каких-либо доказательств в части обвинения ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере материалы уголовного дела не содержат, показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде и оглашенные судом, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, какие-либо сведения в указанной части обвинения также не содержат, ввиду чего суд, квалифицируя действия ФИО1 в указанной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключает из обвинения последнего указание на незаконное приобретение им наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Доводы стороны защиты «о провокации незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 условным покупателем Свидетель №1, провокации им проверочной закупки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что условный покупатель сам предложил ФИО1 найти ему наркотическое вещество и в последующем сам звонил ФИО1 девять раз», - суд признает несостоятельными и относится к ним критически, так как согласно материалам ОРМ, проведению ОРМ проверочная закупка предшествовало наличие оперативной информации о причастности неустановленного лица по имени Абдулкарим к незаконному сбыту и хранению наркотического вещества (марихуана) в составе преступной группы на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 2, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту ФЗ «Об ОРМ»), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых отнесена и «проверочная закупка».

Из материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» судом не установлено. Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации, подстрекательства, склонения, побуждения подсудимого ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, поскольку ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проводились, в связи с уже имеющейся у них информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом отсутствие в материалах дела расшифровки телефонных разговоров, на что ссылается сторона защиты, а также никак не ставит под сомнение документы, полученные по результатам ОРД.

Поскольку судом в ходе судебного следствия не установлено сведений о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела, в оговоре подсудимого, в привлечении его к уголовной ответственности по надуманным основаниям – они ранее не знакомы, какие-либо отношения не имели, суд не усматривает какие-либо основания для возникновения сомнений в правдивости показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, в том числе ОРМ, проводимых в отношении подсудимого ФИО1, которые также подтверждаются показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами, указанными выше.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов. Их результаты в установленном порядке представлены в следственный орган. Помимо материалов ОРМ и письменных доказательств по делу виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, подробно изложенных выше. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд не усматривает. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Тахалаева Ю.М. об исключении из числа доказательств обвинения ФИО1 протокола осмотра его мобильного телефона, а также само вещественное доказательство - мобильный телефон, так как за все время общения подсудимого с условным покупателем ни одного звонка с телефона ФИО1 на телефон условного покупателя не было.

Не может суд согласиться и с доводами адвоката Тахалаева Ю.М. в части того, что перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» не был произведен личный досмотр условного покупателя Свидетель №1, так как указанные довод опровергаются исследованным судом актом личного досмотра условного покупателя Свидетель №1 (т.1 л.д. 12), который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., то есть перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». Осмотр транспортного средства условного покупателя, как усматривается из материалов дела, не проводился, но вместе с тем, совокупность иных доказательств, исследованных судом и указанных выше, по мнению суда, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ условному покупателю при указанных выше обстоятельствах, времени и месте. Ввиду чего ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения ФИО13 и Свидетель №3, суд также считает подлежащим отклонению.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что им был передан условному покупателю табак для кальяна, суд признает несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, так как в ходе предварительного следствия подсудимым подобных показаний дано не было.

Отсутствие на видеозаписи, произведенной в ходе проверочной закупки, «второго разговаривающего», момента передачи и вручения подсудимому денежных средств за сбытое наркотическое средство, высказываний подсудимого о том, что им сбывается именно наркотическое средство, момента когда ФИО1 вообще передает какие-либо предметы кому-либо и получает через кого-либо денежные средства и в разговоре нет ни одного слова о том, что сбывается наркотическое средство», при наличии совокупности иных доказательств, согласующихся в указанной видеозаписью, не ставит под сомнения выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуанна (каннабис) условному покупателю Свидетель №1

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы…, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от 14.09.2021г. изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предмет, является обрезом изготовленным самодельным способом путем переделки (отпиливание части ствола до остаточной длины 98мм и установки самодельной рукоятки) спортивной винтовки «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм за №Н-606, отечественного промышленного производства и относится к короткоствольному ручному нарезному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу патроны в количестве 12 штук – являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, изготовленные заводским способом и относятся к боеприпасам для нарезного длинноствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия. Патроны предназначены для использования в спортивных и охотничьих карабинах и ружьях отчественного и иностранного производства (Биатлон 7-4, ИЖ-35М, Anschutz 1907, Hammerli SР 20, пистолет ФИО4, МР-161К, ТОЗ 17-01, Sako P94S Finnfire Hunter, Remington 597 и.т.д.) и пригодны для стрельбы. Изменения в конструкцию патронов не внесены. 3 патрона вышеуказанного калибра 5,6мм., были отстреляны при проведении исследовании (справка об исследовании № от 21.08.2021г.), чтобы установить пригодность использования данных патронов. Представленные на экспертизу патроны в количестве 17 штук – являются пистолетными патронами калибра 9х18 (ПМ) с пулей со свинцовым сердечником. Патроны изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (ПМ, АПС, ПП-93, П-91 «Кедр», «Кипарис» и другом огнестрельном оружии с аналогичным устройством патронника). Патроны пригодны для стрельбы, изменения в конструкцию не внесены. Представленный магазин является магазином к винтовке «Биатлон-4» калибра 5,6мм, и относится к основной её части.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Так, суд в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в частности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 и признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого на л.д. 98-100 Том 1, л.д. 114-118 Том 1, л.д. 176-180 Том 1, подробно изложенные выше, протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (огнестрельного оружия БИАТЛОН-4, патронов) и фото-таблицу к нему от 17.09.2021г., заключение судебной баллистической экспертизы № от 14.09.2021г., приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть, в незаконном хранении огнестрельного оружия - обреза изготовленного самодельным способом путем переделки спортивной винтовки «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм за №Н-606, относящегося к короткоствольному ручному нарезному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе, а также боеприпасов – патронов в количестве 15 штук, являющихся длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, патронов в количестве 17 калибра 9х18мм (ПМ), с пулей со свинцовым сердечником, изготовленными промышленным способом.

Вместе с тем, обвинительном заключении указано, что «ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 2019 года, находясь по месту проживания, то есть на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на безвозмездной основе, то есть получив в дар от своего дедушки ФИО2, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: обрезом, изготовленным самодельным способом, путем переделки спортивной винтовки «БАТЛОН-4», калибра 5,6 мм за № Н-606, отечественного, промышленного производства и относящийся к короткоствольному ручному нарезному огнестрельному оружию; патронами в количестве 15 штук, являющимися длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, изготовленные заводским способом и относящимися к боеприпасам для нарезного длинноствольного охотничьего и спортивного огнестрельного оружия, которые пригодны для стрельбы; патронами в количестве 17 штук являющимися пистолетными патронами калибра 9х18мм (ПМ), изготовленными промышленным способом, относящимися к категории боеприпасов и предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодные для стрельбы. При этом, в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не раскрыта объективная сторона указанных деяний, не установлено время, место, обстоятельства незаконного приобретения оружия и боеприпасов, не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в указанной части.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде, подсудимый ФИО1 отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия как в части незаконного хранения, так и в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства незаконного приобретения оружия и боеприпасов ФИО1 установлены органом предварительного следствия исходя исключительно из признательных показаний подсудимого ФИО1, который показал, что оружие и патроны он получил в дар от своего ныне покойного дедушки, и намеревался сдать из в полицию, но не успел. Более каких-либо доказательств в части обвинения ФИО1 в незаконном приобретении указанных огнестрельного оружия и боеприпасов материалы уголовного дела не содержат, показания свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения, оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, какие-либо сведения в указанной части обвинения также не содержат, в связи с чем, суд, квалифицирую указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключает из обвинения последнего указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1, что признательные показания данные им на предварительном следствии он давал в под давлением сотрудников полиции, в связи с применением насилия в отношении него, поскольку как установлено судом, в ходе предварительного следствия признательные показания ФИО1 были даны неоднократно, в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, и в присутствии своего защитника Тахалаева Ю.М., участвующего и при рассмотрении дела в суде, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов ФИО1, после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, не поступало ни от него, ни от его защитника, доводы подсудимого также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции по обстоятельствам задержания и производства следственных действий с участием ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО1 в присутствии своего защитника сведений по делу ввиду невозможности адекватно воспринимать происходящие с ним события из-за давления или насилия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, как следует из представленных материалов.

Таким образом, на основании собранных по делу и непосредственно исследованных судом доказательств, в соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ уловному покупателю (ч.1 ст. 228.1 УК РФ), незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 228 УК РФ), незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, соответственно; личность подсудимого ФИО1, который холост, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину не признал, на стадии предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления сообщив время, место и обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, часть которого была им незаконно сбыта ДД.ММ.ГГГГ, а часть обнаружена у него в жилище в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, которые не были известны органу предварительного расследования, что способствовало расследованию и раскрытию указанных преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности последнего, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как установлено судом со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела истекло 2 года 9 мес. 20 дней.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч.1 ст. 24 и п.п. 1, 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом изложенного, установив истечение срока давности уголовного преследования ФИО1, за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об освобождении подсудимого ФИО1 от назначенного судом наказания по данной статье в виде штрафа, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначить в соответствии со ст. 69, 71 УК РФ, исходя из того, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют дня ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию ФИО1 назначить 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время нахождения его под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в четырех бумажных свертках общей массой 26,87 грамм, одном спичечном коробке массой 2,83 грамма, бумажные конверты в количестве 4-х штук со смывами с пальцев рук, срезами ногтей, буккальным эпителием и срезами карманов ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> -уничтожить; огнестрельное оружие - обрез, изготовленный самодельным способом путем переделки спортивной винтовки под названием «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм за №, магазин к винтовке «БИАТЛОН-4» калибра 5,6мм., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - передать в распоряжение ОМТ ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе; компакт диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон фирмы «Huawei», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов