Апелляционное постановление № 22-902/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мальченко А.А. дело №22-902/2026

24RS0012-01-2025-001021-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихоновой И.А.,

лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение – ФИО3 №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного ФИО1, лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение – ФИО3 №2 на приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о порядке исчисления срока отбытия дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил <дата> в <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, обстоятельства не оспаривал, утверждал, что не находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, и подлежащим отмене в части решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что юридическую квалификацию и меру наказания ФИО1 защита не оспаривает. Однако, иная мера уголовно-правового характера – конфискация имущества – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №2, суд применил незаконно и необоснованно, лишив последнюю собственности. Отмечает, что принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3 №2 являются членами одной семьи, проживают по одному адресу, ФИО3 №2 не имеет права управлять транспортным средством и никогда не имела, данных о прохождении ею обучения нет. Однако, суд не выяснил, был ли общий бюджет у ФИО1 и его матери ФИО3 №2, кем и на какие средства приобретался спорный автомобиль, является ли он совместной собственностью, как часто ФИО3 №2 управлял автомобилем, возможно это был единственный случай, и другие обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО3 №2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Мыльникова Д.А. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение – ФИО3 №2 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности, незаконным, в обоснование доводов указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела судом не рассматривался и не устанавливался факт приобретения ею данного автомобиля за наличные денежные средства, в кредит, что подтверждается договором с <данные изъяты> от <дата> и договором-купли продажи ТС от <дата>. Указанный автомобиль в общей совместной собственности с её сыном не находится, все расходы, техническое обслуживание автомобиля осуществляет она за счет собственных средств. В приговоре судом указано, что подсудимый проживает с ней по одному адресу, она не имеет права управлять транспортным средством, данных о прохождении обучения нет, однако, по данным обстоятельствам она не допрашивалась. Фактически автомобиль был приобретен ею в качестве дополнительного заработка в качестве такси. Не имея водительского удостоверения, с целью дальнейшего обучения, <дата> ею заключен договор на обучение по образовательной программе профессионального обучения подготовки водителей ТС категории В, где в настоящее время она проходит обучение. Сын действительно зарегистрирован с ней по одному адресу, но совместное хозяйство они не ведут, фактически он проживает по адресу: <адрес>40, что подтверждается договором аренды квартиры от <дата>. Полагает, что судом не принято надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор в части конфискации имущества отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний последнего, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 №1 и ФИО8, исследованными в суде, об обстоятельствах остановки автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, отстранении последнего от управления транспортным средством, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля ФИО3 №2 (матери осужденного ФИО1), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по факту приобретения ею автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами следственных действий: осмотра места остановки транспортного средства, осмотра документов, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины в виде признания обстоятельств <дата>, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание основное и дополнительное по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и, не является суровым. Оснований для смягчения, изменения размера наказания либо его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения конфискации в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не нарушил требования уголовного закона в данной части.

Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии условий, необходимых для конфискации автомобиля, прямо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и обоснованно указал, что указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, находится в его постоянном пользовании, сославшись на то, что ФИО1 и ФИО3 №2 являются членами одной семьи, проживают по одному адресу, ФИО3 №2 не имеет права управлять транспортным средством и никогда не имела, данных о прохождении ею обучения в суд первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что собственником автомобиля является ФИО3 №2, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, является его собственностью, а факт юридического оформления автомобиля на мать не свидетельствует об обратном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в собственности она имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, все документы на автомобиль оформлены на ее имя, сын вписан в страховой полис, в связи с чем, он может свободно передвигаться на вышеуказанном автомобиле; сама автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет (л.д. 57-59).

Постановка автомобиля на учет на имя ФИО3 №2, заключение ею договора купли-продажи автомобиля, оформление кредита, заключение ею договора на обучение по профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль был приобретен ФИО3 №2 в период совместного проживания с сыном, с момента приобретения находился в его владении и пользовании, то есть фактически транспортное средство приобретено для ФИО1, поскольку ФИО3 №2 права управления транспортным средством не имеет, и после совершенной покупки длительное время мер к его получению не предпринимала, ФИО1 нес расходы по содержанию автомобиля, страхованию автогражданской ответственности, где он единственный допущен к управлению транспортным средством.

Управляя данным транспортным средством, через несколько дней после его приобретения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в последующем автомобиль из его обладания не выбывал, о чем свидетельствует совершение данного преступления.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация автомобиля на имя ФИО3 №2 не свидетельствует о принадлежности ей автомобиля, поскольку реальным собственником транспортного средства является осужденный ФИО1

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об истребовании договора купли-продажи, иных документов, указывающих на источник денежных средств, направленных на приобретение автомобиля, участниками процесса в судебном заседании не ставился, подобных ходатайств не заявлялось, исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленная принадлежность автомобиля на момент совершения преступления ФИО1 и использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, исключали для суда первой инстанции принятие в части судьбы автомобиля какого-либо иного решения, кроме решения о его конфискации, которое является законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации имущества, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в его применении отпадает необходимость.

На основании постановления Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 37-38) дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» <дата> был наложен арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Суд, придя к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля, не принял решение о сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части его конфискации, учитывая, что основания наложения ареста на указанный автомобиль, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного автомобиля, принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Необходимость в аресте указанного автомобиля будет сохраняться вплоть до завершения процедуры конфискации автомобиля в собственность государства, после чего необходимость в аресте имущества отпадет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор и сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, поскольку это необходимо для обеспечения исполнения приговора и не ухудшает положение осужденного по причине того, что судом первой инстанции решение об отмене ареста не принималось, а установленные при аресте имущества запреты до настоящего момента ограничивают права собственника.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекли бы отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, повода для возможного ухудшения положения осужденного, не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить приговор указанием о сохранении ареста, наложенного на основании постановления Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного ФИО1, лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение – ФИО3 №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.