Приговор № 1-85/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-85

30 октября 2024 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретареГондюхинойЮ.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Б.Д.АА.,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>г.<адрес> 1-ый Набережный, <адрес>А, <адрес>, ранее судимого:

- 22.04.2014Лузским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3ст.158, п. «а» ч.3ст.158, п. «а» ч.3ст.158УК РФ с применением ч.3ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 21.02.2019мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 10.04.2019Лузским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158,п.«а» ч. 3 ст. 158,п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.1ст.215.2, ч.1ст.215.2,ч.1ст.158,п.п. «а,б» ч.2ст.158УК РФ с применением ч.3ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ПостановлениемОмутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2ст.158, п. «б» ч.2ст.158, п. «б» ч.2ст.158, ч.3ст.135 УК РФ с применением ч.3ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2ст.158, п. «а» ч.3ст.158 УК РФ с применением ч.3ст.69, ч.5ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.АБ., предполагая, что в помещении нежилого <адрес> имеется ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом и похитить оттуда чужое имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.АБ. подошел к нежилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Увидев, что часть забора на территории дома разрушена, и свет в доме не горит, через указанную часть забора пролез на территорию дома, подошел к входной двери, и, зная, что его действия носят тайный характер, сломал верхнюю филенку входной двери, через которую проник в помещение холодного коридора вышеуказанного дома. В холодном коридоре с помощью отвертки, которая находилась при нем, открутил саморезы, на которые была прикручена вторая дверь, открыл дверь и прошел в помещение указанного нежилого дома. Обыскав дом,Б.Д.АБ. обнаружил и присвоил следующее имущество: проводной шуруповерт «DefortDED250N», стоимостью 1000 рублей, лом меди общим весом 1 кг, стоимостью 400 рублей, блок бесперебойного питания, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Р. Никем не замеченный, и не уличенный в содеянном, вместе с похищенным, с места совершения преступления Б.Д.АБ. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым потерпевшей Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 руб.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.АБ. вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядкеп.3ч.1ст.276 УПК РФ показаний Б.Д.АА., данных им в ходе следствия в качествеподозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 92-93, 105-106, 126-127) следует, чтов июле 2023 года в вечернее время, проходя мимо <адрес> решил проникнуть внутрь. Через дыру в заборе проник на территорию дома, руками сломал верхнюю часть входной двери, через нее пролез в холодный коридор дома, затем зашел в следующую дверь, открутив на ней саморезы отверткой, принесенной с собой. Обыскав помещение дома, нашел в большой комнате в коробке шуруповерт и блок бесперебойного питания. В холодном коридоре нашел медные провода. Указанное имущество забрал с собой к себе домой. Шуруповерт и медные провода продал Свидетель №1 за 1000 рублей, а блок бесперебойного питания выкинул в мусорные баки у своего дома. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.АБ. подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признает в полном объеме,в содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб, причиненный преступлением.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Р. (л.д.65-66) следует, чточастныйдом по адресу: <адрес> находится в ее собственности. В доме с 2015 года никто не проживает, дом не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнала, что в дом было совершено проникновение, о чем сообщила по телефону в полицию. От сотрудников полиции узнала, что в 20-х числах июля 2023 года в дом проник ранее судимый житель <адрес>, который похитил оттуда проводной шуруповерт, медные провода весом около 1 кг., блок бесперебойного питания от компьютера. Шуруповерт она оценивает в 1000 рублей, медные провода оценивает по стоимости лома цветного металла- в 400 рублей за 1 килограмм, блок бесперебойного питания с учетом износа - в 500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 1900 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-69, 70-72) следует, чтолетом 2023 года в вечернее время он купил уФИО2 моток медной проволоки весом 1 кг от электропроводки, электрическую дрель-шуруповерт «DefortDED250N» в корпусе оранжевого и черного цвета с черным шнуром питания, заплатил Б.Д.АВ. 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.(л.д. 73-75) следует, что по адресу: <адрес> ранее проживали родители Р., затем дом достался ей по наследству.Р. живет в <адрес>. С 2015 года в доме никто не живет. По просьбе Потерпевший №1ФИО5 В.С. периодически приглядывал за домом. Входные двери в жилое помещение были заколочены. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обнаружил, что во входной двери отсутствует верхняя часть и имеется проем в двери, дверное полотно имеет трещины, о данном факте сообщил Р., она попросила войти в дом. Дверь, ведущая в жилое помещение,была открыта, на них имелись следы взлома. Ранее эти двери были приколочены саморезами и гвоздями. В жилом помещении было видно, что кто-то что-то искал, так как дверцы шкафа и мебельной стенки были открыты, ящики комодов выдвинуты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрендом по адресу: <адрес>.На момент осмотра в верхней части полотна входной двери отсутствует филенка, запорное устройство не повреждено. На дверном полотне, ведущем в жилое помещение, имеются следы давления, сколы. В жилом помещении в шкафах открыты дверцы, часть содержимого валяется на полу. В ходе осмотра места происшествия сделан и изъят слепок следа орудия взлома, обнаружен и изъят тканевый след.

Актом выдачи установлено, что Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал проводной шуруповерт«DefortDED250N» сотрудникам МО МВД России «Лузский».

СправкойООО «Техноквартал»о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 1 килограмма меди по состоянию на июль 2023 составляет 400 руб. 00 коп.

Справкой ИП ФИО6 о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость бывшего в употреблении проводного шуруповерта«DefortDED250N» по состоянию на июль 2023 составляет 1000 руб. 00 коп.

Справкой ИП ФИО6 о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость бывшего в употреблении блока бесперебойного питания по состоянию на июль 2023 составляет 500 руб. 00 коп.

Справкой-расчетом, составленной следователем СО МО МВД России «Лузский» установлено, что стоимость 1 килограмма меди, бывшего в употреблении проводного шуруповерта, бывшего в употреблении блока бесперебойного питания составляет 1900 руб. 00 коп.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слепок следа орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.М.Горькогод.20, не пригоден для идентификации орудия, которым он оставлен. Исходя из размерных характеристик, след предположительно мог быть оставлен плоской частью рабочей поверхности орудия по типу отвертки.

Постановлением от 18.07.2024слепок следа орудия взлома признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотренытканевое наложение, проводной шуруповерт «DefortDED250N». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные тканевое наложение, проводной шуруповерт «DefortDED250N» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что Б.Д.АБ. при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, показав место и способ совершения преступления.

Данные протоколы соответствуют требованиям ст. 177 УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого Б.Д.АА. Подсудимый Б.Д.АБ. показал, что совершил кражу шуруповерта, блока бесперебойного питания и медных проводов, принадлежащих Р. из нежилого <адрес>.Луза, с незаконным проникновением в данныйдом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Б.Д.АА., изобличающие его в совершении преступления, который подробно и последовательно рассказал о совершенном преступлении.

Б.Д.АБ. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Б.Д.АА. в предъявленном ему обвинении.

Оглашенные показания подсудимого Б.Д.АА. подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями потерпевшей Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Оглашенные показания свидетелей и потерпевшейподтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных соответствующих методов исследований.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Б.Д.АА. в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия Б.Д.АА. по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник через проем в ограждении на территорию <адрес> по ул..М.Горькогог.Луза, а затем внежилой дом по адресу: <адрес>.М.Горькогод.20,что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Б.Д.АБ. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Б.Д.АБ. ранее судим, на учете у врача психиатра, психиатра-наркологав КОГБУЗ «ЛузскаяЦРБ» не состоит, согласно справке-характеристикехарактеризуется посредственно, согласно характеристике на осужденного характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в МО МВД России «Лузский», как лицо вотношении которого установлен административный надзор, по характеру замкнутый, хитрый, склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Б.Д.АБ. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные о длительном, систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, высокой толерантностью к нему, сформированный алкогольный абстинентный синдром, результаты проведенных ранее судебно-психиатрических экспертиз. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, Б.Д.АБ. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он был полностью ориентирован, критичен к содеянному, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационнообусловлены, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации).В настоящее время Б.Д.АБ. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения Б.Д.АГ. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности Б.Д.АА., образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает Б.Д.АА. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Б.Д.АА. за совершенное преступление суд относит в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Д.АА. за совершенное преступление суд признает в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив преступлений.

Учитывая личность Б.Д.АА., ранее неоднократно судимого за совершение однородных преступлений, ранее назначенные наказания не оказали должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о сложившейся криминальной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности Б.Д.АА. к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступленияи влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом признания Б.Д.АГ. своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применить положения ч.3ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения Б.Д.АВ. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление, в котором Б.Д.АБ. признается виновным, совершено им до вынесения приговора Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть Б.Д.АВ. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание подсудимому Б.Д.АВ. будет назначено по правилам ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности Б.Д.АА., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом приговора Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«г» ч.1ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует избратьв виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Б.Д.АВ. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение и иные данные о личности Б.Д.АА. судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: проводной шуруповерт «DefortDED250N» – вернуть потерпевшей Р., слепок СОВ в пластиковой емкости, след тканевого наложения в бумажном конверте – уничтожить по вступлению в законную силу приговора.

Принимая во внимание трудоспособный возраст Б.Д.АА. суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.200), взыскивает с Б.Д.АА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Б.Д.АВ. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять Б.Д.АА. под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания Б.Д.АВ. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

проводной шуруповерт «DefortDED250N» –вернуть потерпевшей Р.

слепок СОВ в пластиковой емкости, след тканевого наложения в бумажном конверте–уничтожить по вступлению в законную силу приговора.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО8 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузскийрайонный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в егоапелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова