Приговор № 1-67/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-000481-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретарях Долговой О.С., Шутовой А.М.,

с участием

государственных обвинителей Шмелёвой Е.А., Широковой Т.А.,

потерпевшего * О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

- приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата около 11 часов ФИО1, находясь у подъезда 9 адрес, встретил * О.В., после чего с целью завладения денежными средствами последнего, действуя умышлено, подошел к нему и под предлогом несуществующего долга высказал незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей. Получив отказ от * О.В., ФИО1 нанес ему не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу, от чего * О.В. испытал физическую боль. После этого * О.В., испугавшись продолжения избиения, скрылся от ФИО1 в подъезде 9 адрес. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовал за * О.В. и на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда вновь высказал требования о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом нанес не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу * О.В., от чего тот испытал физическую боль. В ответ на требования и действия ФИО1 * О.В. скрылся в адрес указанного дома, принадлежащей * О.В.. В продолжение своего умысла ФИО1 проследовал за * О.В. в названную квартиру, где на кухне продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 рублей, при этом нанес не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу * О.В., причинив ему физическую боль. Избегая дальнейшего избиения, * О.В. выбежал на балкон данной квартиры, ФИО1 проследовал за ним, где вновь высказал * О.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 рублей, после этого * О.В., опасаясь дальнейшего избиения, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему * О.В. причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, которое не повлекло вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что своими действиями пытался получить назад денежные средства от * О.В., которые тот ему задолжал, то есть его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что дата он по просьбе * О.В. ходил к * Л.А., чтобы забрать у нее 1000 рублей, принадлежащие * О.В.. * Л.А. долг не отдала, в связи с чем ФИО1 ушел, в этот момент он был привлечен к административной ответственности за нарушение административного надзора. дата около 11 часов он у подъезда № дома № по ул. адрес встретил * О.В. и спросил у того 1000 рублей, которые последний одалживал у него в присутствии * О.В. дата. На данное требование * О.В. ответил отказом. В этот момент, с целью забрать свои деньги ФИО1 нанес * О.В. пощечину, после чего тот побежал в указанный подъезд. ФИО1 проследовал за ним, требуя у него денежные средства, вновь нанес ему пощечину по лицу. В этот момент * О.В. забежал в квартиру * О.В., ФИО2, сказав последней, что пришел за долгом, с ее разрешения прошел в квартиру следом за * О.В.. Там, на кухне он увидел * О.В., которому нанес пощечину по лицу. * О.В. ушел от него на балкон, а ФИО1 с * О.В. прошел в туалет, где стали курить. После этого ФИО1 проследовал за * О.В. на балкон и продолжил требовать у него деньги, в ответ, на что последний достал 1000 рублей и передал их ФИО1. На данные денежные средства ФИО1 приобрел продукты питания и спиртное, которое употребил со своими знакомыми. По мнению подсудимого * О.В. оговаривает его из-за личной неприязни между ними.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от дата, проведенной с участием потерпевшего * О.В. и свидетеля * О.В., ФИО1 указал, что, требуя от * О.В. возврата долга нанес ему не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу на улице у подъезда № дома № по ул. адрес, не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу на площадке первого этажа указанного подъезда, а также не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу на кухне квартиры № данного дома. Потерпевший * О.В. и свидетель * О.В. показания ФИО1 подтвердили в части требования денег и нанесения ударов * О.В., однако указали об отсутствии долга у потерпевшего перед подсудимым (л.д. 93-104).

Потерпевший * О.В. суду показал, что дата находился вместе с * О.В., которая посредством телефонного звонка попросила ФИО1 забрать 1000 рублей у * Л.А., которые она занимала у нее. При этом * О.В. разрешила ФИО1 оставить указанные деньги себе. Утром дата * О.В. позвонил ФИО1, который спросил у него денег, чтобы опохмелиться, а также сообщил, что 1000 рублей у * Л.А. забрать не смог, и ему за то, что он нарушил, в связи с этим административный надзор, выписали штраф в размере 500 рублей. Около 11 часов того же дня * О.В. вышел на улицу, находился у подъезда № дома № по ул. адрес. Там к нему подошел ФИО1 и попросил денег на спиртное, в ответ на это * О.В. дал ему 100 рублей, на просьбу подсудимого дать денег на оплату штрафа потерпевший ответил, чтобы тот передал ему квитанцию, пообещав ее оплатить. Спустя несколько минут ФИО1 вновь потребовал у * О.В. денег, на что потерпевший ответил отказом. После этого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу. Из-за этого * О.В. забежал в указанный подъезд, но ФИО1 проследовал за ним и на площадке первого этажа, требуя передачи 1000 рублей, вновь нанес ему удары кулаками рук по лицу. В этот момент к ним подошла * О.В. и оттолкнула ФИО1, а * О.В. забежал к ней в квартиру, прошел на кухню. Через несколько минут в квартиру зашли * О.В. и ФИО1, последний, продолжая требовать деньги, подошел к * О.В. и нанес ему удары кулаками рук по лицу. * О.В. ушел на балкон, а ФИО1 с * О.В. ушли в туалет, где курили. После этого ФИО1 вышел на балкон к * О.В. вновь стал требовать от последнего деньги, сказав, что не уйдет пока не получит их, опасаясь дальнейшего применения насилия, причинившего ему физическую боль, * О.В. передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, после чего тот ушел. При этом потерпевший пояснил, что является материально обеспеченным человеком, с связи с чем никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было.

Свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1, показав, что деньги передал подсудимому из-за опасений дальнейшего применения к нему насилия, а не из-за исполнения каких-либо долговых обязательств. Также из протокола указного следственного действия следует, что и ФИО1, и * О.В. указали о нанесении подсудимым потерпевшему каждый раз не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу перед подъезадрес, на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда и на кухне квартиры № данного дома (л.д. 79-87).

Согласно выписки с банковского счета на имя * О.В. последний по состоянию на ноябрь 2019 года располагал денежными средствами (л.д. 48-50).

В соответствии с заявлением * О.В. от дата потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 11 часов указанного дня в квартире № дома № по ул. адрес с применением насилия открыто похитил у него деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № от дата у * О.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета дата, вреда здоровью не причинило (л.д. 26-27).

В судебном заседании свидетель * О.В. показала, что днем дата она смотрела в окно из квартиры № дома № по ул. адрес. В этот момент она увидела, что к * О.В., находившемуся около указанного дома, подошел ФИО1 по прозвищу «Ленин», который начал наносить * О.В. удары по лицу. Увидев это, * О.В. решила выйти из квартиры на улицу. На площадке первого этажа она увидела, как ФИО1 наносит удары * О.В. по лицу. После этого * О.В. оттолкнула подсудимого, а * О.В. ушел к ней в квартиру. ФИО1 направился за ним. * О.В. сначала не хотела пускать его в квартиру, но, опасаясь того, что он повредит входную дверь, передумала. В квартире ФИО1 прошел на кухню к * О.В. и продолжил бить его по лицу, требовал от него 1000 рублей, говорил, что не уйдет пока не получит деньги. Потерпевший вышел на балкон, а * О.В., желая успокоить ФИО1, отвела его в туалет покурить. Покурив, ФИО1 зашел на балкон к * О.В., где тот отдал подсудимому 1000 рублей, после чего он ее квартиру покинул. Также свидетель пояснила, что * О.В. - материально обеспеченный человек и у подсудимого никогда денег не занимал, в том числе и в ее присутствии. Накануне * О.В. звонил ФИО1 и разрешил тому забрать себе деньги в сумме 1000 рублей у * Л.А., которые она была должна * О.В., поскольку * Л.А. эти деньги * О.В. все равно бы не отдала. Со слов ФИО1 ей стало понятно, что деньги он забрать не смог, более того получил штраф в размере 500 рублей. Данный штраф * О.В. был готов оплатить, но только после предоставления ФИО1 квитанции. Однако ФИО1 требовал от * О.В. передачи ему 1000 рублей.

Свои показания свидетель * О.В. подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1, показав, что при ней ФИО1 денежные средства * О.В. не одалживал. Также из протокола указного следственного действия следует, что и ФИО1, и * О.В. указали о нанесении подсудимым потерпевшему каждый раз не менее 3-х ударов кулаками рук по лицу перед подъездом № дома № по ул. адрес, в указанном подъезде и на кухне квартиры № данного дома (л.д. 88-92).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата была осмотрена квартира № дома № по ул. адрес, в том числе помещения кухни и балкона квартиры. Участвовавшая в осмотре, * О.В. указала, что лицо по прозвищу «Ленин», нанося побои на кухне и угрожая физической расправой на балконе указанной квартиры, похитил у * О.В. денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 8-10).

Из оглашенных показаний свидетеля * Д.В. и показаний свидетеля * В.С., данных в судебном заседании следует, что дата около 12 часов они встретились с ФИО1, который предложил им распить спиртное, которое находилось при нем (л.д. 60-61).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля * Л.А. вечером дата к ней приходил ФИО1 и просил у нее 1000 рублей, которые она должна * О.В.. * Л.А. деньги подсудимому не отдала, и он ушел (л.д. 57-58).

Свидетель * В.С. суду показал, что с ФИО1 он знаком с детства, состоит с ним в дружеских отношениях. Осенью 2019 года подсудимый был трудоустроен в «Терсис Упак», поэтому располагал денежными средствами, которые мог одалживать своим знакомым. В том числе он одалживал деньги * В.С., которому со слов ФИО1 также известно, что подсудимый одалживал деньги в сумме 1000 рублей * О.В..

Из показаний свидетеля * В.С., оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО1 в ноябре 2019 года получил заработную плату в сумме 3 800 рублей, после чего перестал выходить на работу из-за злоупотребления спиртными напитками. Денег на спиртное у ФИО1 постоянно не хватало, в связи с чем он занимал их у знакомых. В ноябре 2019 года ФИО1 кому-либо в долг дать денег не мог, поскольку у него их не было. О том, что ФИО1 одалживал деньги * О.В. подсудимый свидетелю не говорил (л.д. 66-67).

Свидетель * В.С. оглашенные показания не подтвердил, указав, что протокол допроса подписал, но перед этим его не читал, поскольку находился в состоянии опьянения. Полагает, что в протокол внесены сведения, которые счел нужным указать УУП ОМВД России по адрес * А.А., допрашивавший * В.С..

Свидетель * А.А. суду показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по адрес и по поручению следователя осуществлял допрос свидетеля * В.С.. При допросе указанное лицо находилось в трезвом состоянии, добровольно давало показания, в протокол все было внесено с его слов. Далее * В.С. ознакомился с текстом протокола и, сообщив о верности изложенных сведений, подписал его, каких либо замечаний у свидетеля не имелось, давление на него не оказывалось, показания он давал и подписывал протокол добровольно.

Согласно справки из ООО «Терсис Упак» ФИО1 был трудоустроен в организации с дата, за период с 15 октября по дата получил заработную плату в размере 876 рублей 27 копеек (л.д. 146).

Оценивая протокол допроса свидетеля * В.С. от дата, суд приходит к следующему. Допрос * В.С. проведен в установленном законом порядке. Полученные в ходе следственного действия показания согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии * В.С. предусмотренные законом права свидетеля разъяснялись, были им поняты. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу проведения допроса какие-либо замечания или жалобы от * В.С. не поступали, протокол содержит запись о том, что сведения в него внесены со слов свидетеля верно, протокол прочитан им лично, заявления от него не поступили. Оснований не доверять указанным записям у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля * В.С. от дата достоверным и допустимым доказательством, согласующимся с приведенными выше доказательствами, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля * В.С., данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего * О.В. и свидетеля * О.В., сообщивших о том, что ФИО1 денег в долг * О.В. не давал; показаниям свидетеля * В.С. от дата, в которых он сообщил об отсутствии у него информации о том, что ФИО1 одалживал деньги * О.В.; показаниями свидетеля * А.А., указавшего на то, что сведения в протокол допроса * В.С. от дата внесены со слов допрашиваемого, после допроса * В.С. с протоколом ознакомился и, не имея замечаний к его содержанию, расписался в нем; а также иными материалами дела. По убеждению суда, показания, изложенные * В.С. в судебном заседании, даны им с целью облегчения положения подсудимого, с которым он состоит в дружеских отношениях длительное время.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для здоровья.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что подсудимый, применяя насилие, неопасное для здоровья потерпевшего, требовал от * О.В. немедленную передачу денежных средств, фактическое завладение которыми произошло непосредственно после совершения насильственных действий, то есть умысел подсудимого не был направлен на получение требуемых денежных средств в будущем.

Переквалификация действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.2 ст. 161 УК РФ мягче санкции ч.2 ст. 163 УК РФ, и не нарушает его право на защиту, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вменялись ему в вину органами предварительного следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

К доводам ФИО1 о необходимости квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ суд относится критически по следующим основаниям. Из показаний подсудимого следует, что он в ноябре 2019 года передал в долг ФИО3 в присутствии * О.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. Вместе с тем, из показаний потерпевшего * О.В. следует, что он в долг у ФИО1 деньги не брал, поскольку в них не нуждался. Согласно показаниям свидетеля * О.В. она свидетелем передачи денег от ФИО1 к * О.В. не являлась, также указала, что * О.В. - материально обеспечен и в заемных денежных средствах не нуждается. Из показаний свидетеля * В.С. от дата и справки ООО «Терсис Упак» усматривается, что в ноябре 2019 года ФИО1 денежными средствами в сумме 1000 рублей не располагал. Таким образом, указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К доводам стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшим * О.В. суд также относится критически, поскольку показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля * О.В., которая явилась очевидцем преступления. При таких обстоятельствах оговора потерпевшим подсудимого не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении виновным правоохранительным органам сведений о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, а также в принятии им участия в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления (л.д.20, 79-87, 88-92, 93-104); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д. 118); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие заболевания.

С учетом судимости по приговору Петушинского районного суда адрес от дата в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого - опасный, поскольку ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, при этом вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки позиции государственного обвинения суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким именно образом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 119), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 143), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 144).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При определении размера указанного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. В связи с тем, что вид рецидива преступлений - опасный, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, сведения о личности виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее ФИО1, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитником по назначению адвокатом Кротковой О.А. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 10 000 рублей за 8 дней участия в судебных заседаниях. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку, он - достаточно молод и трудоспособен. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии трудоспособности, не исключает возможности возместить данные расходы, как в период отбытия наказания, так и в будущем. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кротковой О.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.С. Балашов