Апелляционное постановление № 22К-1835/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело ***

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителя С.Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) С.Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым прекращено производство по жалобе С.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП *** УМВД России по ***, дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М.; на постановление дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М. от *** о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав заявителя С.Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель С.Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП *** УМВД России по ***, дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М.; на постановление дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М. от *** о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** производство по вышеуказанной жалобе С.Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель С.Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от *** незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

По мнению заявителя, решение о прекращении производства по его жалобе принято судьей преждевременно, поскольку не мотивировано. В материале по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что он, якобы, своевременно уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, что не соответствует действительности.

Приводит нормы ст. 389.20 УПК РФ, согласны которым, суд апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести самостоятельное решение, а также ссылается на ст. 389.13 УПК РФ и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Указывает, что суд первой инстанции фактически отказался от исследования доводов его жалобы по существу, ограничился формальным и безосновательным прекращением производства по жалобе. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения усматривает заявитель при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в рассмотрении его жалобы по существу, вынесенное судом постановление нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитной нарушенного права- это отказ в признании его потерпевшим, отказ в принятии сообщения о преступлении и способствует бездействию при проверке его сообщений.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа

Как усматривается из материала, С.Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП *** УМВД России по ***, дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М.; на постановление дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М. от *** о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Таким образом, С.Д.Ю. является заявителем, а, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, имеет право принимать участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда относительно доводов поданной жалобы.

Однако, судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а именно, постановление о назначении судебного заседания применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ не было вынесено. И в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не известил заявителя С.Д.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил ему возможность участия при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение его прав.

Так, согласно протокола судебного заседания, первое судебное заседание по рассмотрению жалобы С.Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, состоялось *** в 14 часов 08 минут, С.Д.Ю. *** было направлено об этом извещение, вместе с тем, данное извещение заявителем было получено спустя три дня после даты заседания суда, а именно, ***. Следующее судебное заседания состоялось *** в 09 часов 34 минуты, извещение об указанной дате судебного заседания было направлено С.Д.Ю. ***, получено последним ***, тогда как в судебном заседании *** уже было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя без участия последнего (л.д. 69, 72 и 71, 81). Известить заявителя о судебном заседании телефонограммой не представилось возможным (л.д. 54, 55, 61 том 1)

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что заявитель С.Д.Ю. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как это указано в протоколе.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче вместе с материалом на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять во внимание, что заявителем, кроме постановления о возбуждении уголовного дела от ***, также обжалуются действия (бездействие) должностных лиц ОД ОП *** УМВД России по ***, дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М., дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, которым прекращено производство по жалобе С.Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шигорева