Апелляционное определение № 33-3802/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2023-000310-91

Дело № 2-1706/2023 (№ 33-3802/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональный центр автоуслуг» (далее по тексту - ООО «РЦА») обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023 за период с 13.07.2023 по 17.04.2024, и взыскании с ответчика 20458 руб., а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 12000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 2000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в сумме 400 руб., указав в обосновании, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2024, частично удовлетворены исковые требования Ш.Р.СБ.; с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 19941 руб., неустойка в размере 117651 руб., убытки в размере 64915 руб., штраф 9970 руб. 50 коп., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6028 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1540 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 1277 руб. 04 коп., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 17.04.2024 задолженность была взыскана в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 заявление ООО «РЦА» удовлетворено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЦА» взыскано в счет индексации денежных средств – 20458 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 14800 руб.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу, полагая, что удовлетворенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным. Указывает, что объем работ представителя составлял подготовку и подачу заявления по несложному вопросу взыскания индексации присужденных денежных сумм, который не требовал от представителя иных документов, помимо платежных и не требовал больших временных затрат, учитывая рассмотрение такого заявления в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, в связи с чем взысканная сумма не соответствует в данном случае принципу разумности и соразмерности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2026.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется представителем ПАО СК «Росгосстрах» лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Непосредственно определение суда в части удовлетворения заявления ООО «РЦА» об индексации присужденных денежных сумм не оспаривается. Иными лицами, участвующими в деле, определение суда также не обжалуется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворив заявление ООО «РЦА» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции удовлетворил требования взыскателя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного заявления, и исходил из того, что разумными и подлежащими взысканию являются расходы взыскателя на оплату услуг представителя в заявленном им размере 12000 руб., взыскав также расходы на оплату курьерских услуг в размере 400 руб., и копировальных услуг в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств, непосредственно связаны с рассмотрением указанного заявления, следовательно, являлись необходимыми для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что разрешение вопроса об индексации присужденных сумм не является сложным, не требует от представителя составления большого количества документов, ходатайств, выполнения иных процессуальных действий, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, связанной с составлением заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер судебных расходов в сумме 12000 руб. завышенным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2025 между ООО «Центр страховых выплат» и ООО «РЦА» заключен договор № ИД-1001, согласно которому доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий на получение индексации ранее присужденных сумм, а заказчик оплатить их. Объем юридических услуг, сроки и стоимость согласовывается сторонами в техническом задании. Доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или за собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно техническому заданию от 24.04.2025 № 602 к договору от 24.04.2025 №ИД-1001, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проанализировать и собрать документы (платежные поручения, решения суда), составить заявление по индексации задолженности по делу № 2-1706/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, подать заявление, получить и передать заказчику определение.

Платежным поручением от 10.06.2025 № 530 и реестром оплат юридических услуг № 27 подтверждается оплата юридических услуг по вышеназванному договору в размере 12000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в соответствии с договором от 24.04.2025. Так, составлено и подано заявление об индексации, произведен расчет индексируемых сумм.

Принимая во внимание названные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, категорию дела (разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова сторон), объем оказанных представителем услуг (составление заявления об индексации и ее расчет, произведенный представителем в автоматизированной системе «КонсультантПлюс», что объективно не требовало временных затрат и специальных познаний со стороны представителя заявителя), принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемый размер расходов (12000 руб.) на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и сложности рассмотренного спора и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования о взыскании суммы индексации удовлетворены на сумму 20458 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 2000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЦА» подлежит отмене, как незаконное и необоснованное (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в данной части нового определения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЦА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходов на оплату копировальных услуг в размере 2000 руб., курьерских услуг в размере 400 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 2000 руб., курьерских услуг в размере 400 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 оставить без изменения.

Судья

ФИО1