Приговор № 1-274/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 9 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полухина С.Ю., удостоверение № 2454, ордер № 000696,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, окончившего 9 классов, работающего дорожным рабочим в НИИ «Геодезия», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.06.2018г. мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, на основании постановления мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдавший водительское удостоверение в установленном законом порядке, и, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КРФоАП он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата> около 23:30 часов, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Субару Импреза» г.р.з. №, припаркованного около <адрес>, где запустил двигатель и осуществил движение по автодороге по г.Красноармейск, тем самым создавая опасность для других участников движения. После чего <дата> в 02:05 часов около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», по требованию которых при наличии явных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние его опьянения, поскольку выявлено наличие 0,370 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 03:57 часов, 0,58 мг/л - в 05:17 часов и 0,52 мг/л в 05:46 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что в ночь с <дата> гулял с друзьями, употреблял спиртные напитки, выпил полбутылки виски, затем попросил своего друга П. съездить в гараж. П. согласился и на принадлежащем ему автомобиле они поехали в гараж. За рулем автомобиля находился П., он (ФИО3) сидел на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка П. – З.. На обратном пути увидели автомобиль ДПС. П. остановился, выключил фары и перелез на заднее сиденье, так как испугался, поскольку уже был лишен права управления транспортными средствами, у него не было водительских прав и страховки. Одновременно он (ФИО3) вытащил ключи из замка зажигания, чтобы потом передать их П.. Сотрудники ДПС, подойдя к машине, стали настаивать, чтобы он (ФИО3) прошел с ними для оформления документов. Он говорил сотрудникам ДПС, что не находился за рулем, однако, они продолжали настаивать пройти с ними. В этот момент он решил убежать, по дороге поскользнулся и упал, после чего был задержан. Также пояснил, что с П. знакомы более 10 лет, состоят в дружеских отношениях, З. на тот момент являлась девушкой П.. Сотрудники ДПС его оговаривают, испытывают к нему личную неприязнь, так как до этого неоднократно привлекали его к административной ответственности за нарушение административного законодательства.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на то, что он виновным себя не признал, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- протоколом от <дата> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «Субару» г.р.з. № (л.д.6);

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Субару» г.р.з. № без страхового полиса ОСАГО (Л.д.7),

- протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого в левом кармане штанов у него обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Субару» (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль «Субару», г.р.з. № (л.д.13-17), с фототаблицей к нему (л.д.18-19);

- протоколом задержания транспортного средства – автомобиля «Субару» г.р.з. № и помещения его на спец. стоянку (л.д.20-21;- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 <дата>. установлено состояние опьянения (л.д.22-24);

- постановлениями мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>., которыми ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно (л.д.45-48);

- протоколом осмотра автомобиля «Субару» г.р.з. № в ходе которого установлено, что руль находится с правой стороны, передние стекла не тонированы (л.д.51-52);

- протоколами следственного эксперимента с участием свидетелей Д., Ч. и ФИО3 (л.д.146-149, 155-158), с фототаблицей к ним (л.д.150-151, 159-160);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей П., Д., Ч., Х., О., Л., З. в судебном заседании, свидетелей П., Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <дата> гулял, находился в нетрезвом состоянии, затем встретил ФИО3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе еще немного выпили, после чего ФИО3 попросил отвезти его в гараж. На принадлежащем ему автомобиле совместно с ФИО3 и своей девушкой З. они поехали в гараж к ФИО3, он П.) находился за рулем, З. сидела на переднем пассажирском сиденье слева, так как руль у машины с правой стороны, а ФИО3 – на заднем сиденье. Возвращаясь из гаража, увидели автомобиль сотрудников ДПС. Так как он П.) лишен водительских прав, испугавшись, остановил машину и перелез на заднее сиденье. Сотрудники ДПС открыли правую заднюю дверь, где сидел ФИО3, стали его обвинять, что он находился за рулем. После этого ФИО3 попытался убежать. Он говорил сотрудникам ДПС, что за рулем находился он, а не ФИО3, но они его не слушали, продолжая обвинять ФИО3. На следствии давал такие же показания, однако, следователь записал по другому, оказывал на него давление, настаивал, чтобы он дал показания против ФИО3.

Свидетель Д. – зам. командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что ФИО3 ранее неоднократно задерживали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2017 года накануне Нового года на <адрес> заметили движущийся им навстречу автомобиль, который, заметив их, остановился. Приблизившись на расстояние примерно 5 метров, увидел, как водитель автомобиля перепрыгнул с водительского сиденья на заднее, вытащил ключи из замка зажигания. Остановившись и подойдя к машине, увидел, что в машине также сидела девушка, на заднем сиденье спал другой молодой человек П.), который, проснувшись, спросил: «Где наш водитель?». ФИО3 и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 отрицал, что он находился за рулем и управлял транспортным средством, говорил, что за рулем находился П. В ходе беседы пытался скрыться, затем был задержан, вел себя агрессивно. После этого случая Вихров вновь был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что уже осужден. Также пояснил, что П. не мог находиться за рулем, так как спал на заднем сиденье и очнулся только тогда, когда его разбудили. За рулем находился ФИО3 и именно он перепрыгнул с водительского сиденья назад, увидев машину сотрудников ДПС. Передние стекла автомобиля не тонированы, поскольку расстояние между машинами было не более 5 метров, в свете фар все было хорошо видно.

Аналогичные показания свидетель Д. дал в ходе очных ставок с ФИО3 и З. (л.д.90-94, 131-135), в том числе, в ходе следственного эксперимента (л.д.146-149).

Свидетели Ч. – зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», Х., О., Л. – инспекторы ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» дали в судебном заседании аналогичные показания, в том числе на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО3 (л.д.100-104, 105-109, 110-114, 115-119) и в ходе следственного эксперимента (л.д.155-158).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что <дата>. участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении молодого человека, который представился ФИО3, он находился у стоящей на обочине автомашины «Субару», вел себя агрессивно, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и передачи его на спец. стоянку, досмотр автомобиля, личный досмотр ФИО3, в ходе которого в кармане надетых на нем брюк были обнаружены ключи от автомобиля «Субару». ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, но потом согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, ФИО3 согласился. В наркологическом диспансере в ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.55-58).

Свидетель Ш. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.59-62).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что до ноября 2018 года встречалась с П., который познакомил ее с ФИО3, с которым он дружит более 10 лет. <дата>. совместно с ФИО3 и П. на автомобиле последнего поехали в гараж к ФИО3. За рулем находился П., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 – на заднем. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, П. остановился и пересел назад, так как был лишен водительских прав. Вихров вытащил ключи из замка зажигания. В этот момент сотрудники ДПС открыли заднюю дверь машины, ребята вышли из машины, ФИО3 попытался скрыться, но был задержан. Почему ФИО3 пытался убежать, пояснить не может. В тот вечер она пила вино, ФИО3 и П. были трезвые. Сотрудникам ДПС она не сообщила, что за рулем находился П., так как испугалась.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, которые видели, как ФИО3, заметив автомашину ДПС, перелез с водительского сиденья назад и вытащил ключи из замка зажигания, после чего пытался скрыться. Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Версия подсудимого о том, что сотрудники ДПС его оговаривают, испытывают к нему личную неприязнь, так как неоднократно задерживали его в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, надуманна и отвергается судом, никаких убедительных доводов этому не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без страхового полиса, ФИО3 не оспаривалось, что свидетельствует о его согласии, что он управлял транспортным средством – автомобилем «Субару» г.р.з. № (л.д.7).

ФИО3, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль транспортного средства и управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, по мнению суда, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля П., который, будучи допрошенный на предварительном следствии, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являясь другом ФИО3, изобличал его в совершении преступления, при этом показал, что <дата>. совместно со своей девушкой З. и ФИО3 употребляли спиртное, после чего ФИО3 попросил съездить к нему в гараж. Так как он (П.) был выпивший, он сказал ФИО3, что не сможет сесть за руль, на что ФИО3 ответил, что сам сядет за руль. Далее на принадлежащей ему (П.) автомашине «Субару» они направились в гараж к ФИО3. ФИО3 сел за руль, он П.) – на заднее сиденье, а З. – на переднее пассажирское сиденье. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники ДПС. Выйдя из машины, увидел 2 экипажа сотрудников ОГИБДД и ФИО3, который пытался скрыться, но был задержан (л.д.120-123).

Указанные показания свидетеля П. последовательны, согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований.

То обстоятельство, что свидетель П. в судебном заседании изменил данные показания, суд расценивает, как попытку помочь своему другу ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По тем же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля З., которая также состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, на момент совершения преступления являлась девушкой П.

Доводы защитника о том, что доказательства в подтверждение виновности ФИО3 не соответствуют действительности, не обоснованы. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, составлены надлежащим образом, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержания и результатов проведенных по делу следственных действий удостоверена подписями участвующих лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Хотя в показаниях свидетеля инспектора ДПС Х. усматриваются некоторые неточности относительно количества лиц, находящихся в машине, последовательности совершенных действий, однако, это не является существенным и в силу своей профессиональной деятельности он мог запамятовать отдельные события.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (л.д.187-188), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.198), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.202).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО3, совершившего преступление небольшой тяжести, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

ФИО3 осужден приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от <дата>. по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенного приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>. окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов по приговору мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата>.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Субару», г.р.з№, хранящийся на спец. стоянке, - возвратить в распоряжение П.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: