Приговор № 1-116/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 31 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 04 марта 2017 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 06 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Берлине Федеративной Республики Германия, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 02 марта 2017 года, освобождённого 04 марта 2017 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 вечером __.__.__, находясь возле дома ...., вступили между собой в сговор о тайном хищении чужого имущества из квартиры ...., после чего в тот же вечер ФИО2 и ФИО1 на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под его управлением приехали к дому ...., прошли в первый подъезд указанного дома, где, заведомо зная, что в .... течение длительного времени никто не проживает и в общей стене, разделяющей квартиры ...., имеется сквозной проём, решили путём взлома запоров двери совершить проникновение в ...., из которой через проём в стене проникнуть в ...., полагая, что факт взлома дверных запоров на входной двери .... течение ближайшего времени останется незамеченным. Реализуя задуманное, ФИО1 руками, а также расшатывая входную дверь, с силой вырвал планку навесного замка входной двери .... взломал внутренний запор двери, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещения ...., откуда через имеющийся в стене проём между ванными комнатами незаконно проникли в помещения ...., принадлежащей К., откуда тайно похитили принадлежащее проживавшему в квартире Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «PHILIPS» (Филипс) модели 46PFL5527T в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой стоимостью СУММА рублей, домашний кинотеатр «SONY» (Сони) модели BDV-E980 в комплекте с пультом дистанционного управления и соединительными проводами стоимостью СУММА рублей, спутниковый ресивер «FULAN» (Фулан) в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью СУММА рублей, телевизионную приставку «COLOR» (Колор) модели DC1302 HD в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью СУММА рублей, а всего на общую стоимость СУММА рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, вывезя данное имущество на принадлежащем ФИО2 автомобиле и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму СУММА рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший, представитель потерпевшего согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья человека, совершил вновь умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, проживает с сожительницей, по месту регистрации не проживает, жалоб на его поведение в быту не поступало, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 135).

По сведениям ИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2016 году за мелкое хулиганство (том 2 л.д. 137, 138).

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 86, 88).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО1, совершившего инкриминированное ему деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 31 марта 2016 года, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 31 марта 2016 года, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата похищенного имущества, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 не усматривает.

По прежнему месту жительства и новому месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, от членов семьи и соседей жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 44, 42).

По данным ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (том 2 л.д. 48-50).

По информации ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО2 не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 46).

Согласно сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 у врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, наблюдается у врача-психиатра с 2000 года с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, неустойчивый тип. После осмотра врачом-психиатром проведение судебно-психиатрической экспертизы признано нецелесообразным (том 2 л.д. 36, 38, 40).

По данным ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. св. Луки (ФИО3)» ФИО2 за медицинской помощью не обращался, хроническими заболеваниями не страдает (том.2 л.д.151).

С учётом поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сомневаться в его вменяемости, у суда оснований нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к Тертусу наказания в виде принудительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО2 и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым определить ФИО2 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- руководство пользователя на ресивер марки «FULAN», рекламную брошюру от компании «PHILIPS», руководство пользователя от компании «PHILIPS», руководство по настройке кинотеатра «SONY BDV-E980/E880», упаковочную коробку от телевизора PHILIPS 46PFL5527T, телевизор PHILIPS 46PFL5527T с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор марки PHILIPS, накладную и договор сервисного обслуживания на ресивер «FULAN», телевизор PHILIPS, домашний кинотеатр SONY BDV-E9802 с пультом дистанционного управления, кассовый чек на покупку телевизора, ресивера и домашнего кинотеатра, ресивер марки «FULAN» с пультом дистанционного управления, домашний кинотеатр в сборе «SONY BDV-E980/E880» с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку «COLOR DC 1302 HD» с пультом дистанционного управления, инструкцию по эксплуатации домашнего кинотеатра – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- сотовый телефон «Alcatel» - следует возвратить законному владельцу ФИО2,

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения,

- автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца ФИО2

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5610 рублей, выплаченные адвокату Перегородину Н.И., и в сумме 2805 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н., за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в сумме 8415 рублей, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 2805 рублей, выплаченные адвокату Епифановой А.А. за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 31 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 31 марта 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- руководство пользователя на ресивер марки «FULAN», рекламную брошюру от компании «PHILIPS», руководство пользователя от компании «PHILIPS», руководство по настройке кинотеатра «SONY BDV-E980/E880», упаковочную коробку от телевизора PHILIPS 46PFL5527T, телевизор PHILIPS 46PFL5527T с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на телевизор марки PHILIPS, накладную и договор сервисного обслуживания на ресивер «FULAN», телевизор PHILIPS, домашний кинотеатр SONY BDV-E9802 с пультом дистанционного управления, кассовый чек на покупку телевизора, ресивера и домашнего кинотеатра, ресивер марки «FULAN» с пультом дистанционного управления, домашний кинотеатр в сборе «SONY BDV-E980/E880» с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку «COLOR DC 1302 HD» с пультом дистанционного управления, инструкцию по эксплуатации домашнего кинотеатра – оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- сотовый телефон «Alcatel» - возвратить законному владельцу ФИО2,

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения,

- автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по делу в сумме 21505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина