Решение № 12-71/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 19 августа 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу № 5-187/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в части лишения его права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 20 мая 2019 года в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что 12 апреля 2019 года он осознанно совершил административное правонарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по крайней необходимости, поскольку он не мог позволить своей дочери, несовершеннолетнему ребёнку, девушке остаться одной ночью в 23 часа 50 минут в лесу на платформе 52 км, где вплоть до самого дома дороги не освещаются, бегают бездомные собаки. Если бы что-то произошло или случилось с его дочерью, он как отец был бы в ответе перед законом Российской Федерации. О приезде своей несовершеннолетней дочери заблаговременно он не знал и был поставлен перед фактом, когда она приехала на железнодорожную платформу 52 км. ФИО1 просит учесть, что штраф в размере 30 000 рублей он уже оплатил, несмотря на трудное финансовое положение, а именно, имеет ипотечный кредит, автокредит и платное обучение дочери в колледже. Просит постановление мирового судьи отменить в части лишение его права управления транспортными средствами, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 12 апреля 2019 года в 23 час. 50 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> двигаясь по 14 линии садоводства «Флора» Кусинского сельского поселения Киришского района Ленинградской области, в состоянии опьянения. Опьянение установлено прибором "Алкотектор PRO-100 Combi", заводской №, показания прибора 0,627 мг/л. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось - наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в материалах дела имеется видеозапись, на которой отражается информация о подписании составленных в отношении ФИО1 документов, видеозаписью зафиксированы процессуальные действия и результат. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручным указанием «согласен» и подписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с применением технического средства - прошедшим поверку 15 июля 2016 года. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от ФИО1 не поступило. При этом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,627 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, в связи, с чем 13 апреля 2019 года в 00 часов 28 минут был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО «ККМБ», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 2 ч. 20 мин. 0,331 мг/л, в 2ч. 38 мин. 0,302 мг/л, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области, дата забора пробы 13 апреля 2019 года, дата начала исследования 17 апреля 2019 года, дата окончания исследования 23 апреля 2019 года, обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,6%, согласно акта № от 13 апреля 2019 года ГБУЗ ЛО «ККМБ», установлено состояние алкогольного опьянение. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования, и процедуры медицинского освидетельствования влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2019 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2019 и бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 5-6), с отметкой в акте освидетельствования о не согласии водителя ФИО1 с результатами освидетельствования; видеозаписью (л.д.11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 13 апреля 2019 года и бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 3-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 13 апреля 2019 года (л.д.14); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.15-16) иными собранными по делу материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал по крайней необходимости, поскольку он не мог позволить своей дочери, несовершеннолетнему ребёнку, девушке остаться одной ночью в 23 часа 50 минут в лесу на платформе 52 км, где до дома дороги не освещаются, бегают бездомные собаки и если бы что-то произошло или случилось с его дочерью, он как отец был бы в ответе перед законом Российской Федерации, о том что о приезде своей несовершеннолетней дочери заблаговременно он не знал и был поставлен перед фактом, когда она приехала на железнодорожную платформу 52 км, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости характеризуется наличием двух условий: угрозы правоохраняемым интересам не может быть устранена иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Однако в рассматриваемой ситуации водитель нарушая требования Правила дорожного движения, мог действовать иным образом не нарушая правил дорожного движения и не создавать угрозы правоохроняемым общественным интересам.

Выводы, приведенные в судебном постановлении, к которым пришел мировой судья, мотивированны, обоснованы, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу № 5-187/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья