Приговор № 1-302/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-302/2019

1-302/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск–Дальний

Приморского края 11 июля 2019 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Резниченко Т.С., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края –Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого - ФИО4

его защитника – адвоката Розалиевой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО4, достоверно зная о наличии автомобильных шин у знакомого ему Потерпевший №1, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данных автомобильных шин, и, не имея возможности перенести их самостоятельно, договорился со знакомым Свидетель №1, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, с целью использования его физической силы.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ФИО4 совместно с Свидетель №1 прибыл к <адрес>, где проживает Потерпевший №1, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, и с веранды дома поочередно выкатил четыре автомобильные шины, принадлежащие Потерпевший №1, после чего совместно с Свидетель №1 выкатил данные автомобильные шины с придомовой территории, тем самым, ФИО4 в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитил автомобильные шины размером <данные изъяты>, на сумму <Сумма 1> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии ФИО4 похищенные автомобильные шины продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, <данные изъяты> и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой рукой толкнул Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, отчего он упал в кресло, после чего ФИО4 в целях обогащения и наживы, открыто похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью <Сумма 2> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ФИО3 по <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит он вместе с ФИО3 приходил в гости к её знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он видел, что Потерпевший №1 инвалид и проживает один. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Он не работает, денег у него нет. Он вспомнил, что когда он был с ФИО3 в гостях у Потерпевший №1, то на веранде, прилегающей к его дому, находилось четыре автомобильных колеса. Он знает, что Потерпевший №1 инвалид и плохо передвигается, практически из дома не выходит. Он решил проникнуть на веранду <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и похитить четыре колеса, впоследствии продать колеса, на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Он заранее позвонил своему знакомому Свидетель №3, как его фамилия он не знает, номер телефона № и предложил тому купить у него автомобильные колеса. Свидетель №3 согласился. Они с ним договорились, что Свидетель №3 его будет ждать на <адрес> в 14 часов. Около 13 часов 30 минут он попросил Свидетель №1 помочь ему донести колеса от <адрес> до <адрес>. Он сказал Свидетель №1, что у Потерпевший №1 он купил дешевые колеса и хочет данные колеса перепродать.

Он видел, что Потерпевший №1 входную дверь веранды, <данные изъяты>, поэтому он понимал, что Потерпевший №1 не услышит, что он проник в дом и похитил колеса. Свидетель №1 согласился. О том, что он хочет совершить кражу колес, он Свидетель №1 не говорил, также он ему не предлагал совершить кражу колес вместе с ним. Около 13 часов 50 минут он и Свидетель №1 подошли к <адрес>. Во дворе дома никого не было, входная дверь веранды данного дома была открыта. Он сказал Свидетель №1, что он уже расплатился с Потерпевший №1 и что ему нужно помочь забрать колеса, так как он один данные колеса не унесет. Свидетель №1 согласился. Он сказал Свидетель №1, что у него имеется знакомый по имени Свидетель №3, фамилию его он не знает, который согласен купить данные колеса. Свидетель №3 будет ждать их на <адрес> около 14 часов. После чего он и Свидетель №1 зашли во двор. Свидетель №1 остался около дома, а он зашел через не запертую дверь на веранду дома. В это время Потерпевший №1 из дома не выходил. Он поочередно с веранды дома выкатил четыре колеса. Два колеса взял Свидетель №1, два колеса взял он. Он и Свидетель №1 через огород <адрес> катили колеса в сторону <адрес>. Когда они выкатили колеса на данную улицу, то на повороте, около какого дома он не помнит, их ждал Свидетель №3 на грузовике белого цвета, марку машины он не помнит. Свидетель №3 погрузил колеса в кузов своей автомашины, после чего отдал ему деньги в сумме <Сумма 3> рублей и уехал.

О том, что он совершил хищение колес с веранды <адрес> они ни Свидетель №1, ни Свидетель №3, которому он продал колеса не говорил. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.221-224).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у сестры ФИО1 по <адрес>, та дала ему трехлитровую банку консервированных помидор в пакете. Он решил продать помидоры Потерпевший №1, чтобы купить спиртное. Он пришел к Потерпевший №1 и предложил тому купить у него помидоры. Потерпевший №1 отказался и он ушел. Тогда он решил вновь проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить у того телевизор. Он знал, что Потерпевший №1 не выходит из дома. Он решил открыто похитить телевизор, чтобы впоследствии продать. В этот же день около 22 часов он подошел к <адрес>. Зашел во двор. Входная дверь была закрыта. Он <данные изъяты>, отчего входная дверь открылась. Он видел, что в комнате включен свет. Он понимал, что Потерпевший №1 не спит. Он прошел в комнату и увидел, что Потерпевший №1 сидит в кресле и смотрит телевизор. Он резко выключил телевизор. Потерпевший №1 стал кричать и встал из кресла, что именно кричал Потерпевший №1, он не понял, так как тот плохо разговаривает. Он в этот момент подошел к Потерпевший №1 и рукой толкнул Потерпевший №1 в грудь, отчего тот упал в кресло. Он понимал, что Потерпевший №1 инвалид и сопротивления не окажет. После чего он взял телевизор в одну руку и вышел из дома, также у него в другой руке была банка с помидорами. После чего он пошел домой к своему другу Свидетель №1. Когда он зашел к Свидетель №1, то тот спросил, где он взял телевизор. Он ему ничего не ответил, сказал, что все в порядке. Свидетель №1 не стал больше его ни о чем расспрашивать. После этого он позвонил Свидетель №3, которому он ранее продавал колеса. Он предложил тому купить у него телевизор за <Сумма 4> рублей. Свидетель №3 согласился. Примерно через 30 минут Свидетель №3 подъехал и купил у него телевизор за <Сумма 4> рублей. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Когда он совершал открытое хищение телевизора, то находился в черной вязанной шапке, с белой и красной полосой, когда он вышел из указанного дома, то потерял данную шапку во дворе данного дома (т. 1 л.д.221-224).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью. Показал, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме на сумму <Сумма 5> рублей. Согласен, оплатить адвокату Розалиевой Л.Е. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

По факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, судом установлено:

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является <данные изъяты>, проживает один, к нему периодически приезжает навещать его родная сестра ФИО2, в настоящее время он передвигается только по дому, так как плохо ходит. Он инвалид детства, то есть у него проблемы с ногами и с речью, но является полностью дееспособным. Так как он плохо разговаривает, плохо передвигается, поэтому на предварительном следствии и в суде представляет его интересы родная сестра ФИО2.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 привезла ему продукты, они поговорили и она уехала. Входная дверь в дом закрывается на крючок, <данные изъяты>. На веранде лежал комплект всесезонной резины в количестве 4 автомобильных шин, размером <данные изъяты> на общую сумму <Сумма 1> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что комплект автомобильных шин на веранде отсутствует. Входная дверь его дома запирается изнутри на крючок, <данные изъяты>. Видимо лицо, которое похитило автомобильные шины, проникло на веранду дома вышеуказанным способом. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Ущерб для него значительный, так как он получает пенсию по инвалидности в размере <Сумма 6> рубля, из них тратит деньги на покупку дров, продуктов питания, лекарства. Шины он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, они были новые, он ими не пользовался, поэтому оценивает в ту же сумму, по какой их и приобретал (т.1 л.д.177-182).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она привезла брату Потерпевший №1 продукты, они поговорили и она уехала. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала к брату и тот сообщил о том, что того обворовали и просил о помощи, она обнаружила, что из дома пропал телевизор <данные изъяты> и комплект всесезонной резины. До этого числа она не обращала внимания, когда приходила к брату были ли на веранде автомобильные шины. В результате хищения ее брату причинен значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей (т. 1 л.д.21-32).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется друг детства ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он и ФИО4 находились у него дома. ФИО4 ему в это время сказал, что в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1. ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 продавал дешево колеса, тот решил купить данные колеса, чтобы впоследствии перепродать. ФИО4 сказал, что он уже расплатился с Потерпевший №1 и что ему нужно помочь забрать колеса, так как он один данные колеса не унесет. Он согласился. Кроме того, ФИО4 сообщил, что у него имеется знакомый по имени Свидетель №3, который согласен купить данные колеса. ФИО4 сказал, что созвонился с Свидетель №3, что Свидетель №3 будет ждать на <адрес> около 14 часов.

После чего он и ФИО4 зашли во двор. Он остался около дома, а ФИО4 зашел через не запертую дверь на веранду дома. В это время Потерпевший №1 из дома не выходил. Так как ФИО4 уверенно заходил в дом, то он поверил, что ФИО4 действительно купил у Потерпевший №1 колеса. Через 1-2 минуты ФИО4 поочередно с веранды дома выкатил четыре колеса. Два колеса взял он, два колеса взял ФИО4. Он и ФИО4 через огород <адрес> катили колеса в сторону <адрес>. Когда они выкатили колеса на данную улицу, то на повороте, около какого дома он не помнит, их ждал Свидетель №3, на грузовике белого цвета, марку машины он не помнит. Свидетель №3 погрузил колеса в кузов своей автомашины, после чего отдал ФИО4 деньги в сумме <Сумма 3> рублей, после чего уехал. О том, что ФИО4 совершил хищение колес с веранды <адрес> он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 его обманул, что купил колеса у Потерпевший №1 (т. 1л.д.88-90).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, следует, что ФИО4 и Свидетель №1 подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-97).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что у него имеется знакомый ФИО4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точное число он не помнит ему позвонил ФИО4 и предложил у того купить четыре автомобильных колеса размером на № за <Сумма 3> рублей. Он согласился. Он у ФИО4 не спрашивал, где тот взял колеса. Они договорились, что он подъедет на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Он подъехал на своей автомашине на <адрес> и стал ждать ФИО4. Через некоторое время ФИО4 и Свидетель №1 подкатили к машине четыре колеса. Он забрал колеса и отдал ФИО4 деньги в сумме <Сумма 3> рублей. После этого он уехал. Примерно через несколько дней, по <адрес> ездил мужчина по национальности цыган, тот остановился у его дома и стал спрашивать имеются ли у него старые аккумуляторы. Он предложил тому купить у него колеса и телевизор, которые он купил накануне у ФИО4. Он покупал данное имущество, чтобы впоследствии перепродать. Мужчина согласился. После чего он ему продал четыре колеса на № за <Сумма 7> рублей. Мужчину, которому он продал данное имущество, он не запомнил, описать не сможет, так как видел впервые. О том, что он купил краденное имущество у ФИО4 он не знал (т. 1 л.д.91-92).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» по факту тайного хищения 4 автомобильных шин обратился гр. Потерпевший №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В МО МВД России «Спасский» по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявил, что желает дать явку с повинной по факту совершенного им преступления. По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Затем он составил протокол явки с повинной (т.1л.д.231-233).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружено хищение 4 автомобильных шин принадлежащих Потерпевший №1, было установлено что изнутри входной двери веранды расположен крючок, около входной двери имеется оконный проем без стекла (т. 1л.д.7-14);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания указав на месте обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут путем незаконного проникновения на веранду <адрес> тайно похитил 4 автомобильные шины, принадлежащие гр. Потерпевший №1 (т. 1л.д.76-82).

По факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, судом установлено:

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 привезла ему продукты, они поговорили и она уехала. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома и сидел в комнате на кресле, смотрел телевизор. В этот момент он услышал шум шагов на веранде, и через мгновение в комнату зашел ранее знакомый, ему ФИО4, ФИО4 он не разрешал проникать в его дом, было ночное время, он уже хотел ложится спать. ФИО4 подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор и выключил его. Он стал кричать и встал из кресла, он кричал, чтобы ФИО4 уходил, просил не похищать телевизор. ФИО4 в этот момент подошел к нему и толкнул рукой его в грудь, отчего он упал в кресло. Он испытал физическую боль, но телесных повреждений у него после этого не было, поэтому от медицинского освидетельствования он отказался. Он инвалид и сопротивления оказать ФИО4 не мог. После чего ФИО4 взял телевизор в одну руку и вышел из дома, также у него в другой руке была банка с помидорами. Телевизор ЖК марки <данные изъяты>. Документы на телевизор не сохранились, но он покупал телевизор за <Сумма 8> рублей пять лет назад, с учетом износа оценивает телевизор в <Сумма 2> рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей. Когда ФИО4 совершил хищение телевизора, то находился в вязанной шапке черного цвета с красной и белой полоской, он хорошо запомнил приметы шапки (т. 1 л.д.33-34).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она привезла брату продукты, они поговорили и она уехала. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала к брату, тот сообщил о том, что того обворовали и просил о помощи, она обнаружила, что из дома пропал телевизор <данные изъяты> и комплект всесезонной резины. Данное имущество принадлежит ее брату. Брат пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов тот находился дома и смотрел телевизор, тот услышал, что кто-то зашел к нему в дом. Брат увидел, что в комнату зашел ранее знакомый ему ФИО4, на которого тот стал кричать, после чего ФИО4 толкнул брата и тот сел в кресло, видимо, чтобы брат не мог тому воспрепятствовать совершить преступление, после чего ФИО4 отключил из розетки телевизор, который находился на тумбочке, взял телевизор и выбежал из дома. Брат пояснил, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году данный Свидетель №3 приходил к нему в гости вместе с ФИО3, которая в настоящее время с ним не проживает, и находится <адрес>. Телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 2> рублей (т. 1л.д.21-32).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился дома вместе Свидетель №2. В это время к ним пришел ФИО4. У того в руках был телевизор ЖК и трех литровая банка консервации с помидорами, которая лежала в полиэтиленовом пакете. Он спросил у ФИО4, где тот взял телевизор, тот ему не ответил, сказал, что все в порядке. Он не стал больше расспрашивать ФИО4 После этого ФИО4 при нем позвонил знакомому Свидетель №3. ФИО4 предложил тому купить телевизор за <Сумма 4> рублей. Свидетель №3 видимо согласился. Примерно через 30 минут Свидетель №3 подъехал и купил у ФИО4 телевизор за <Сумма 4> рублей. Когда Свидетель №3 приезжал, то он в это время ходил в магазин и не видел, как Свидетель №3 забирал телевизор у ФИО4, он это знает со слов ФИО4. Кроме того, ФИО4 показывал деньги в сумме <Сумма 4> рублей. О том, что ФИО4 совершил открытое хищение телевизора у Потерпевший №1, он не знал, ФИО4 об этом ничего не рассказывал (т. 1л.д.88-90).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает совместно с сожителем Свидетель №1. У того имеется друг детства ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась дома вместе Свидетель №1. В это время к ним пришел ФИО4. У того в руках был телевизор ЖК и трех литровая банка консервации с помидорами, которая лежала в полиэтиленовом пакете. Свидетель №1 спросил у ФИО4, где тот взял телевизор, тот не ответил, сказал, что все в порядке. Свидетель №1 не стал больше его расспрашивать. После этого ФИО4 кому-то позвонил и предложил купить телевизор за <Сумма 4> рублей. Примерно через 30 минут кто-то подъехал к их дому и купил у ФИО4 телевизор. Впоследствии, ФИО4 показывал Свидетель №1 деньги в сумме <Сумма 4> рублей. О том, что ФИО4 совершил открытое хищение телевизора она не знала, ФИО4 об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д.98-99).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил купить телевизор марки <данные изъяты> за <Сумма 4> рублей, диагональю примерно 100 см. Он согласился, после чего ФИО4 сказал подъехать к <адрес>. Он сразу же подъехал к вышеуказанному дому. Из дома вышел ФИО4 и вынес телевизор. Он забрал телевизор и отдал тому деньги в сумме <Сумма 4> рублей. Откуда у ФИО4 телевизор он не спрашивал. Примерно через несколько дней, по <адрес> ездил мужчина по национальности цыган, тот остановился у его дома и стал спрашивать имеются ли у него старые аккумуляторы. Он предложил тому купить у него колеса и телевизор, которые он купил накануне у ФИО4. Он покупал данное имущество, чтобы впоследствии перепродать. Мужчина согласился. После чего он ему продал телевизор за <Сумма 3> рублей. Мужчину, которому он продал данное имущество, он не запомнил, описать не сможет, так как видел впервые. О том, что он купил краденное имущество у ФИО4 он не знал (т. 1 л.д.91-92).

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» по факту открытого хищения телевизора обратился гр. Потерпевший №1 По данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. В МО МВД России «Спасский» по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявил, что желает дать явку с повинной по факту совершенного им открытого хищения телевизора марки <данные изъяты> из <адрес>. По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Затем он составил протокол явки с повинной (т. 1л.д.231-233).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружено хищение телевизора принадлежащего Потерпевший №1, В кухне дома, на дровах обнаружена и изъята вязанная шапка черного цвета с бело-красной полосой, изнутри входной двери расположен крючок, около входной двери имеется оконный проем без стекла. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на телевизор марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.7-14);

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 в ходе которого он опознал вязанную шапку, изъятую у него в доме ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении него преступления, как принадлежащую ФИО4 в которую тот был одет в момент открытого хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признание в качестве вещественных доказательств: вязанной шапки принадлежащей ФИО4, гарантийного талона на телевизор марки <данные изъяты> (т. 1л.д. 204-207);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания указав на месте обстоятельства совершенного преступления, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов путем незаконного проникновения в <адрес> открыто похитил телевизор принадлежащий гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д.76-82).

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, обоснованно, и действия ФИО4 суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили две явки с повинной о совершенных им преступлениях (т.д. №1 л.д. 44-45, 52,53).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 по двум составам преступления суд признает явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, суд также признает смягчающими обстоятельствами способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, образуемый совершением умышленных тяжких преступлений лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Из характеристики данной участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» следует, что ФИО4 характеризуется отрицательно, места жительства и регистрации не имеет. Официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.д. 2, л.д. 40). По месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.д. 2, л.д. 37).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.д. 2, л.д. 31,33).

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, и личность подсудимого.

Суд также учитывает положения ч.2 ст. 86 УК РФ из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, правовых оснований для назначения основного вида наказания в виде штрафа и принудительных работ не имеется.

Одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого.

С учётом смягчающих и отягчающих наказаний обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статей.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает не целесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимого ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку суд установил отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о режиме отбывания наказания, суд пришел к выводу, что ФИО4 должно быть определено отбывание наказания в колонии строго режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <Сумма 5> рублей (т.д.1, л.д. 226), суд учитывает, что подсудимым ущерб не возмещен в данной сумме, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и исковые требования признал, суд счел необходимым заявленные исковые требования Потерпевший №1 на сумму <Сумма 5> рублей удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2700 рублей в виде суммы причитающейся адвокату Розалиевой Л.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, которые подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и за данные преступления назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму <Сумма 5> рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <Сумма 5> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Спасский» по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО4;

гарантийный талон, возвращенный Потерпевший №1, оставить в его владении.

Взыскать с ФИО4 в доход государства 2700 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Розалиевой Л.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч