Апелляционное постановление № 22-1791/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

Судья 1 инстанции – Гилюк В.В. по делу Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Сластных А.С.,

осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференцсвязи

защитника - адвоката – Кузнецова В.А., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор С. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кузнецова В.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Сластных А.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным, незаконным, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с показаниями свидетелей В. и Г.

Указывает, что всегда находился на связи с инспектором уголовно-исполнительной инспекции, она знала, что он находится на работе с выездом за пределы города, и не может приехать на отметку.

Указывает, что поругался со своей сожительницей, поэтому в <адрес изъят> ему негде было проживать, поэтому он вынужден был уехать в <адрес изъят> по месту своей регистрации.

Обращает внимание суда на то, что от инспектора они никогда не скрывался, являлся по первому вызову.

Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него ВИЧ-инфекции, о которой на момент вынесения приговора он не знал.

Указывает, что фактически под стражей он находится с Дата изъята , поэтому просит зачесть в срок лишения свободы его нахождение под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята .

Просит приговор суда первой инстанции отменить или назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО1, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; на показания свидетелей Б., В., Г., Д. , А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые также пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств, а именно: копией решения А. от Дата изъята (т. л.д. 5-6); протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 55); предписанием Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 8); уведомлением ФИО1 от Дата изъята (т. 1 л.д. 16); предупреждением от Дата изъята (т. 1 л.д. 17); регистрационным листом поднадзорного лица (т. 1 л.д. 18); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (т. 1 л.д. 19-28).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями осуждённого ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с показаниями свидетелей В. и Г., а также инспектора Б. – по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осуждённого с данной оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия проводились с участием защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание протоколов следственных действий удостоверено подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самого ФИО1 и его защитника, без каких либо замечаний с их стороны по процедуре проведённых следственных действий и правильности полученных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденного ВИЧ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – неудовлетворительное состояние здоровья.

Обоснованно судом первой инстанции учтено при назначении наказания обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Окончательное наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, так и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Оснований для снижения наказания осуждённому ФИО1, как о том просит осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он содержался под стражей по делу с Дата изъята и просьба зачесть в срок лишения свободы его нахождение под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята , суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не избиралась. По вынесении приговора судом первой инстанции было постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, из справки, расположенной в томе 1 на л.д. 83, следует, что ФИО1 был задержан органами предварительного следствия Дата изъята в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дата изъята в отношении ФИО1 С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого в данной части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку по указанному осуждённым уголовному делу в настоящее время не вынесено итогового судебного решения, а к обжалуемому решению данное уголовное дело отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор С. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Мациевская