Решение № 12-98/2025 5-2141/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-98/2025

Дело № 12-98/2025

(в районном суде № 5-2141/2024) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 12 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении

ООО «Сабнова», ИНН: <***>, КПП: 783901001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 196084, <...>, стр. 1, помещ. 31Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года ООО «Сабнова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «Сабнова» установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина без патента, учитывая, что патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

19.03.2024 года в «11» часов «05» минут сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в магазине продукты «Мини Маркет», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в рамках проверки материала зарегистрированного по КУСП № <...> от 19.03.2024 года, была выявлена гражданка Республики Узбекистан <...>Р., которая работала в качестве «продавца», а именно в момент проверки осуществляла продажу алкогольной продукции, имея патент на работу серии <...> № <...>, по профессии «подсобный рабочий» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) по которой фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно «продавец», чем нарушила п. 16 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. С целью проверки соблюдения законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабнова» (ИНН: <***>), где генеральным директором является гражданин Российской Федерации ФИО1 было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №34 от 09.10.2024 года.

В ходе проведения проверки установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Сабнова» в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», 19.03.2024 года в 11 час 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан <...> Р.<...> в качестве «продавца», а именно в момент проверки осуществляла функции по продаже алкогольной продукции, имеющую патент на работу серии <...> № <...>, по профессии «подсобный рабочий» и не имеющую патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) по которой фактически осуществляла трудовую деятельность, а именно «продавец», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Сабнова» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, применить положения части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание на предупреждение либо на штраф в размере менее минимального предела.

В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не было принято во внимание признание обществом вины в совершении правонарушения, вынужденный, разовый характер правонарушения, проведение обществом профилактических мероприятий по соблюдению миграционного законодательства.

Генеральный директор ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 марта 2024 в 11 час. 05 мин. в магазине продукты «Мини Маркет», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Сабнова» привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО2 в качестве продавца, не имеющей патента на работу по указанной профессии.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность ООО «Сабнова» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2024 года; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Московскому району; выпиской из ЕГРИП; копией объяснений ФИО3; копией протокола осмотра от 19.03.2024; письменными объяснениями; копией миграционной карты; копией патента; фототаблицей; копией постановления, иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Сабнова» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Сабнова» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента по профессии «продавец» в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Сабнова» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой отдела по вопросам миграции, в результате которой выявлен факт привлечения ООО «Сабнова» к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО2 без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге по профессии «продавец».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Сабнова» обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УМВД России по Московскому району, непосредственно выявившими нарушение ООО «Сабнова» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО «Сабнова» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Сабнова» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО имелась.

ООО «Сабнова» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО «Сабнова» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП Российской Федерации с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Сабнова» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, материал рассмотрен без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Сабнова» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко