Приговор № 1-1/2024 1-81/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникене О.С.,

с участием государственного обвинителя Коршунова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Хребтань Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ

ДЗЕРА

Анжелики Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2022 года, примерно в 15 часов, в квартире по адресу: <...>, ФИО1 (до заключения брака Глибко) из-за личной неприязни к Потерпевший №1 вследствие ссоры, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область груди, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, средней доли правого лёгкого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствие и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д. 85-89, 127-130), следует, что с февраля 2022 года она сожительствовала с потерпевшим ФИО13, проживали по адресу: <...>. 18 апреля 2022 года потерпевший пришел со службы домой около 10:30. Между ними произошла ссора, так как ФИО13 увидел в её телефоне, что она переписывалась со своим бывшим супругом. Конфликт длился примерно 20 минут, потом они помирились, сходили вместе по делам, погуляли, купили продукты и через несколько часов вернулись в квартиру. ФИО13 на кухне начал готовить обед, она в это время находилась в комнате на диване. Примерно через 10 минут потерпевший вбежал в комнату, у него было сильное кровотечение. Он просил о помощи, сказал, что резал мясо курицы и наткнулся на нож. Растерявшись, она побежала в подъезд, просить помощи у соседей. Затем вместе с соседом с нижнего этажа вернулась в квартиру, и тот по телефону вызвал скорую помощь. Она не наносила потерпевшему удар ножом в грудь. При этом сам ФИО13 неоднократно брался за нож и угрожал причинить себе телесные повреждения, расправить себя. Кроме того, после случившегося потерпевший угрожал ей, что если она прекратит с ним личные отношения, то он расскажет в полиции, что это она ударила его ножом. Полагает, что потерпевший, давал такие показания, чтобы заставить её остаться с ним, а также из-за давления командования, чтобы его не уволили со службы. В ноябре 2023 года брак между ней и потерпевшим был прекращен. В настоящее время она проживает по месту регистрации <адрес> со своим малолетним ребенком, матерью, младшим братом и сожителем.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, 25 августа 2022 года Потерпевший №1 и ФИО2 заключили брак, мужу и жене присвоены фамилии Дзера. (т.2 л.д.73)

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по состоянию на 18 апреля 2022 года в связи с прохождением службы проживал вместе с подсудимой ФИО1 в квартире по адресу: <...>. С подсудимой познакомился в 2020 году, с февраля 2022 года они сожительствовали, 25 августа 2022 года заключили брак. Днем 18 апреля 2022 года они находились в квартире по указанному адресу. Он на кухне занимался разделкой курицы для приготовления обеда, ФИО1 была в это время в комнате. При разделке курицы он пользовался большим кухонным ножом. В ходе этого процесса он на чем-то поскользнулся, стал падать, но успел удержаться на руках, как бы повиснув на них между столешницей и стиральной машиной. При этом случайно нанес ножом, который продолжал держать в правой руке, себе удар в грудь. Место ранения сильно кровоточило, у него началась паника. Выбежав из кухни, снял с себя футболку и показал место ранения подсудимой. Она обратилась за помощью к соседям по дому, которые помогли вызвать скорую помощь. На предварительном следствие сначала он дал такие показания, но затем под давлением сотрудников полиции и своего военного начальства начал оговаривать ФИО1, давал показания, что она ударила его ножом, чего на самом деле не было. Также он оговаривал подсудимую, поскольку хотел продолжить с ней отношения, полагал, что она испугается и останется с ним.

При проверке показаний на месте, проведенной 8 декабря 2022 года, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, что он не видел, что ФИО2 наносила ему удар ножом, поэтому полагает, что она кинула в его сторону нож, который в результате этого воткнулся ему в грудь. (т.1 л.д.48-56)

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствие, по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы в судебном заседании. Согласно содержания протоколов допроса потерпевшего от 5 декабря 2022 года, 20 и 21 февраля, 19 апреля 2023 года (т.1 л.д.30-32, 33-36, 37-40, 41-43), 18 апреля 2022 года он пришёл домой с суточного дежурства, между ним и подсудимой произошла ссора, так как последняя переписывалась по телефону со своим бывшим молодым человеком. Затем они погуляли с ребенком, вернулись домой и стали заниматься приготовлением обеда. Ссора между ними еще продолжалась. В коридоре квартиры он руками прижал подсудимую за плечи к стене, чтобы она успокоилась. Дзера сказала, что если он не отпустит, то она его чем-нибудь ударит. Когда он перестал её удерживать, подсудимая быстро прошла на кухню и вернулась, держа в руке большой нож с деревянной ручкой. Он попросил её успокоиться и, взяв в руки табурет, попытался прижать её к стене. Когда поведение Дзеры стало более спокойным, он опустил табурет на пол и стал разгибаться. В этот момент Дзера неожиданно ударила его в правую часть груди ножом, который удерживала в своей правой руке. Все произошло очень быстро, и он точно не помнит, в каком находился положении в момент удара ножом. Почувствовал сильную боль в груди, сам вынул нож из раны, после чего началось обильное кровотечение. Подсудимая стала оказывать ему помощь, для остановки кровотечения прижимала к ране футболку. У них началась паника, поэтому они обратились к соседу, который вызвал скорую помощь. Ему (потерпевшему) было жалко подсудимую, они вместе жили, планировали заключить брак, поэтому первоначально рассказал, что причинил травму сам себе при приготовлении курицы. Потом, при проверке показаний на месте, давал показания, что подсудимая кинула в него нож, а на очной ставке пояснил, что не видел, как Дзера нанесла ему удар. Когда понял, что семейной жизни у них не будет, решил не скрывать обстоятельства произошедшего.

На очной ставке, проведенной 20 февраля 2023 года с подозреваемой ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что ФИО3 в ходе ссоры ударила его один раз ножом в грудь. (т.1 л.д.136-138).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 21 февраля 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 с использованием макета ножа и при участии статиста пояснил и наглядно продемонстрировал, как 18 апреля 2022 года ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь. (т.1 л.д.58-64)

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 18 апреля 2022 года примерно в 15:10 находился в квартире по месту жительства: <адрес>. В это время услышал, что кто-то сильно стучал в двери квартир. В подъезде находилась девушка, которая проживала в доме, этажами выше. На лице и руках у неё была кровь, она просила о помощи, говорила, что кто-то умирает. Поднявшись с ней в квартиру №25, увидел своего сослуживца по фамилии ФИО13. Торс у последнего был обнажен, из груди мощной струей вытекала кровь. На его вопрос, что произошло, ФИО13 ответил, что резал курицу. Посадив пострадавшего на стул, прижал к его груди полотенце, а затем вызвал по телефону скорую помощь. (т.1 л.д.94-96)

Свидетель Свидетель №2 – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Ленинская центральная районная больница» в судебное заседание не явилась, из её показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в апреле 2022 года находилась на смене, когда примерно в 15 часов поступил вызов о том, что мужчина наткнулся на нож, был указан адрес: <...>. Когда приехала на место, пострадавший находился в квартире, в области груди справа у него имелось проникающее ножевое ранение. Мужчина пояснил, что сам нечаянно наткнулся на нож, когда готовил. Пострадавший сразу был госпитализирован в больницу с. Ленинское. ( т.1 л.д.111-115)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 – бабушка подсудимой ФИО1, пояснила, что её внучка сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1 и проживала с ним в Еврейской автономной области. Взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим были сложные, они постоянно конфликтовали и мирились. Однажды ФИО1 сообщила ей по телефону, что потерпевший находится в реанимации, так как получил травму, когда разделывал ножом курицу. В последствие от внучки ей также стало известно, что ФИО14 фактически преследовал её, очень часто звонил по телефону, угрожал, что если она не продолжит с ним отношения, он расскажет, что это она ударила его ножом.

Согласно справки Ленинского филиала ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <...>, поступил 18 апреля 2022 года в 15:12 (т.1 л.д.15)

Из содержания медицинской карты стационарного больного №85 ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» следует, что 18 апреля 2022 года в 15:30 Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки». (т.3 л.д.1-55)

Согласно заключения эксперта №65-Л от 22 апреля 2022 года и дополнительного заключения эксперта 29-д от 13 апреля 2023 года, при поступлении Потерпевший №1 18 апреля 2022 года в 15:30 в медицинское учреждение у него имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, средней доли правого легкого, гемоторакс 3 степени, геморрагический шок 3 степени. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия и влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 149-151, 197-201).

В соответствии с заключениями экспертов №71МК-22 от 12 января 2023 года и №14МК-23 от 23 марта 2023 года телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией на передней поверхности грудной клетки справа в III межреберье на 2 см. к наружи от парастернальной (окологрудинной) линии с повреждением внутренней грудной артерии и средней доли правого легкого могло быть причинено от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе от условного ножа, в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево (при условии правильного вертикального положения тела в пространстве). Не исключается возможность причинения данного повреждения в момент промежуточного положения, между нахождением потерпевшего с наклоном туловища кпереди заднеправой поверхностью тела к нападающему, спереди и несколько слева от него и положением стоя, переднеправой поверхностью тела к нападающему спереди и несколько слева от него. (т.1 л.д.184-190, 209-217).

При осмотре 18 апреля 2022 года места происшествия – квартиры, по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления. Обнаружены и изъяты футболка, принадлежащая потерпевшему, а также четыре ножа. (т.1 л.д. 6-9).

Согласно заключения эксперта №36 от 15 августа 2022 года на изъятых с места происшествия футболке и ноже №2 общей длиной 25.2 см., длина клинка – 13.8 см, с деревянной рукояткой, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 На одном из изъятых ножей (№1) обнаружена кровь, не являющаяся кровью человека, на двух других ножах (№3, 4) имеются следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. (т.1 л.д.159-165).

В соответствии с заключением эксперта №54 от 30 августа 2022 года на изъятой с места происшествия футболке обнаружено одно щелевидное повреждение материи, которое относится к типу колото-резаных, могло быть нанесено клинком ножа №1 (общая длина ножа – 289 мм., длина клинка – 170 мм.), изъятого при осмотре квартиры по адресу: <...>, так и другим орудием с клинком, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т.1 л.д.173-175).

Из содержания заключения эксперта №14 от 16 апреля 2023 года, следует, что указанный нож №1, изъятый при осмотре квартиры по адресу: <...>, к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом общего назначения (т.1 л.д.223-225).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сторона защиты и потерпевший Потерпевший №1 просят оправдать подсудимую ФИО1, ссылаясь, что потерпевший причинил себе ножевое ранение грудной клетки в результате самоповреждения, но в последующем оговорил подсудимую, чтобы понудить её продолжить с ним личные отношения либо в противном случае навредить ей, а также вследствие своего эмоционального состояния из-за проблем, которые у него возникли на службе.

Сторона защиты также указывает, что версия потерпевшего Потерпевший №1 о самоповреждении является правдивой, поскольку об этом он сразу сообщил соседу и медицинским работникам, с которыми общался непосредственно после получения травмы. При этом, государственным обвинением в нарушение принципа презумпции невиновности не представлено доказательств, опровергающих доводы защиты и подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Защита полагает, что заключение эксперта №14МК-23 от 23 марта 2023 года, на которое ссылается государственное обвинение, о механизме причинения Потерпевший №1 телесного повреждения основано только на субъективном предположении эксперта без учета показаний потерпевшего о самоповреждении. Заключение эксперта №65-Л от 22 апреля 2022 года и основанные на нем последующие заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная версия потерпевшего и стороны защиты об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесного повреждения в результате неосторожных действий самого потерпевшего и о непричастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемому деянию является не убедительной и явно надуманной.

Так, анализируя в совокупности представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленное на основании заключений экспертов у потерпевшего Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением внутренней грудной артерии и средней доли правого легкого, с учетом его характера и локализации не могло явиться результатом случайного самоповреждения потерпевшего, произошедшего при обстоятельствах, о которых Потерпевший №1 дал пояснения в судебном заседании.

Кроме того, как следует из содержания оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 от 5 декабря 2022 года, 20 и 21 февраля и 19 апреля 2023 года, указанное телесное повреждение ему было причинено именно в результате действий подсудимой ФИО1, которая в ходе ссоры целенаправленно нанесла ему ножом один удар в область груди.

Эти показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 20 февраля 2023 года с подозреваемой ФИО1, и на следственном эксперимента 21 февраля 2023 года.

Приведенные допросы потерпевшего, очная ставка, следственный эксперимент произведены со всеми требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, о каком-либо незаконном воздействии, искажении или неправильном изложении его показаний Потерпевший №1 при проведении этих следственных действий не заявлял, напротив указал, что его иные версии о причинении ножевого ранения, в том числе версия о самоповреждении, были обусловлены намерением после произошедшего продолжить с ФИО1 личные и семейные отношения.

Вопреки доводов стороны защиты заключение эксперта №65-Л от 22 апреля 2022 года, дополнительное заключение эксперта 29-д от 13 апреля 2023 года, а также заключения экспертов №71МК-22 от 12 января 2023 года и №14МК-23 от 23 марта 2023 года, на основании которых устанавливаются характер и локализация имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения грудной клетки, механизм причинения этого телесного повреждения и степень вреда, причиненного здоровью, в полной мере соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, и объективные основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют.

В этой связи к показаниям Потерпевший №1, в которых потерпевший утверждает, что сам причинил себе проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, а также, что это телесное повреждение было причинено из-за того, что подсудимая бросила в его сторону нож, суд относится критически, поскольку, учитывая, что потерпевший и подсудимая состояли в близких и семейных отношениях, имеются достаточные основания полагать, что пояснения потерпевшего в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, являются неискренними и обусловлены его желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, суд исходит из показаний Потерпевший №1, содержащихся в протоколах его допросов от 5 декабря 2022 года, 20 и 21 февраля и 19 апреля 2023 года, очной ставки от 20 февраля 2023 года и следственного эксперимента от 21 февраля 2023 года, которые в достаточной степени согласуются между собой и в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам причинил себе ножевое ранение груди, не подтверждают непричастность и невиновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку указанные свидетели очевидцами совершенного преступления не являлись и их пояснения в этой части являлись производными от показаний подсудимой и потерпевшего, которые намеренно сообщили им такие сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершенном преступлении и её показания по существу обвинения суд расценивает как способ защиты.

На основании изложенного суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 18 апреля 2022 года, примерно в 15 часов, в квартире по адресу: <...>, из-за личной неприязни к Потерпевший №1 вследствие ссоры, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область груди, чем причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, средней доли правого лёгкого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, о мотиве и способе совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, в частности, нанесение в область груди Потерпевший №1 удара ножом, используемым для травматического воздействия, то есть в качестве оружия, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обвинении, предъявленном ФИО1 на стадии предварительного следствия, время совершения инкриминируемого преступления указано «в период с 13:30 до 15:12». С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств произошедшего, суд при вынесении приговора уточняет время совершенного преступления.

Изменение судом обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой ФИО1, не нарушается её право на защиту, а также не изменяет существо инкриминируемого деяния и его юридическую квалификацию.

По месту жительства подсудимая в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, проходила лечение по поводу тяжелого заболевания <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 6 от 6 февраля 2024 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.137-145)

В связи с изложенным, а также сведений о личности и поведении подсудимой ФИО1 суд признает её вменяемым лицом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: положительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья <данные изъяты>; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимая после совершения инкриминируемого деяния приняла меры к незамедлительному вызову на место происшествия скорой медицинской помощи для потерпевшего.

Уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории этого деяния на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть предоставления отсрочки отбывания наказания ввиду недостижения ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста, удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности подсудимой ФИО1, совершившей с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное тяжкое преступление против личности, отсрочка отбывания наказания не будет способствовать реализации целей уголовного наказания, а само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Объективных оснований для разрешения на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вопроса об освобождении подсудимой от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, в связи с болезнью, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Адвокату Завгороднему А.А. за счет федерального бюджета за осуществление по назначению защиты подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия подлежит оплате 3 120 руб.

В силу ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой, так как обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ в качестве оснований для освобождения от их уплаты, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым в отношении подсудимой ФИО1 изменить ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённой ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 зачесть время её принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 17 января 2024 года по 6 февраля 2024 года включительно, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 3 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - денежные средства, выплаченные адвокату Завгороднему А.А. за оказание юридической помощи по делу, в размере 3 120 рублей.

Вещественные доказательства: четыре ножа, две футболки, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинский», уничтожить, образцы крови на марле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Д.В. Колотилин

№ 1-1/2024

УИД 79RS0003-01-2023-000299-90