Приговор № 1-479/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-479/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Ханмурзаева Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Шандыба ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

- Шандыба ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Шандыба ФИО15 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, на территории Ростовской области, вступила в преступный сговор с Шандыба ФИО16 в целях совершения хищения денежных средств у граждан, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у них меда. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, путем варки изготовили жидкость янтарного цвета похожую на мед, состоящую из воды, сахарного песка и лимонной кислоты, которую в последующем разлили по пяти стеклянным емкостям объемом три литра каждая.

Далее ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Шандыба ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, во исполнение совместного преступного умысла, подошли к <адрес> и, достоверно зная о том, что с Свидетель №2 о продаже меда не договаривались, а также о том, что в стеклянных емкостях находится не мед, а изготовленная ими жидкость янтарного цвета, состоящая из воды, сахарного песка и лимонной кислоты, похожая на мед, реализуя свой преступный умысел, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы достигнутой договоренности о приобретении его дочерью ФИО3 меда. Убедив Потерпевший №1 о том, что Свидетель №2 дала согласие на покупку меда, достоверно зная, что в предлагаемых емкостях содержится жидкость, по внешним данным похожая на мед, в количестве пять емкостей объемом три литра каждая. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи обманутым последними, Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Согласно имеющемуся в деле заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал по поводу постановления приговора в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Шегай С.В., Ханмурзаев Р.М. так же поддержали заявленное подсудимыми ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые консультировались с ними и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых, мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, ранее не судима, признала вину полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, ее трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция ее от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, ранее не судима, признала вину полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает объяснение (л.д. 16) как явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО2, ее трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция ее от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шандыба ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Шандыба ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: