Приговор № 1-125/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000766-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., помощник судьи Яминова В.К. с участием государственных обвинителей Бариновой М.В., Иконникова П.И. подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дружининой Н.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 03 месяца 12 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решило образовать (создать) общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), назначив на должность директора подставное лицо и внести в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверные сведения о подставном лице – органе управления создаваемого юридического лица <данные изъяты> с целью последующего использования данной коммерческой организации и её расчетных счетов по собственному усмотрению в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Во исполнение преступного умысла, неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь по адресу: <адрес>, встретилось с ФИО2 и предложило ему за денежное вознаграждение, не осуществляя административно-хозяйственные и управленческие функции в создаваемом и регистрируемом <данные изъяты>, стать учредителем и директором данного юридического лица.

ФИО2, будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения, согласился на предложение неустановленного лица, тем самым вступил в преступный сговор с последним, направленный на образование (создание) юридического лица и представление в МИФНС России № по <адрес>) данных о подставном лице – себе, как единоличном органе управления юридического лица.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он номинально будет являться учредителем и единоличным органом управления юридического лица, при этом, не имея цели и намерения управлять данным юридическим лицом, передал неустановленному лицу свои личные данные, содержащиеся в его общегражданском паспорте гражданина Российской Федерации серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, СНИЛС №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, необходимые для подготовки документов о создании <данные изъяты> и возложении полномочий на ФИО2, как на директора данного общества.

Для реализации преступного умысла и в целях образования (создания) и представления в МИФНС России № по <адрес> недостоверных сведений о ФИО2, как о подставном лице – учредителе (директоре) <данные изъяты>, используя переданные ФИО2 его личные анкетные сведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо организовало изготовление необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для подачи в регистрирующий орган, с целью создания юридического лица документов, а именно: Решение № об учреждении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Общества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный вышеуказанным решением.

Далее, неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, от имени последнего, умышленно, из корыстной заинтересованности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ направило по электронной почте в МИФНС России № по <адрес> составленные им от имени ФИО2 документы: Заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> при создании, а также Решение № об учреждении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Общества от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные вышеуказанным решением.

Представленные от имени заявителя ФИО2 в государственный регистрирующий налоговый орган указанные выше документы явились основанием для образования (создания) юридического лица и внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ соответствующей записи за государственным регистрационным номером № о возложении полномочий учредителя и директора <данные изъяты> на ФИО1, являющегося подставным лицом, ввиду отсутствия у него цели управления данным обществом и получившего в последствии за свои преступные действия от неустановленного лица денежное вознаграждение за совершение незаконных действий по предоставлению своих данных и необходимых документов, повлекших за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а так же иных действий, направленных на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовили и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по установленной законом форме данные и документы, которые повлекли за собой образование (создание) юридического лица через подставных лиц и внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО2 в качестве директора и учредителя <данные изъяты>, изначально не имевшего намерений и после государственной регистрации не осуществлявшего управления данным юридическим лицом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-76, 118-124) согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он пояснить не может, в связи с давностью событий, ФИО6 рассказал ему, что через мужчину по имени ФИО14 он открыл на себя фирму, получив за это 10 000 рублей. Поскольку тоже хотел таким способом заработать деньги предварительно получив от ФИО6 номер телефона ФИО15, ФИО1 связался с ним. Через несколько дней к нему домой в д. <адрес> приехал мужчина, представившийся как ФИО16 и пообещал заплатить ФИО1 10 000 рублей при оформлении на него фирмы, а также платить по 1000 рублей за каждую поездку в Омск для посещения банков, пояснив при этом, данные действия противозаконными не являются, на что ФИО1 согласился. Дополнительно ФИО17 пояснил, что ФИО1 необходимо лишь предоставит ему свои документы и подписать документы в банке.

Примерно через 10 дней ФИО18 приехал по месту жительства ФИО1 в <адрес> по адресу: ул. 20 лет РККА <адрес>, они вместе поехали в офис Сбербанка, расположенный на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где ФИО1 передал свой паспорт и примерно через 2 часа ему отдали флеш-карту, как пояснил ФИО19, это была цифровая подпись директора фирмы. Данную флеш-карту ФИО20 забрал себе и заплатил ФИО1 1000 рублей. Затем, примерно через 2 или 3 дня ФИО21 снова приехал к нему и они поехали в МТС Банк в <адрес>, где ФИО1 заполнял необходимые документы, подписывал их. ФИО22 всегда был рядом с ним, подсказывал как заполнять документы, показывал, где ставить подписи. У ФИО23 с собой была печать «фирмы», название которой подсудимый не помнит, оттиск которой на документах ставил сам ФИО24, ему печать он не давал. Далее, в этот же день они съездили в АкБарс Банк, где он по аналогии заполнил документы для открытия счета на его «фирму», он собственноручно заполнил необходимые документы и ставил свою подпись, что было написано в документах, он не читал, после чего ФИО25 также заплатил ФИО1 1000 рублей. Примерно через неделю ФИО1 вместе со ФИО26 ездили в офис Сбербанка, расположенный на пересечении улиц Жукова и 10 лет Октября, а затем в банк, который расположен на Театральной площади, название банка ФИО1 не помнит. В офисах банков всегда с ним находился ФИО27, ФИО1 заполнял под его руководством необходимые документы, подписывал их, а ФИО28 ставил на них печати. В банке, расположенном в районе Театральной площади, печать в документах он ставил сам, ему ее давал ФИО29, но после этого печать он сразу вернул ФИО30. После этой поездки ФИО31 заплатил ему 1000 рублей. Возможно, он со ФИО32 в другие дни ездил еще в какие-то банки.

После последней поездки ФИО33 заплатил ему 10 000 рублей наличными деньгами, более подсудимый со ФИО34 не созванивался и не встречался, отношения не поддерживал. Деятельностью юридического лица не интересовался, стал директором данной организации только по предложению ФИО35 за обещанное денежное вознаграждение, какие-либо организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> он не выполнял.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что согласно достигнуто договоренности должен был предоставить личные документы для оформления на свое имя юридического лица и подписать все необходимые документы, какой-либо деятельностью, связанной с управлением юридическим лицом, осуществлять не собирался.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупность исследованных доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 85-87), согласно которым в июне 2021 года ранее незнакомый ему мужчина, который представился именем ФИО36, предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, открыть на его имя юридическое лицо (фирму), при этом пояснил, что какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполнять ему не придется, он будет числиться директором номинально, на что он согласился, после чего еще несколько раз встречался с данным мужчиной для оформления фирмы. О данном событии он в ходе беседы рассказал ФИО1 и дал номер мобильного телефона ФИО37.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 67-69), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Омской таможни. В отделе имелась оперативная информация, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, образовали общество с ограниченной ответственностью и внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о подставном лице директоре <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) с целью последующего использования данной коммерческой организации и её расчетных счетов по собственному усмотрению и в интересах третьих лиц. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 фактически к управлению <данные изъяты> отношения не имеет, административно- распорядительную, хозяйственную, финансовую деятельность в данном обществе никогда не производил. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, который был зарегистрирован в КУСП -1 Омской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 80-84), согласно которым она работает в должности заместителя начальника отдела по работе с заявителями МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за №А в МИФНС № по <адрес> от заявителя ФИО1 поступило заявление формы № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (<данные изъяты>), вместе с данным заявлением были поданы документы: Устав Общества <данные изъяты>, решение о создании юридического лица, а также иные документы, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведена регистрация <данные изъяты>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, а также подготовлено свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены заявителю ФИО1 на адрес электронной почты, указанной в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура исключения юридического лица <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 60-63), согласно которым она является директором АНОО школа «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена по адресу: <адрес> пояснила, что по вышеуказанному адресу находится только АНОО школа «<данные изъяты>», иные офисы в помещении отсутствуют. Ранее в помещении по адресу: <адрес>Б, был детский сад, организации «Еврострой» в здании не было, а также не было каких идентификационных знаков <данные изъяты>.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 64-66), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет в аренду помещения, в том числе по адресу: <адрес> помещений, предоставляемых по вышеуказанному адресу, офис Ч-11/1 отсутствует. ФИО1 для предоставления в аренду помещений к нему не обращался. Гарантийное письмо, направленном от его имени в МИФНС Росси № по <адрес>, им не направлялось. ФИО1, он не знает, об <данные изъяты> слышит впервые.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведения ОРМ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, решило образовать <данные изъяты> и внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о подставном лице. Согласно разработанному плану, действуя умышленно, неустановленное лицо предложило ФИО1 за денежное вознаграждение, в будущем фактически не осуществляя управленческие функции, образовать и стать номинальным учредителем и директором юридического лица. Используя переданные ФИО1 его личные анкетные сведения, неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовало изготовление необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов для подачи в регистрирующий орган с целью внесения в сведения о юридическом лице <данные изъяты> и ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 фактически к управлению <данные изъяты> отношения не имеет, административно-распорядительную, хозяйственную, финансовую деятельность в данной организации никогда не производил (л.д. 4-6).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отделение дознания Омской таможни представлены результаты ОРД и материалы предварительной проверки, в том числе регистрационное дело <данные изъяты> (л.д. 7-9).

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Офис Ч-1/11, единственным учредителем и директором является ФИО1 (л.д. 10-14).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника ФИО13 произведен осмотр документов, составляющих регистрационное дело юридического лица <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 пояснил, что данные документы он видит впервые, их не составлял и не подписывал, кто составлял данные документы и направлял их в налоговую инспекцию, ему неизвестно (л.д. 75-77).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес> осматриваемого здания, расположена частная школа «<данные изъяты>», офис Ч-1/11 не обнаружен. На здании баннеры, вывески и иные идентификационные знаки, свидетельствующие о месте нахождения <данные изъяты> отсутствуют (л.д.53-59).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете №а СО Омского ЛУ МВД России, у ФИО1 произведена выемка документов на его имя: паспорта гражданина РФ серия 5222 №, выданного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № (л.д. 90-93).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и защитника ФИО13 осмотрены документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что предоставлял мужчине по имени ФИО38 ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № №, который был им утерян, взамен получен паспорт серия 5222 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, являющейя сотрудником налогового органа об обстоятельствах предоставления подсудимым документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, о возложении полномочий директора <данные изъяты> на ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 по поводу не заключения договора с <данные изъяты> по аренде офисного помещения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и иными исследованными доказательствами.

Показания всех свидетелей суд считает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Повода для оговора подсудимого кем-либо из указанных свидетелей не установлено.

Также в основу своих выводов суд принимает результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Оценив показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что в документах он будет указан лишь как номинальный руководитель <данные изъяты>, фактическое же руководство будет осуществляться другим лицом.

Установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, неустановленное лицо и ФИО1, предоставивший свой паспорт, подписавший ряд документов для этого, оформив и предоставив ключ электронно подписи, обеспечили подачу в налоговый орган подготовленный пакет документов для государственной регистрации юридического лица для осуществления преступного плана группы, действовали совместно и согласовано в соответствии с отведенной каждому из них роли, дополняя друг друга и осознавая, что их действия направлены на достижение единой преступной цели.

Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам подсудимого о том, что он полагал, что совершенные им действия противозаконными не являются, суд относится критически и расенивает как позицию стороны защиты с целью избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, указание иных лиц, причастных к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ квалифицированным не является.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности ФИО1 суд полагает возможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (7 571 руб. 60 коп. – за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который не возражал против взыскания, подтвердил наличие у него способности к труду и возможности оплатить судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течении испытательного срока: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 3) один раз в месяц в установленный день являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- копию регистрационного дела <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ, ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б. Кудайбергенова