Апелляционное определение № 33-5479/2026 Ж-3540/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2833/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5479/2026

УИД 77RS0035-02-2024-007237-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на определение Троицкого районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 27.08.2024 по гражданскому делу № 2-2833/2024 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, адрес о признании права собственности - отказать.

Возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда адрес от 27.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2024 Троицким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-2833/2024 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, адрес о признании права собственности.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024.

14.07.2025 представителем Департамента городского имущества адрес подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что корреспонденцию он не получал.

Суд постановлено указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Департамент городского имущества адрес, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 321, 112, частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, разъяснениями п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что ответчик о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, а также, что копия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме 25.10.2024, получена ответчиком 01.11.2024, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил жалобу подателю.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом объективного подхода к оценке обстоятельств уважительности причин пропуска ответчиком фиоадрес срока для подачи апелляционной жалобы, а именно изначальной подачи адрес Москвы апелляционной жалобы в установленный срок, оставление апелляционной жалобы адрес Москвы без движения, а также учитывая причины указанные ответчиком, которые суд апелляционной инстанции находит уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлением ДГИ адрес срока на апелляционное обжалование решение Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2024 года, а апелляционная жалоба подлежит передаче в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 18 ноября 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2833/2024 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, адрес о признании права собственности.

Дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2833/2024 по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, адрес о признании права собственности - передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья фио