Апелляционное определение № 33-656/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело №2-116/2025 (№33-656/2026) судья Лаврухина О.Ю.

УИД 69RS0040-02-2024-003815-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании сделок не соответствующими требованиям закона, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО6; договор дарения квартиры от 01 ноября 2021 года между ФИО6 и ФИО4; договор дарения квартиры от 17 ноября 2021 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 – недействительными сделками как не соответствующие требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры <адрес> в собственность ФИО3

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 16 декабря 2021 года №30 проведена выездная налоговая проверка ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

УФНС России по Тверской области с 18 сентября 2023 года является правопреемником Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06 мая 2022 года №12984 и вынесено решение от 28 июля 2022 года №5911 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1126271,0 рубль. Также решением ФИО3 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5352991,0 рубль и пени в размере 1308228,31 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного занижения ФИО3 налоговой базы по НДФЛ за 2018-2019 годы по причине не отражения доходов, фактически полученных в рамках трудовых отношений, в виде документально неподтвержденных подотчетных сумм от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», а также факт непредставления ФИО3 налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Решением УФНС России по Тверской области от 07 ноября 2022 года №08-11/414 решение Инспекции от 28 июля 2022 года №5911 оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда города Твери от 21 июля 2023 года по делу №2а-1070/2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Московского районного суда города Твери от 21 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части начисления пени в размере 219349,0 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 года №88а-8514/2024 апелляционное определение Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 714 на сумму 8414613,63 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета к сумме задолженности, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с отсутствием исполнения указанного требования УФНС России по Тверской области подано административное исковое заявление в Московский районный суд города Твери.

До настоящего времени ФИО3 сумма задолженности перед бюджетом не погашена.

С 16 декабря 2016 года по настоящее время ФИО24 является руководителем, а с 14 сентября 2017 года по настоящее время - учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» на основании решения от 12 августа 2021 года №18 также была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, вынесено решение от 28 июля 2022 года №5905 о привлечении названного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 6225883,0 рубля.

Также решением доначислены страховые взносы на общую сумму 12008932,80 рубля, налог на доходы физических лиц - 3532894,0 рубля, пени – 5897546,58 рублей. Основанием для доначислений указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном не включении в налоговую базу налога на доходы физических лиц и в базу для начисления страховых взносов дохода в виде выплат в пользу ФИО3 за 2020 год. Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы была доначислена решением от 28 июля 2022 года №5911 непосредственно ФИО3 в силу действия редакции пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а за 2020 год – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца».

11 июня 2021 года, до начала проведения выездной налоговой проверки, в УФНС по Тверской области при личном участии ФИО3 состоялась комиссия по легализации налоговой базы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», на которой ФИО25 был полностью проинформирован о выявленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц; руководителю было предложено добровольно провести анализ налоговой отчетности и представить уточненные налоговые декларации, в случае отказа от проведения налоговых проверок, с последующим доначислением налоговых платежей и штрафных санкций.

На момент проведения указанной комиссии в собственности ФИО3 было зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества и две единицы транспортных средств. После заседания комиссии по легализации налоговой базы руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО3 осуществлено отчуждение объектов недвижимости и транспортных средств в форме дарения и продажи, в том числе взаимозависимым лицам, находящимся в родственных или трудовых отношениях.

По результатам анализа сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, отчуждение имущества осуществлялось номинально.

Так, 19 июля 2021 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по безвозмездной сделке была передана в собственность сестер руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО3 - ФИО5 и ФИО1

Помещение по адресу: <адрес> - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2021 года отчуждено в пользу ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> отчужден в пользу ФИО13, являющегося работником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» и индивидуального предпринимателя ФИО14 (жена ФИО3).

03 августа 2021 года состоялась повторная комиссия по легализации налоговой базы по вопросам правильности исчисления налогов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца». Однако общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» самостоятельно не уточнило налоговые обязательства и не представило уточненные налоговые декларации. На основании решения от 12 августа 2021 года №18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

ФИО3 после проведения повторной комиссии и начала проведения выездной налоговой проверки приняты меры по продаже (переоформлению) принадлежащего ему остального имущества, в том числе на близких родственников.

Квартира № площадью № кв.м, расположенная в <адрес>, по соглашению о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 августа 2021 года отчуждена в пользу ФИО6 (супруга отца ФИО3). Данная квартира ранее приобретена ФИО3 у ФИО6 по договору купли-продажи от 25 февраля 2020 года.

После расторжения указанного договора купли-продажи квартира перешла в собственность ФИО6, в дальнейшем по договору дарения - ФИО4 (отец ФИО3 и супруг ФИО6), затем по договору дарения - в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) ФИО5 и ФИО1 (родные сестры ФИО3).

Автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, отчужден в пользу супруги ФИО3 - ФИО14

Ранее ФИО26 (отец ФИО3), с 18 июля 2006 года по 13 сентября 2017 года, являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», с 13 сентября 2006 года по 15 декабря 2016 года – директором общества.

Таким образом, ФИО27 был осведомлен о совершенных организацией нарушениях в налоговой сфере и о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» и него самого налоговых проверок (в случае отсутствия добровольного уточнения налоговых обязательств), как следствие, знал о возможном наступлении необходимости уплаты в бюджет суммы налогов и начисленных санкций.

Несмотря на наличие обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет, ФИО28 с 12 июля 2021 года, то есть после проведения первой комиссии, начал заключать сделки по отчуждению имеющегося у него ликвидного имущества.

Налоговый орган считает, что действия ФИО3 и ФИО6 по сделке, оформленной соглашением о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, являются злоупотреблением правом, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

О злоупотреблении правом и формальном характере сделки, оформленной соглашением о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, также свидетельствует отчуждение именно всего имущества в короткий промежуток времени.

Безденежный характер сделки со взаимозависимым лицом в виде возврата имущества первоначальному собственнику с последующим оформлением на близких родственников также указывает на зависимость и преднамеренный вывод имущества в кратчайшие сроки после начала выездной налоговой проверки. Указанное имущество не выбыло из владения семьи ФИО23 и находилось под их контролем.

Указанные действия лишили налоговый орган возможности вынесения решения о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате данных действий причинен ущерб бюджету, который недополучит законно установленные, определенные проверкой и судом налоги.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», ФИО21, конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО15

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17 и ФИО18 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 указала, что не согласна с доводами УФНС по Тверской области, полагает их несостоятельными и необоснованными; соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи не носило формальный характер и не являлось безденежным, ФИО3 были возвращены уплаченные за квартиру денежные средства в размере 12000000,0 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое УФНС России по Тверской области просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому, что действия ФИО3 по отчуждению имущества носили преднамеренный характер, с целью создания препятствий для взыскания налоговой задолженности, образовавшейся по результатам налоговых проверок. Сделки по отчуждению имущества заключены с лицами, находящимися в близких (родственных или трудовых) отношениях с ФИО3

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка от 09 августа 2021 года по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества носила реальный возмездный характер, денежные средства в счет оплаты первичной сделки зачислены на счет продавца, указывая на то, что он не соответствует материалам дела.

Приводятся доводы о том, что основание для расторжения договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года, заключающееся в неисполнении ФИО3 обязанности по перечислению денежных средств за приобретенное имущество, является фиктивным. Следовательно, соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи носит формальный характер, направлено на отчуждение имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Апеллянтом, ссылкой на то, что в результате согласованных действий ФИО19 и ФИО6 бюджету причинен ущерб в виде недополученных налогов, критикуется вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли для УФНС России по Тверской области какие-либо неблагоприятные последствия.

В жалобе апеллянт, приводя доводы о том, что в силу статьи 3030 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Тверской области является территориальным органом ФНС России, входит в единую централизованную систему, осуществляет взыскание налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и подлежащих взысканию в бюджеты Тверской области и города Твери, а также указывая на нахождение спорного имущества на территории города Твери, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что УФНС России не является уполномоченным лицом на подачу рассматриваемого иска.

ФИО31, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области просит оставить без удовлетворения.

Также представителем ФИО3 по доверенности ФИО18 представлены пояснения, в которых отражено, что выданные ФИО3 под отчет денежные средства расходовались на выплату заработной платы, на приобретение товарно-материальных ценностей, то есть на нужды предприятия. При этом ФИО3 информировали только о нарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТД «Тверца», суть которых сводилась к отсутствию персонифицированного учета в отношении работников. ФИО32 не предполагал и не мог предполагать, что к нему как к физическому лицу будут предъявлены какие-либо претензии и доначислены налоги. Также указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года по делу №А41-64290/2025 принято к производству заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве). В случае включения спорной квартиры в конкурсную массу её реализация невозможна, так как данная квартира будет являться единственным жильем ФИО3, то есть будет обладать исполнительским иммунитетом. Отмечает, что ответчиком и третьим лицом ФИО21 относительно других совершенных сделок, на которые ссылается налоговый орган, в ходе судебных заседаний были представлены документы и даны пояснения о необходимости и целесообразности их совершения, что было учтено судом первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 19 августа 2025 года и 15 сентября 2025 года представителем УФНС России по Тверской области по доверенности ФИО16 обращено внимание суда на то, что ФИО33, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», достоверно знал о совершенном им налоговом правонарушении, что свидетельствует о наличии умысла по отчуждению всего имеющегося у него имущества. По мнению налогового органа, оспариваемая сделка по реализации имущества должника совершена для целей отчуждения имущества налогоплательщика во избежание обращения взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание суда, что в отношении ФИО3 текущая задолженность составляет более 8 миллионов рублей, возбуждены исполнительные производства. Представленные акционерным обществом «Россельхозбанк» документы подтверждают выводы налогового органа о фиктивности условия, послужившего основанием для расторжения договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2025 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска УФНС России по Тверской области в полном объеме и взыскании с ответчиков в бюджет муниципального образования городской округ город Твери государственной пошлины в размере по 11662,0 рубля с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО15 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта по доверенности ФИО20, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17 и ФИО18, полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая УФНС России по Тверской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 307, 420, 421, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, пришел к выводу об отсутствии формальности в действиях ответчиков и отсутствии злоупотребления правом.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости носили реальный возмездный характер, все сделки своевременно были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тверской области, денежные средства в счет оплаты первичной сделки зачислены на счет продавца. На момент заключения оспариваемых сделок запрет на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> отсутствовал.

Также суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки права или охраняемые законом интересы УФНС России по Тверской области не нарушают. Доказательств того, что данные сделки повлекли для УФНС России по Тверской области какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что УФНС России по Тверской области не является уполномоченным лицом на подачу рассматриваемого искового заявления в Центральный районный суд города Твери, исходя из того, что ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ (до подачи настоящего иска в суд) зарегистрирован в городе <адрес>).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2025 года, которым решение Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2025 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований УФНС России по Тверской области, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 23 декабря 2025 года указала на то, что в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан был мотивировать свои выводы со ссылкой на установленные им обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на примененные нормы права и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым судебная коллегия отклонила те или иные доказательства и не применила законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в подтверждение обоснованности и законности выводов судебной коллегии.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, нарушая нормы материального права, суд апелляционной инстанции ограничился перечислением обстоятельств совершения налоговых нарушений ответчиком ФИО3, принятых в связи с этим решений налоговыми органами и судебных постановлений и пришел к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделок, со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес указанное выше решение, в результате которого недвижимость - предмет оспариваемых сделок, передана в собственность первоначального собственника - ФИО6, не ФИО3, для которого указанная недвижимость, в случае перехода права собственности к нему, была бы единственным жильем, как указано им в кассационной жалобе.

Ссылаясь на положения положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

С учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26 февраля 2026 года, в рамках заявленного спора определила предмет доказывания, распределила бремя доказывания и предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2020 года ФИО37 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, приобрел в собственность за 22700000,0 рублей квартиру <адрес>.

25 февраля 2020 года компетентным органом на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на названное жилое помещение.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи спорная квартира приобретена ФИО3 за счет собственных денежных средств (10700000,0 рублей) и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 19 февраля 2020 года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» (12000000,0 рублей).

Передача ФИО3 денежных средств в размере 10700000,0 рублей ФИО6 подтверждена распиской от 19 февраля 2020 года (л.д.67 том №3).

28 февраля 2020 года акционерное общество «Россельхозбанк» осуществило платеж по кредитному договору от 19 февраля 2020 года в размере 12000000,0 рублей в пользу ФИО6 (л.д. 164 том 1).

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, по состоянию на 28 февраля 2020 года расчеты между участниками сделки, а именно ФИО3 и ФИО6, произведены в полном объеме.

09 августа 2021 года между ФИО6 и ФИО3 с ссылкой на то, что продавцу не были переданы денежные средства в размере 10700000,0 рублей за проданную квартиру, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 февраля 2020 года (л.д.141-142 том 1).

В связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в размере 12000000,0 рублей ФИО6 возвращены ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26 августа 2021 года №5 (л.д. 167 том 1).

26 августа 2021 года ФИО38 на основании подписанного между сторонами сделки передаточного акта передал спорную квартиру в собственность ФИО6 (л.д. 168 том 1).

01 ноября 2021 года ФИО6 подарила ФИО4 квартиру <адрес> (л.д. 143-144 том 1).

17 ноября 2021 года ФИО39 по безвозмездной сделке передал указанную квартиру в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) ФИО5 и ФИО1 (л.д. 148-149 том 1).

До настоящего времени квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве) и ФИО1 (1/2 доля в праве).

В силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО40 с 16 декабря 2016 года является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», а с 14 сентября 2017 года - единственным учредителем (доля участия 100%) названного общества.

Будучи единоличным исполнительным органом данной организации, в том числе, в юридически значимый период, ФИО41 выполнял управленческие функции и являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского, налогового учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской, налоговой отчетности организации, в том числе своевременное предоставление налоговых деклараций, содержащих достоверные сведения, а также был обязан своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги и сборы.

11 июня 2021 года в УФНС России по Тверской области при личном участии ФИО3 состоялась комиссия по легализации налоговой базы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», на которой ответчику ФИО3 было предложено рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам за 2018-2020 годы. Также указано, что в случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» уточнить налоговые обязательства, налогоплательщик будет включен в план проведения выездных налоговых проверок на 2021 год.

Таким образом, ФИО42, как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», еще в июне 2021 года был уведомлен о допущенных нарушения по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за определенный налоговый период.

03 августа 2021 года состоялась повторная комиссия по легализации налоговой базы. Налоговым органом повторно предложено рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» самостоятельно не уточнило налоговые обязательства и не представило уточненные налоговые декларации.

12 августа 2021 года на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца».

16 декабря 2021 года на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика ФИО3

Предметом выездных налоговых проверок являлись правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и сборов, страховых взносов.

Выездными налоговыми проверками в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» и ФИО3 установлено, что последнему на его личные счета в 2018-2020 годах общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» перечислило денежные средства, с которых не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 49937750,0 рублей. Кроме того, в 2018 году ФИО3 из кассы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» выданы наличные денежные средства в размере 2488705,0 рублей.

По итогам налоговых проверок на основании положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующей редакции, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» произведены доначисления налога на доходы физических лиц за 2020 год, а ФИО3 – за 2018-2019 годы.

При этом установлено, что ФИО3 при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы не учтены доходы в виде подотчетных сумм от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца».

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО43, в силу занимаемой должности, будучи ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, по состоянию на 09 августа 2021 года достоверно знал, что им были получены в личных целях денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» в размере более 52000000,0 рублей, с которых не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц, соответственно, он должен был осознавать последствия не исчисления и не перечисления названного налога в установленные законодательством сроки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» и ФИО44 привлечены к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Правильность принятых налоговым органов решений была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями: Московского районного суда города Твери по делам №2а-1070/2023, №2а-1180/2024; Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1726/2023.

Московским районным судом города Твери в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист от 16 декабря 2024 года №050556151 на общую сумму задолженности 8599935,03 рублей.

07 июля 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании указанного исполнительного листа на общую сумму 8123856,2 рублей.

Доказательств исполнения ФИО19 перед бюджетом обязанности по уплате налоговых платежей не представлено.

Таким образом, по состоянию на 09 августа 2021 года (дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 февраля 2020 года) у ФИО3 имелись неисполненные налоговые обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2018-2019 годы перед бюджетом, о чем ему было известно не только как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца», отвечающему за бухгалтерский и налоговый учет, но и как лицу, получившему в личных целях денежную сумму более 50000000,0 рублей и не уплатившему с указанной суммы налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 этой же статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Применительно к рассматриваемому спору для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО3 в счет уплаты начисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени, штрафов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО45, заключая 19 февраля 2020 года кредитный договор №2019001/0080 на сумму 12000000 рублей (том 1 л.д. 118-137), обязался уплатить разницу между стоимостью жилого помещения, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, и суммой Кредита из собственных средств в размере 10700000,0 рублей.

Как следует из буквального содержания расписки от 19 февраля 2020 года, выданной ФИО3 ФИО6, последняя получила «деньги в сумме 10700000 (десять миллионов семьсот тысяч) рублей за счет собственных средств ФИО3 в качестве частичной оплаты за проданную мною квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 февраля 2020 года. Претензий по факту расчета не имею».

Таким образом, факт расчета за спорную квартиру в 2020 году подтвержден надлежащим доказательством.

Анализируя и оценивая приведенные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контрагентом ФИО3 по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 09 августа 2021 года является его мачеха ФИО6, что свидетельствует об аффилированности участников сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное соглашение является формальным, направленным исключительно на отчуждение имущества должника для предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям налогового органа. Заключая данное соглашение, стороны сделки действовали недобросовестно. Оснований для расторжения 09 августа 2021 года договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2020 года по факту частичной неоплаты стоимости квартиры не имелось, поскольку расчет по сделке произведен полностью.

Материалами дела подтверждено, что в кратчайшие сроки после возврата спорной квартиры в собственность ФИО6, последняя произвела ее отчуждение по безвозмездной сделки в пользу ФИО4, который, в свою очередь, подарил квартиру ФИО5 и ФИО1

Поскольку все участники сделки состоят в родственной/свойственной связи по отношению к ФИО3, а именно: ФИО6 приходится ему мачехой, ФИО7 А.В. – отцом, ФИО5 и ФИО1 – сестрами, постольку передача спорной квартиры в кратчайшие сроки после заседания комиссии по легализации налоговой базы и заключения 09 августа 2021 года соглашения о расторжении договора в пользу родственников по безвозмездным сделкам указывает на преднамеренный вывод имущества во избежание обращения на него взыскания.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень родства сторон сделок между собой и их заинтересованность в спорном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение сторон сделок, состоящих в родственной/свойственной связи, по заключению и исполнению спорных сделок следует расценивать как злоупотребление правом, с целью уклонения налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения его к налоговой ответственности и недопущения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации.

О злоупотреблении правом и формальном характере рассматриваемых сделок также свидетельствует отчуждение прочего ликвидного имущества ФИО3 в короткий промежуток времени.

Погашенные записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорную квартиру ФИО6, ФИО4, а также действующие записи о праве собственности ФИО5 и ФИО1 на названный объект недвижимости сами по себе не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателей.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника ФИО3 совершены с целью избежать ответственности за совершенные налоговые правонарушения, взыскания налоговой задолженности за счет такого имущества, а также во избежание рисков привлечения ФИО3 как руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» к субсидиарной ответственности по долгам общества, что не соответствует принципам добросовестности и законности при их совершении, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством, указанные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2020 года, договоры дарения квартиры от 01 ноября 2021 года и 17 ноября 2021 года являются недействительными (ничтожными), налоговый орган не является участником оспариваемых сделок, постольку судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок путем истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО1 в собственность ФИО3

Оценивая обстоятельства, при которых было заключено соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года, учитывая характер взаимоотношений сторон сделки (пасынок – мачеха), судебная коллегия не находит по требованию налогового органа оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 12000000,0 рублей.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии предусмотренных законом оснований и доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному соглашению ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании указанной денежной суммы.

По убеждению судебной коллегии, истцом избран надлежащий способ защиты права, учитывая недобросовестность участников сделок. При этом судебная коллегия принимает во внимание степень родства сторон сделок между собой и их заинтересованность в том, чтобы спорное недвижимое имущество не выбыло из владения семьи ФИО23.

Требования налогового органа по настоящему делу направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности по налогам за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Доводы ФИО3 о невозможности погашения задолженности за счет спорного имущества - квартиры площадью № кв.м, кадастровой стоимостью 10021903,89 рубля, расположенной в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П, согласно которому имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Иного имущества должника, за счет которого возможно погасить имеющуюся налоговую задолженность, ответчиком ФИО3 не приведено.

Вопреки выводам суда настоящий иск предъявлен УФНС России по Тверской области в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Тверской области является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему; осуществляет взыскание налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 и подлежащих взысканию в бюджеты Тверской области и города Твери.

Подсудность настоящего спора не нарушена, учитывая, что квартира <адрес> территориально расположена в <адрес>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда города Твери.

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение требований налогового органа не приведет к восстановлению его прав, поскольку спорное жилое помещение будет в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнительский иммунитет установлен для обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, в случае принудительного исполнения решения суда, определение статуса жилого помещения в качестве единственно пригодного для их проживания, а также возможности преодоления исполнительского иммунитета в отношении такого жилого помещения и условий его неприменения составляет предмет оценки при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73310,0 рублей = 58310,0 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд, исчисляемая от кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества (10021903,89 рубля) и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска - 26 июня 2024 года)) + 15000,0 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы- 06 мая 2025 года)), по 14662,0 рубля с каждого из ответчиков = 73310,0 рублей : 5.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования УФНС России по Тверской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании сделок не соответствующими требованиям закона, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные в отношении квартиры <адрес> (кадастровый номер №): а именно:

· соглашение от 09 августа 2021 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенное 19 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО6;

· договор дарения квартиры от 01 ноября 2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

· договор дарения квартиры от 17 ноября 2021 года, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, с другой стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО1 в собственность ФИО3 объект недвижимого имущества – квартиру № общей площадью № кв.м в <адрес> (кадастровый номер №).

Настоящее судебное постановление является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости:

· прекращения права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле каждой, на квартиру № общей площадью № кв.м в <адрес> (кадастровый номер №).

· права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 73310,0 рублей по 14662,0 рубля с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: