Приговор № 1-202/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело № 1-202/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001764-83


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 03 июня 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре судебного заседания Каримовой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Волошина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тановой А.О., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Redmi», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки, с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, которое перечислил неустановленному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, прибыл на участок местности, имеющий географические координаты: <адрес> где с целью последующего личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрел, путем поднятия с земли, сверток, обмотанный изоляционной лентой, с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 1,27 грамм, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1, разбавил с водой и поместил в стеклянный флакон, который спрятал в нижнее белье (трусы) надетые на нем, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, и стал незаконно хранить при себе, в том числе на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут на СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ», расположенном на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, автомобиль марки «Geely MK-CROSS» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, в котором, в качестве пассажира передвигался ФИО1, который, был приглашен в помещение служебной комнаты СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» Предгорного муниципального округа <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, в нижнем белье (трусах) надетых на ФИО1, был обнаружен, и в последствии в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 38 минут, в вышеуказанном помещении, изъят стеклянный флакон с веществом содержащим в своем составе 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой вещества (после высушивания) на момент исследования 1,27 грамм, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ей не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил ФИО1, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Органом дознания ФИО1 не признан больным наркоманией и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, либо применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, связанных с конфискацией мобильного телефона марки «Redmi», IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащего ФИО1 и обращения его в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пп. 3(1) и 3(2) постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе мобильные телефоны, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 используя мобильный телефон марки «Redmi», IMEI 1: №, IMEI 2: №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки с неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, которое перечислил неустановленному дознанием лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства.

Факт принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi», IMEI 1: №, IMEI 2: № подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной защиты.

При принятии решения суд учитывает, что положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и они подлежат безусловному применению, только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, в данном случае совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность на праве собственности мобильного телефона обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым мобильного телефона при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив материалы уголовного дела, считает, что в связи с использованием ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона для приобретения им наркотического средства, мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящая в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, подлежит обязательному применению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее 4-СМС (Клефедрон) – производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 1,25 грамм, находящееся в полимерном пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 95-96, 97), – хранить в Отделе МВД России «Предгорный» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств;

- стеклянный пузырек, а также первоначальную упаковку; полимерные файлы из-под смывов с пальцев и ладоней рук ФИО1 и упаковками из-под контрольных тампонов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 95-96, 97) - уничтожить,

- мобильный телефон марки «Redmi», IMEI 1: № IMEI 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 95-96, 97), - конфисковать в доход государства в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев