Апелляционное постановление № 22-955/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025

УИД 91RS0009-01-2024-004514-35

№ 1-56/2025 Судья первой инстанции: Дудник А.С.

№ 22-955/2025 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Степановой К.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Супряги А.И.,

защитника-адвоката – Жеглова М.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Определением Верховного суда РК приговор изменен, считается осужденным по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 1 год 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования защитник мотивирует тем, суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку.

Кроме того, в связи с наличием ряда обстоятельств, смягчающих наказание, полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении матери, инвалида второй группы.

Вопреки доводам жалобы в защиту осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

Суд, верно, признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного осужденным, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом, не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствующие мотивы приведены в приговоре, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены, верно.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Суд, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что будет максимально способствовать цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личности осужденного. Принятое решение судом мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просит осужденный и его защитник, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований законодательства, в частности ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, судом принято во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшей ФИО5 действиями осужденного ФИО1 доказанность его вины, требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, – апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 защитника – адвоката Владыкиной Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: