Апелляционное постановление № 22-1437/2023 22-3/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-64/2023

Судья Барышенский И.В. Дело №22-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Битюцкого Е.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюцкого Е.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого на ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Ч.А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюцкого Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сидорину Д.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

ФИО1 осужден за совершение 30 октября 2021 года в г. Сурске Городищенского района Пензенской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Битюцкий Е.В. просит приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 г. отменить, как незаконный и необоснованный, в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что нашло свое выражение в несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в приговоре не в полной мере проанализированы доказательства стороны обвинения и защиты; выводы не аргументированы, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2022 г. в отношении Ч.А.Ф., согласно которому инициатором нападения на ФИО1 был Ч.А.Ф.; не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Ч.А.Ф., которые были противоречивыми, показаниям свидетелей Ч.Т.В., Р.И.А., Л.И.М., З.А.В., заключению эксперта №41мк, 42мк, 43мк от 15 февраля 2023 г., которое подтвердило показания свидетеля Р.Е.В. о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; не опровергнут факт потери подсудимым ФИО1 сознания после нанесенного ему Ч.А.Ф. удара, причинившего ему тяжкий вред здоровью. Полагает, что потерпевший Ч.А.Ф., используя фрагмент металлической профильной трубы в качестве оружия и применив неожиданность нападения, имел явное превосходство, однако данные обстоятельства надлежащей оценки не получили. Указывает, что гражданский иск удовлетворен необоснованно, полагая, что в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, бесспорно не установлен; предъявленное обвинение носит неконкретный характер.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 30 октября 2021 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут подсудимый ФИО1 находился на участке местности, расположенном между домами № <адрес> по <адрес>. В ходе ссоры с Ч.А.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, он взял металлическую профильную трубу, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею Ч.А.Ф. не менее двух ударов по теменной области головы и не менее двух ударов в область правого бедра, причинив Ч.А.Ф. следующие телесные повреждения: рану теменной области, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, и повлекшая легкий вред здоровью; кровоподтёк в области правого тазобедренного сустава, не повлекший вреда здоровью; закрытый перелом большого вертела правой бедренной кости, вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, и повлекший вред здоровью средний тяжести.

Суд квалифицировал указанные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Однако, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия были совершены потерпевшим Ч.А.Ф., и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения телесных повреждений потерпевшему Ч.А.Ф.

Кроме того, установив, что ссора осужденного с потерпевшим произошла в связи с противоправным поведением последнего, суд, тем не менее, указал в приговоре, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные межличностной конфликтной ситуацией.

Таким образом, суд в приговоре сделал противоречивые выводы относительно мотивов совершенного ФИО1 преступления.

Суд оставил без внимания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, непосредственно предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся действий потерпевшего, а именно: применение им насильственных действий в отношении осужденного, пресеченных путем причинения потерпевшему вреда, несмотря на то, что их надлежащая правовая оценка имела существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

При оценке показаний свидетеля Р.Е.В. суд, указав, что относится к ним критически, и расценил их, как стремление помочь своему бывшему супругу ФИО1 избежать ответственности за содеянной, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона фактически не дал им оценки, не сопоставил их с другими доказательствами.

Кроме того, суд, принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался в приговоре на протокол выемки истории болезни потерпевшего Ч.А.Ф. от 10.11.2022 г. (т. 2 л.д. 90-91), который, как следует из протокола судебного заседания, не оглашался и не был исследован в суде первой инстанции, чем нарушил требования ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенное доказательство без его исследования в рамках судебного разбирательства, фактически лишил стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые могли повлиять на исход дела, приговор подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюцкого Е.В. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены, изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Битюцкого Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –