Апелляционное постановление № 22К-301/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Корчагин А.Б. Дело №К-301


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав: обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта не установленным лицом наркотического средства в значительном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО9, об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, указав, что судом не проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 такой суровой меры пресечения. Доводы о том, что ФИО2 скроется, совершит действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, не подтверждаются конкретными доказательствами. ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Просит принять во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении мать-инвалида, которая нуждается в его помощи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО2 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Данные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность общаться с лицом, причастность которого к совершенному преступлению до настоящего времени не установлена, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО2, в том числе теми, на которые указывает автор апелляционной жалобы, и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на применении которой настаивает сторона защиты, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и судом апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты дополнительные положительные данные в отношении обвиняемого, поскольку они сами по себе не могут исключить рисков осуществления со стороны ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, не имеется.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10