Апелляционное постановление № 22-4160/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 22-4160/2018

Судья Маслов Д.Е. Дело № 22-4160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 43152,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Г. удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу Г. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г., с причинением ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, ее доказанности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в гражданском браке с К. и её малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ, они находились на его иждивении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе К. выплатила потерпевшей Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Полагает, что допущенные судом нарушения существенно повлияли на размер назначенного ему наказания. Указывает, что у него также имеется ряд хронических заболеваний, <данные изъяты> Полагает, что принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и смягчающие его вину обстоятельства, у суда были основания назначить наказание сроком 1 год 4 месяца.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы и изменить приговор, снизив срок наказания до 1 года 4 месяцев.

Прокурор Гуренко Ю.А. просил оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны то, что на учете у психиатра он не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, в зале судебного заседания заявил о принесении извинения в адрес потерпевшей стороны, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признал и в достаточной степени учел при назначении наказания явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел также фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен правильно.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства. Более того, как следует из протокола судебного заседания суду первой инстанции были известны обстоятельства о состояние здоровья осужденного.

Таким образом, оснований для повторного учета при назначении наказания сведений о состоянии здоровья ФИО1 и о наличии у него хронических заболеваний не имеется.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ судом не установлено, а данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и частичное возмещение ущерба потерпевшей являются голословными и ничем объективно неподтвержденными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, не влекущими изменение приговора.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ФИО1 о наличии вышеуказанных обстоятельств суду первой инстанции не заявлял, сообщив при установлении его личности, как указано в протоколе судебного заседания, о том, что детей и иных родственников на иждивении не имеет, документов, подтверждающих данные сведения не представлял. Не поступало таковых сведений и от потерпевшей Г., размер исковых требований ею не уменьшался. На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела таковых сведений материалы дела также не содержат.

Учитывая доказанность вины ФИО1, а также полное признание им иска, судом первой инстанции иск Г. разрешен правильно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как по виду, так и по размеру назначенное в соответствии с требованиями Закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание является справедливыми, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трофимов Н.В.