Решение № 12-375/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-375/2017

Дело № 12-375/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности, при этом мировой судья ограничился устным замечанием, и на этом основании производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель ФИО1 указала, что в связи со сроком отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в УПФР по Балахнинскому району Нижегородской области – <дата>, ею данная отчетность была подготовлена заблаговременно. <дата> с острой болью, почечной коликой, она была госпитализирована машиной скорой помощи с рабочего места в Балахнинскую ЦРБ. <дата> была переедена в больницу им. Н.А. Семашко г.Н.Новгорода, где <дата> ей сделали операцию. <дата> она была направлена на лечение по месту жительства и в этот же день она зашла на работу и отправила отчетность в ПФР. Считает, что, находясь на больничном с <дата> по <дата> при вышеуказанных обстоятельствах она не имела возможность сдать отчетность в установленный срок, поэтому считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а мировой судья не исследовал и объективно не оценил доказательства по делу.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явилась, от которой поступило ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие с участием защитника Лебедевой Т.С., что суд считает возможным.

Действующий на основании доверенности, защитник ФИО1 – Лебедева Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что ФИО1 по указанным в жалобе основанием в данном случае не является субъектом вмененного административного правонарушения, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действующий на основании доверенности, представитель административного органа – Управления Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснив, что, по ее мнению, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку на основании приказа генерального директора-главного врача ООО «Волга-Поликлиника», где ФИО1 работает главным бухгалтером, на последнюю возложены обязанности по заполнению и предоставлению ежемесячной формы отчета «СЗВ-М» в Пенсионный форд РФ. Считает, что факт нахождении ФИО1 на больничном не указывает на отсутствие в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, поскольку вышеуказанную отчетность ФИО1 могла предоставить в ПФРФ и до больничного.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в том, что последняя, являясь бухгалтером ООО «Волга-Поликлиника», в нарушении п. 22 ст. 11 Федерального закона № ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представила в установленный срок до <дата> в Управление ПФР по <адрес> сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года, фактически сведения были предоставлены <дата>.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Согласно п. 22 ст. 11 Федерального закона № ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Административная ответственность по ст.15.33.2 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Факт непредставления ФИО1 в установленный законом срок в Управление ПФР по Балахнинскому району сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года подтверждается имеющими по делу доказательствами, в частности: сведениями о застрахованных лицах, копией журнала форматно-логической проверки файла, выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа о возложении обязанностей на главного бухгалтера ФИО1 от <дата> №, иными.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установлено, что главный бухгалтер ООО «Волга-Поликлиника» ФИО1, на которую соответствующим приказом руководителя данного общества возложена обязанность по заполнению и предоставлению ежемесячной формы отчета «СЗВ-М» в Пенсионный фонд РФ, в связи с возникшем заболеванием <дата> была госпитализирована и до <дата> находилась на стационарном лечении, в том числе в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко г.Н.Новгорода, где <дата> перенесла операцию.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями листов нетрудоспособности ГБУЗ НО Балахнинская ЦРБ, из которого следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, и ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко г.Н.Новгорода, из которого следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, больничный лист предоставлен до <дата>; копией справки ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность из сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, тем самым, на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району ФИО2 о том, что Раскис Е.Е. имела возможность предоставить отчетность до госпитализации, суд считает несостоятельными, поскольку факт госпитализации и нахождения длительного времени на больничном ФИО1 предвидеть не могла.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-375/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов