Решение № 12-50/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

№ 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 23 мая 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Мулаева С.Б., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30 марта 2018 года в отношении:

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

у с т а н о в и л :

24 февраля 2018 года в 01 час 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 54-62). Резолютивная часть постановления вынесена 27.03.2018 года (л.д. 53).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд Тюменской области, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ..., в качестве понятых были приглашены ФИО5 и ФИО6 Из показаний ФИО5 было ясно, что она знакома с инспектором ГИБДД ... и что он просил ее участвовать в качестве понятой при оформлении административного правонарушения, так же она пояснила, что ей как понятой не разъяснялись права, протокол об отстранении от управления ТС она не читала, просто поставила подпись и уехала. Аналогичные показания давал и он сам и свидетель ФИО7, но мировой судья отнесся к данным показаниям критически, не принял их во внимание, не усмотрел нарушений КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления ТС. Однако, заявитель считает, что принцип не заинтересованности ФИО5 в качестве понятой нарушен, а протокол об отстранении от управления ТС противоречит ст. 27.5 КоАП РФ.

Также считает, что оснований для медицинского освидетельствования в отношении него у врача ФИО8 не имелось, поскольку протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2018 г. был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 126 от 24.02.2018 г. не может являться допустимым доказательством административного правонарушения. В силу признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами по делу, вынесение протокола ... об административном правонарушении от 24.02.2018 г. 01 час 40 мин., является незаконным. Считает, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, так как указанные доказательства составлены с нарушением требований законодательства и не соответствуют действительности, в связи с чем, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является ошибочным. Считает, что в судебном заседании не были выяснены все существенные обстоятельства дела, которые служат для его правильного разрешения в соответствии с законодательством РФ. Указывает на то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт признания его виновным в административном правонарушении основывается только на доказательствах, составленных сотрудниками ГИДББ с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.03.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, ФИО1, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66-69).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и дал показания, подробно изложенные в постановлении мирового судьи от 30.03.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что 23.02.2018 года он приехал с работы примерно в 15 часов, жена предложила выпить пива, он выпил 0,5 пива, потом к ним в гости пришли друзья ..., принесли торт, они пили чай с тортом, разговаривали, часов в 10 вечера у ... заболел живот, она находилась в положении и попросила отвезти ее домой, он был не пьяный, и отвез. ... забыла у них дома телефон, они с супругой поехали обратно, по пути их остановили сотрудники ДПС, которые стояли на стоянке возле магазина, он смотрел на дорогу, ехал, не меняя траектории движения, инспекторы его догнали, включили дальний свет фар, дорога узкая, он прижался правее и правым колесом провалился в обочину, остановился, вышел из машины. Сотрудники его спросили, почему он не остановился, на что он ответил, что видел, что они стояли, но не видел, чтобы ему махали жезлом и останавливали его. Ему предложили продуть прибор, он дунул, результат ему не показали, а на его вопрос, почему не показывают, сотрудник ответил, что он не правильно дует. Он также просил показать документы на прибор, но ему не показали, писали что-то. Потом подъехал ... вышел мужчина и сказал сотрудникам: - вот Вы где, он понял, что этот мужчина с сотрудниками был знаком, за рулем была девушка, им предложили быть понятыми, они согласились. Его (ФИО1) сотрудники спросили, пьяный ли он, на что он ответил, почему он должен быть пьяным, сотрудники сказали, что праздник ведь. Сотрудники дали документы понятым, он уже потом узнал, что это ..., они расписались и уехали, он написал, что не согласен и ему предложили ехать на освидетельствование в больницу. Его привезли в отделение часов в 12 ночи, он был в коридоре, пришли 2 человека, инспектор попросил пройти в кабинет, предложил продуть при понятых, он в ответ стал требовать документы о поверке, соответствие на прибор, ему только показали, что мундштук запечатанный. Инспектор спросил, отказывается ли он продувать или нет, понятые расписались и ушли. Потом они поехали в больницу, полчаса ждали врача, потом врач с инспектором были в кабинете, сказали ему заходить и инспектор подал врачу мундштук, он это сам видел, хотя такого не должно быть, он спрашивал инспектора, почему он держит мундштук в руке. Инспектор его спросил, будет он продувать или нет, на что он ответил, если по закону, то будет, а если не по закону, то нет, он (Носов) предложил сдать кровь, на что врач ответила, что они кровь не берут, он спросил документы на прибор, врач ответила, что они находятся у главного врача, при таких обстоятельства у него появились сомнения во всем, законна ли вообще вся процедура. Они закончили составлять документы, супруга забрала машину и они поехали домой. На следующий день он приехал в больницу, чтобы пройти освидетельствование, сказал, что его вчера привозили, но не взяли ничего, сказали, что должно быть постановление сотрудников ГАИ, на основании которого проводится освидетельствование. С постановлением мирового судьи не согласен, так как не согласен с доводами инспектора, он (Носов) везде писал, что не согласен, а инспектор везде писал свою формулировку. Что касается отстранения его от управления ТС, он продувал прибор первый раз, должна быть чек-лента, но она отсутствует. Также, права и обязанности понятым не разъяснялись, они просто расписывались и уходили, он не знает, в чем его обвиняют. От законных требований сотрудника о прохождении освидетельствования он не отказывался, ему просто была не понятна вся ситуация. Он думал, что в медицинском учреждении будут брать кровь, а сотрудник подавал врачу мундштук, в мировом суде он задавал вопрос врачу, почему он ей подавал, она сказал, что не помнит, законны ли были эти действия, он не знает. Получается, что он проходил освидетельствование, когда его остановили инспекторы, но не показали результат, а в медицинском учреждении не стал проходить потому, что посчитал, что это все незаконно. С понятыми ... он лично не знаком, возможно, лично понятые и не заинтересованы в исходе дела и привлечении его к административной ответственности, но они доверяли сотрудникам, так как в мировом суде ... пояснила, что они просто расписались и уехали, по факту они не присутствовали, просто подписали протокол.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мулаев С.Б. жалобу поддержал и привел все доводы, изложенные в жалобе, считает, что при вынесении постановления мировым судьей не верно установлены все обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением требований законодательства и не соответствует действительности. Считает, что протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям законодательства и составлены не правомерно. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Выслушав пояснения сторон, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30.03.2018 года законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 24.02.2018 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23.02.2018 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 23.02.2018 г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.02.2018 г. (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 23.02.2018 года, ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.02.2018 года, ФИО1 24.02.2018 года в 01 час. 30 мин. на ... в ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... г/н ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, в данном протоколе имеются подписи ФИО1, в том числе, в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе ознакомления с протоколом и получении его копии. Кроме того, ФИО1 в протоколе собственноручно написал, что освидетельствование будет им пройдено независимо утром 24.02.2018 г., так как не доверяет всяким трубочкам (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в ночь с 23 на 24 февраля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2018 г., в связи с тем, что данный документ был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, однако данный факт не может являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 24.02.2018 года недопустимым доказательством, поскольку фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО1 автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, также нашел подтверждение в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной.

Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у сотрудников полиции, а также понятых, участвующих при составлении административного материала, не имелось, доказательства этому отсутствуют.

Мировой судья правомерно в оспариваемом постановлении дал оценку всем доводам как лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так и его защитника Чмель С.В.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителем, суд считает несостоятельными, так как они по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярёв