Апелляционное постановление № 10-7755/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-116/2023

Дело № Судья Лавренова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Агеева В.В.– адвоката Ласькова Н.П., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АГЕЕВ

Владимир Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован принадлежащий Агееву В.В. автомобиль <данные изъяты> и обращен в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Агеев В.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия его требованиям ст. 297 УПК РФ, обязав органы МВД России вернуть конфискованный автомобиль.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое судебное решение не содержит описания его действий и имевших место обстоятельств отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Полагает, что судом не дана оценка описанию доказательств, свидетельствующих фиксацию отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Отмечает, что обжалуемый приговор не содержит сведений, согласно которым он был ознакомлен с информацией о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также с руководством по эксплуатации данного средства. Судом в приговоре не указано о приложении к протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование видеозаписи, участия понятых. Считает, что поскольку объективных данных, подтверждающих невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено, то событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, а соответственно и признание его виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, является незаконным. Полагает, что выводы суда о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ в части не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, являются несостоятельными. Отмечает, что приговор суда в части конфискации его автомобиля подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, поскольку данный автомобиль являлся не только средством передвижения, но и способом его заработка, он подрабатывал в такси, в связи с нехваткой заработной платы на проживание, ввиду нахождения у него несовершеннолетнего ребенка. Считает, что размер назначенного ему наказания, с учетом признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установлен неверно, с нарушением требований ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в приговоре указано, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в упрощенном порядке, однако в суде при рассмотрении дела он такого ходатайства не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденны???????????

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, содержит, описание преступного деяния.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение дополнительного наказания в силу санкции инкриминируемой осужденному статьи являлось обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом назначен не был.

Кроме того судом первой инстанции не установлено смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что совершенное осужденным преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, изменение категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Доводы жалобы осужденного о незаконном решении суда относительно конфискации автомобиля являются несостоятельными и противоречат положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий