Решение № 12-61/2025 5-631/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № (5-631/2025г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО6 Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7 Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по <адрес><дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО8 А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названным постановлением ФИО9 А.В. признан виновным в том, что он <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края, являясь водителем транспортного средства «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО10 А.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность только за неисполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес от инспектора ГИБДД не поступало. Он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это требование было незаконным. Инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности.

Фактически от управления он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, инспектор был обязан выдать ему копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами, однако этого сделано не было. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 1, 3 ст.27.12 КоАП РФ.

В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Постановления Правительства РФ от <дата> № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке на используемое техническое средство.

Более того, инспектор не предлагал ему пройти "освидетельствование на состояние алкогольного опьянения", он слышал от него только предложение "Согласны пройти освидетельствование на месте?". Какое именно освидетельствование имел в виду инспектор не было понятно, в связи с чем, он был вынужден отказаться от его прохождения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было ему не было предложено, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Более того, инспектор и не предъявлял ему требования о прохождении именно "медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Он сказал: "Также предлагаю Вам проехать в Бикинскую ЦРБ для прохождения освидетельствования ". При этом инспектор не уточнял, что это именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое инспектор вправе проводить не только на месте, но и в других местах, где есть техническая возможность. Поэтому, поскольку слова "медицинского" и "опьянения" инспектор не произносил, то он считал, что отказывается от обычного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое вправе проводить инспектор. Так же инспектор был обязан выдать ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого сделано не было. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1.1, 3 ст.27.12 КоАП РФ. В нарушение ст.26.11, 29.10 КоАП РФ мировым судьей не проверены, не исследованы и не опровергнуты указанные обстоятельства.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО11 А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что ему выдали копию протокола по делу об административном правонарушении, в котором не указано время совершения административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 1882 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 А.В. <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управлял автомобилем «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта).

<дата> связи с наличием указанных признаков должностными лицами ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Бикинский» ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882, ФИО13 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО14 А.В. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, <дата> в 22 часа 00 минут ФИО15 А.В. в районе <адрес> в <адрес> края, являясь водителем транспортного средства «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении ФИО16 А.В. от управления транспортным средством 27 AM 489662 от <дата>, согласно которому с использованием видеозаписи процессуальных действий ФИО17 А.В. был отстранён от управления транспортным средством. Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО18 А.В. с использованием и видеозаписи процессуальных действий было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО19 А.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции; сд-дисками с видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО20 А.В. отказался.

Доводы ФИО21 А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а слово «медицинское» не звучало при предложении должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование в Бикинской ЦРБ, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Доводы жалобы о том, что слово «медицинское» не звучало при предложении должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование в Бикинской ЦРБ, не является основанием для освобождения ФИО22 А.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО23 А.В. после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и после предложения инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», не мог не понимать, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 933н), отказ ФИО24 А.В. от его подписания, обоснованно расценено должностным лицом ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО25 А.В. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения, лишен не был.

Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе ФИО26 А.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, сомневаться в их правдивости, суд не находит оснований, так как сведений о какой-либо их заинтересованности, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО27 А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Соответственно, действия ФИО28 А.В., управлявшего автомобилем <дата> и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд расценивает доводы заявителя о недоказанности его вины, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, как способ избежания административной ответственности.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО29 А.В. имел место быть, а доводы последнего о нарушении при составлении протоколов, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО30 А.В. были совершены сотрудниками полиции при помощи видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО31 А.В. существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО32 А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение ФИО33 А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание ФИО34 А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО35 А.В. постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о назначении административного наказания ФИО36 Алексею Владимировичу в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО37 А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна. Судья ФИО5