Решение № 2-2-5/2017 Р_2-498/2016 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2-5/2017

Дело № 2 - 2 - 5 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Нагайцева А.А.

представителя истца ФИО1

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

ответчика и представителя ФИО2 и Климова Е.М.

(ордер от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от неправомерной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от неправомерной деятельности, указывая, что ответчик в период с дд.мм.гггг. занимал различные должности в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный Центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» имени И.С.Косьминова», в настоящее время ФКП «ГЛП «Радуга» (далее по тесту - ФГУП ГосНИИЛЦ РФ): в дд.мм.гггг. должность начальника научно-исследовательского испытательного комплекса НИИКО-1, приказом №.../к от дд.мм.гггг. был назначен заместителем генерального директора ФГУП ГосНИИЛЦ РФ по научно-исследовательской и испытательной работе, приказом Минпромторга России №.../к-р от дд.мм.гггг., на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, назначен на должность генерального директора предприятия. В период своей работы причинил имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации на сумму 6 699 790 руб. и ФГУП ГосНИИЛЦ РФ на сумму 4 892 100 руб., что установлено материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.160 УК РФ.

Так, дд.мм.гггг. Министерство обороны РФ и ФГУП ГосНИИЛЦ РФ заключили государственный контракт №... о выполнении научно-исследовательской работы (шифр Л.)(далее по тексту -НИР «Л.»), стоимость работ составила <данные изъяты>., денежные средства по выполнению работ были перечислены предприятию на основании счет-фактура №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>., платежными поручениями №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>. и №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>., на основании счет-фактура №... от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>. В целях выполнения научно-исследовательских работ дд.мм.гггг. ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» заключило с ООО «Г.» контракт №... на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме «Участие в создании и испытаниях чувствительного устройства макетного образца навигационного компаса» шифр «Л.», на основании и в соответствии с которым получило чувствительное устройство для макетного образца навигационного компаса, цена которого составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем под руководством ФИО2 прибор, полученный от ООО НПП «Г.», был прикреплен к подвижному основанию, проведены экспериментальные исследования и подготовлен отчет. В период дд.мм.гггг. ФИО2 в качестве начальника НИИКО-1, а, в дальнейшем в качестве руководителя темы и заместителя директора ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга», утвердил ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения о достижении положительных результатов по научно-исследовательской работе шифр «Л.», в то время как по результатам НИР «Л.» отчеты фактически не содержали разработки навигационного комплекса, базирующегося на новых физических принципах, не содержали новых технических решений и конструктивных разработок, представляющий интерес для практического использования, навигационный компас не обеспечивал заданных режимов работы (определение азимута на подвижном основании), предложения авторов отчета бесполезны для перспективных систем вооружения, и по своему содержанию не оправдывали выделенного для выполнения работы финансирования.

Таким образом, проведенная ФГУП ГосНИИЛЦ РФ научно-исследовательская работа «Л.» не была выполнена, члены комиссии, введенные ФИО2 в заблуждение относительно действительных результатов НИР, подписали изготовленный последним акт приемки этапа 1 и 2 этапа НИР шифр «Л.».

В соответствии с п.12 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны России является государственным заказчиком в области обороны, а, следовательно, действует в интересах Российской Федерации.

Тем самым, в результате противоправных действий и обмана со стороны ФИО2 в виде искажения фактических данных в отчетах по НИР «Л.», был причинен имущественный вред государству (бюджету Российской Федерации), в лице Министерства обороны РФ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В период работы на должности руководителя ФГУП ГосНИИЛЦ РФ ФИО2 был заключен договор №... от дд.мм.гггг. для выполнения составной части научно-исследовательской работы шифр «С.Л.Р.» с Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского Министерства обороны РФ, с целью выполнения государственного контракта от дд.мм.гггг. №... на выполнение научно-исследовательской работы шифр «С.Л.», источником финансирования которого выступил государственный бюджет, в лице Министерства обороны РФ. Имея умысел на причинение ущерба предприятию, в соответствии с исполнением договора №... от дд.мм.гггг.., разработал преступный план, согласно которому, используя свое служебное положение, получил возможность направить денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия, переименованного в ФКП «ГЛП «Радуга», в корыстных интересах третьих лиц, путем заключения фиктивных договоров по выполнению для предприятия научно - исследовательских работ, для чего дд.мм.гггг. оформил указанные фиктивные договоры, которые в действительности не выполнялись, а были использовали для отчета электронные версии работ, обнаруженных и скопированных из сети Интернет. В период с дд.мм.гггг. им были подписаны фиктивные акты на выполненные работы: по договору подряда №... на сумму <данные изъяты> руб., по договору подряда №... на сумму <данные изъяты> руб., по договору подряда №... на сумму <данные изъяты> руб., по договору подряда №... на сумму <данные изъяты> руб. В действительности необходимость оплачивать получение указанных сведений, находившихся в свободном доступе в сети Интернет, отсутствовала. дд.мм.гггг. ФИО2 дал указание подчиненным ему сотрудникам перечислить с расчетного счета организации денежные средства. Таким образом, ФИО2, используя служебное положение генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», причинил имущественный ущерб путем обмана на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил экономический вред ФКП «ГЛП «Радуга», финансируемого на указанные цели из бюджета Российской Федерации.

С целью выполнения государственного контракта от дд.мм.гггг.. №..., источником финансирования которого выступил государственный бюджет в лице Министерства обороны РФ, Федеральное государственное унитарное предприятие «НПО Астрофизика» заключило контракт №... от дд.мм.гггг. с ФГУП ГосНИИЛЦ РФ, после переименования ФКП «ГЛП «Радуга», для выполнения составной части по научно-исследовательской работе шифр «Е.Р.».

Действуя в рамках выполнения указанного контракта ФГУП «А.» передало в ФГУП ГосНИИЛЦ РФ - изделие «П.», на основании акта приема - передачи от дд.мм.гггг.., в состав которого входила платформа поворотного устройства. В дальнейшем, не позднее дд.мм.гггг. ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, вверенных ему как генеральному директору предприятия, перечисленных в рамках исполнения государственного контракта №... от дд.мм.гггг.., из корыстной заинтересованности разработал преступный план присвоить денежные средства под предлогом повторного приобретения указанной платформы поворотного устройства. В период с дд.мм.гггг. года он оформил фиктивный договор №... от дд.мм.гггг.. с ООО «С-р» и товарную накладную №... от дд.мм.гггг.. об изготовлении и поставке в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» указанной выше платформы поворотного устройства, тогда как в действительности ООО «С-р» не имело сотрудников и необходимых производственных мощностей для изготовления подобного высокоточного оборудования. На основании фиктивных договоров ООО «С-р» об уступке прав требования №... от дд.мм.гггг. с ООО «В.» и №... от дд.мм.гггг. с ООО «Ст.» дал незаконные указания дд.мм.гггг. о перечислении денежных средств в адрес указанных организаций на общую сумму <данные изъяты> руб. в адрес ООО «Ст.». В дальнейшем указанные денежные средства были обналичены в интересах ФИО2, частично получены и использованы в личных корыстных интересах. Таким образом, ФИО2 присвоил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил экономический вред ФКП «ГЛП «Радуга», финансируемого на указанные цели из бюджета Российской Федерации.

Имущество унитарного предприятия, которым является ФКП «ГЛП «Радуга», принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Общий размер вреда, причиненного преступлениями ФИО2 государству в лице Министерства обороны РФ и ФКП «ГЛП «Радуга» составляет 11 591 890 руб.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований. Просил взыскать в пользу Министерства обороны РФ денежные средства, полученные от преступной деятельности, в сумме 6 699 790 руб., в пользу ФКП «ГЛП «Радуга» денежные средства, полученные от преступной деятельности, в сумме 4 892 100 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно подтвердил обстоятельства причинения ответчиком имущественного вреда Министерству обороны РФ и предприятию, имущество которого принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на указанную в иске сумму. Пояснил, что вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 и ч.4 ст.160 УК РФ установлена приговором суда от дд.мм.гггг.., вступившим в законную силу, по эпизоду выполнения государственного контракта от дд.мм.гггг. №... на выполнение научно-исследовательской работы шифр «С.Л.Р.», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., по эпизоду выполнения государственного контракта от дд.мм.гггг. с ФГУП «А.» для выполнение части научно-исследовательской работы шифр «Е.Р.», сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

По эпизоду причинения имущественного вреда Министерству обороны в размере <данные изъяты> руб. при выполнении государственного контракта от дд.мм.гггг. №... о выполнении научно-исследовательской работы шифр «Л.» производство по уголовному делу было прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, и вред подлежит взысканию с причинителя на общих основаниях по правилам ст.15, ст.1064 ГК РФ. Материалами уголовного дела подтверждено отсутствие получения необходимых результатов по выполнению государственного контракта, работы не были выполнены, а результаты работ искажены и не соответствовали действительности. В этом случае причиненный ущерб также подлежит взысканию в полном объеме. Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковая давность для взыскания ущерба не истекла, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец – Министерство обороны РФ - просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования прокурора поддержал.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 подтвердила причинение материального ущерба Министерству обороны РФ при ненадлежащем исполнении государственного контракта от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., поскольку перечисленные предприятию денежные средства не были освоены в полном объеме, подготовленная техническая документация и макетный образец изделия не отвечают интересам Министерства обороны РФ, в связи с чем причинен ущерб. Вина ФИО2 доказана материалами уголовного дела, так как он представил искаженные данные исследования, что причинило ущерб, Министерство обороны РФ выступает потерпевшим по делу (том 2 л.д. 178-оборот- 179, том 3 л.д.160).

Представитель истца ФКП «ГЛП «Радуга» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования прокурора и просил удовлетворить. Полагал, что вина ответчика и размер причиненного им материального ущерба в период его деятельности в должности руководителя предприятия установлена приговором суда, который вступил в законную силу, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность перед предприятием за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Климов Е.М. исковые требования не признали, просили в иске прокурору отказать. Полагали, что вина ответчика в причинении материального ущерба Министерству обороны РФ и ФКП «ГЛП «Радуга» не нашла своего подтверждения. Приговором суда была установлена вина ответчика в совершении виновных действий, но не в причинении ущерба, который материалами дела не доказан. Все государственные контракты на выполнение работ по научно-исследовательским работам выполнены, денежные средства освоены. В ходе выполнения работ по НИР «Л.» ответчик был рядовым исполнителем, который не мог влиять на результаты приемной комиссии, никого не вводил в заблуждение и не обманывал при приемке работ по этой НИР и её оплате. Работа по НИР «Л.» была выполнена предприятием в соответствии с требованиями государственного контракта и ТТЗ, государственная комиссия дала положительную оценку выполнению работы по НИР «Л.», что подтверждает обоснованность оплаты по договорной цене по контракту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по её проведению были признаны обоснованными, поэтому вывод о причинении ущерба голословен и не подтверждается ни одним из свидетелей, а также опровергается документами, и ответчика следует признать ненадлежащим. О том, что работы были выполнены, в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели, что навигационный прибор работает и в настоящее время, что подтвердил следственный эксперимент.

Сделали заявление о пропуске сроков исковой давности, поскольку государственные контракты были заключены в дд.мм.гггг., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч.А.А., К.В., П.М.Н., исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

Положения ч.1 ст.238 ТК РФ предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ст.242 ТК РФ.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Исходя из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п..2 ст.25 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.п.1, 5, 6, 12, 22 Устава, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010г. №569-р, Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга», основанное на праве оперативного управления, образовано в соответствии с распоряжением Правительства РФ путем изменения вида ФГУП ГосНИИЛЦ РФ. Является юридическим лицом, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом (том 1 л.д. 110 – 119).

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от дд.мм.гггг. №.../к-р ФИО2 был назначен генеральным директором ФГУП ГосНИИЛЦ РФ с дд.мм.гггг. на условиях заключенного трудового договора (том 1 л.д.129).

Ранее приказом от дд.мм.гггг. №.../к он был назначен начальником научно-исследовательского испытательного комплекса (НИИКО-1) ФГУП ГосНИИЛЦ РФ, а затем приказом от дд.мм.гггг. №...-к – заместителем генерального директора предприятия (том 1 л.д. 125-126).

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, является обязательным по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Собинского городского суда <...> от дд.мм.гггг.., вступившим в законную силу дд.мм.гггг.., установлено, что ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 и ч.4 ст.160 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с дд.мм.гггг. занимал различные должности в ФГУП ГосНИИЛЦ РФ, имея умысел на причинение ущерба предприятию, в соответствии с исполнением договора №... от дд.мм.гггг.., получил возможность направить денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия, в корыстных интересах третьих лиц, путем заключения фиктивных договоров по выполнению для предприятия научно- исследовательских работ, подписания фиктивных актов на выполнение таких работ, которые в работе по НИР «С.Л.Р.» не использовались и носили компилятивный характер. Необходимость оплачивать получение сведений по договорам отсутствовала. Используя свое служебное положение генерального директора предприятия, ФИО2 причинил имущественный ущерб путем обмана в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

В рамках выполнения государственного контракта от дд.мм.гггг. для выполнения составной части по научно- исследовательской работы шифр «Е.Р.» разработал преступный план, в ходе которого присвоил денежные средства под предлогом повторного приобретения оборудования для данной работы в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., причинив имущественный вред ФКП «ГЛП «Радуга».

По правилам п.3 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В данном случае в интересах предприятия, собственником имущества которого является Российская Федерации, требования о взыскании причиненного вреда заявлены прокурором.

С учетом требований законодательства и установленных приговором суда обстоятельств причинения имущественного вреда ФКП «ГЛП «Радуга», учитывая, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, ответчик ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный вред, с него подлежит взысканию ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., который складывается из сумм государственных контрактов шифр «С.Л.Р.» в размере <данные изъяты> руб. и шифр «Е.Р.» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно обвинению, ФИО2 в период дд.мм.гггг., занимая должность начальника научно-исследовательского испытательного комплекса НИИКО-1 ФГУ ГосНИИЛЦ РФ, принимал непосредственное участие в выполнении работ по первому этапу НИР «Л.», в дальнейшем для научного и технического руководства НИР, в целях повышения оперативности решения технических задач и организационных вопросов, связанных с их выполнением, на основании приказа №... от дд.мм.гггг. был назначен научным руководителем НИР «Л.». У него возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба Министерству обороны РФ путем сокрытия отрицательных результатов, проведенной научно-исследовательской работы и искажения фактических данных в отчетах, мотивом которого послужила корыстная и личная заинтересованность в достижении формально положительных результатов в служебной деятельности. В этот период он утвердил ряд документов, содержащих заведомо ложные сведения о достижении положительных результатов по научно-исследовательской работе шифр «Л.», в том числе составил промежуточный отчет о научно-исследовательской работе «Исследования возможности по созданию автономного навигационного комплекса для перспективных образцов оружия на новых физических принципах» и утвердил его. Вместе с тем по результатам НИР «Л.» отчеты фактически не содержали разработки навигационного комплекса, базирующегося на новых физических принципах; - не содержали новых технических решений и конструктивных разработок, представляющий интерес для практического использования; - навигационный компас не обеспечивал заданных режимов работы (определение азимута на подвижном основании);- предложения авторов отчета бесполезны для перспективных систем вооружения, и по своему содержанию не оправдывали выделенного для выполнения работы финансирования. Таким образом, порученная ФГУП ГосНИИЛЦ РФ научно-исследовательская работа «Л.» не выполнена. При этом дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. члены комиссии, введенные ФИО2 в заблуждение относительно действительных результатов НИР, подписали изготовленный последним акт приемки этапа 1 и этапа 2 НИР шифр «Л.».

Таким образом, в обвинении указано, что в результате противоправных действий и обмана со стороны ФИО2 в виде искажения фактических данных в отчетах по НИР «Л.», им был причинен имущественный ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Собинского городского суда от дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению ФИО2 по данному эпизоду, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с согласия подсудимого, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт поступления во исполнение государственного контракта денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. на расчетный счет предприятия подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг., счет - фактурами от дд.мм.гггг. ( том 1 л.д. 51-52, том л.д.46- 50).

Заключением специалиста от дд.мм.гггг. подтверждены выводы о том, что отчеты фактически не содержали разработки навигационного комплекса, базирующегося на новых физических принципах, предложения авторов отчета бесполезны для перспективных систем вооружения, и по своему содержанию не оправдывали выделенного для выполнения работы финансирования, что порученная по государственному контракту от дд.мм.гггг. ФГУП ГосНИИЛЦ РФ научно-исследовательская работа «Л.» не выполнена (том 2 л.д. 69-72).

Не признавая вину в совершении преступления, ответчик ссылался на те обстоятельства, что был рядовым исполнителем и не мог повлиять на деятельность членов комиссии, подписавших акты приемки НИР «Л.», на пояснения свидетелей.

Так, свидетель Ч.А.А. в судебном заседании от дд.мм.гггг. пояснил, что работал в НИИКО-1 и принимал участие в разработке НИР «Л.» в конце первого этапа, выполнял работы на втором этапе, поэтому полагал, что работы были выполнены правильно в соответствии с техническим заданием, финансовые документы оформлены правильно (том 3 л.д. 163).

Свидетель К.В. в судебном заседании от дд.мм.гггг. также пояснил, что принимал участие в работе НИР «Л.» и подтвердил, что, по его мнению, работы были выполнены и приняты членами приемной комиссии, обстоятельств оформления актов приемки им неизвестны.

Свидетель П.М.Н. подтвердил пояснения предыдущего свидетеля, дав аналогичные пояснения.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей, поскольку они выразили свое мнение, исходя из участия в выполнении определенной части работ первого или второго этапа НИР «Л.», тогда как ответчик имел отношение к полному объему работ и непосредственному допуску к документам по НИР, к общению с членами приемной комиссии, в связи с чем подписал имеющие отношение к приемке основные документы с искаженными данными, что было установлено в рамках возбужденного уголовного дела, заключением экспертизы и предъявленным ему на основе анализа письменных документов по НИР «Л.» обвинением, с чем свидетели не были знакомы.

При этом ссылка ответчика на акты приемки НИР «Л.», как отсутствие своей вины, не опровергают выводы предъявленного обвинения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.165 УК, поскольку вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, а постановление суда от дд.мм.гггг. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика обвинительным актом не является, и не является преюдициальным доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора о возмещении ущерба государству в лице Министерства обороны РФ прокурором представлены достаточные доказательства вины ответчика в причинении этого ущерба. Отсутствие приговора и освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Как вытекает из ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда освобождает стороны от бремени доказывания факта совершения лицом противоправных действий. Вместе с тем, данный факт может подтверждаться и материалами судебного следствия, предварительного расследования, если их результатом стало прекращение уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, смерть подозреваемого (обвиняемого), иные основания).

В постановлении суда от дд.мм.гггг. указано на непризнание вины подсудимым и о его согласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Сам факт согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является самостоятельным доказательством по гражданскому делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами: письменными материалами, заключениями экспертиз.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение производства по уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим.

Материалами уголовного дела, отраженными в содержании постановления суда, установлено, что именно ФИО2 совершил действия, направленные на искажение данных по НИР «Л.», и указанные действия не относятся к действиям, обусловленным исполнением работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связаны исключительно с его преступным умыслом.

При таких обстоятельствах следует признать, что ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. был причинен ответчиком в результате его виновных действий путем обмана в виде искажения фактических данных в отчетах по НИР «Л.» при отсутствии признаков хищения, и подлежит взысканию с него в полном объеме. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что тот является ненадлежащим ответчиком по делу, что за его действия, как работника состоявшего в дд.мм.гггг. в трудовых отношениях с ФГУП ГосНИИЛЦ РФ, должно нести ответственность юридическое лицо, соответчиками могут выступать и его руководитель в тот период А.А.Б. и члены приемной комиссии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика по истечению сроков давности по вопросу возмещения ущерба.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ в дд.мм.гггг., впоследствии квалификация действий следствием уточнялась, то Министерство обороны по эпизоду НИР «Л.» было привлечено в качестве потерпевшего в дд.мм.гггг., с этого момента начал течь срок исковой давности, который был прерван обращением прокурора в суд дд.мм.гггг. с исковым заявлением в интересах Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба.

Ходатайство ответчика и его представителя о применении положений ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежит удовлетворению, поскольку положение данной статьи не применимо к случаям, случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Предъявленное ответчику обвинение, по которому прекращено производство по делу, носит умышленный характер, несмотря на то, что в приговоре отражена информация о наличии положительных характеристиках, наградах, возрасте и семейном положении, состоянии здоровья, в том числе супруги.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что прокурор, в силуп.4 ст.103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 6 699 790 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» денежные средства в сумме 4 892 100 (четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга