Апелляционное постановление № 22-2000/2026 22К-2000/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Геркина И.А. № 22-2000/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Спасенникова П.С.,

обвиняемого Ф.А.М. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спасенникова П.С. в интересах обвиняемого Ф.А.М. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 06.04.2026, которым

Ф.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 08.05.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Спасенникова П.С., обвиняемого Ф.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.08.2025 ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Б.Т.В.

21.08.2025 по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.А.М., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.08.2025 Октябрьским районным судом Приморского края Ф.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 17.02.2026 срок содержания под стражей продлен до 07 месяцев 17 суток, то есть до 08.04.2026.

19.01.2026 ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 272.1 УК РФ.

05.02.2026 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением номера №.

19.02.2026 ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 272.1 УК РФ.

24.02.2026 указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному делу номера №.

16.02.2026 Ф.А.М. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ

Срок предварительного следствия продлен до 08.05.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ф.А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 08.05.2026. Указал, что по уголовному делу необходимо истребовать материалы по отдельным поручениям, предъявить в окончательной редакции обвинение Ф.А.М., допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 06.04.2026 Ф.А.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 08.05.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Спесенников П.С. в интересах обвиняемого Ф.А.М. с постановлением не согласен, полагает его немотивированным, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит разъяснения, данные в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и ч. 8 ст. 109 УПК РФ и указывает, что вопреки требованиям закона суд в своем решении не дал оценки эффективности организации расследования уголовного дела. Более того, на доводы стороны защиты суд указал, что вопросы неэффективной организации не могут быть приняты во внимание, рассмотрены в рамках настоящего материала и подлежат обжалованию в ином порядке. Согласно представленным материалам уголовного дела и пояснениям следователя в судебном заседании, с момента последнего продления меры пресечения 17.02.2026 до рассмотрения ходатайства о продлении 06.04.2026, следователем не проведено ни одного следственного действия. Полтора месяца дело без наличия на то оснований находилось без движения. В предыдущем ходатайстве следователь указывал на необходимость выполнить те же действия, в настоящем дополнила предыдущее ходатайство, что необходимо истребовать ответ на поручение о допросе ФИО1, а также для установления фактических обстоятельств дела направлены поручения в другие регионы Российской Федерации для установления потерпевших. В настоящем ходатайстве следователь указал на необходимость истребовать материалы по исполнению поручений, предъявить обвинение в окончательной редакции Ф.А.М., допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. В обоснование нового основания истребовать материал по исполнению отдельных поручений, следователь приобщил два постановления о возбуждении уголовных дел от 19.02.2026 и поручения о необходимости допросов потерпевших Б.А.В. и Е.Е.А. Однако, на момент предыдущего продления срока содержания под стражей 17.02.2026 следователь уже располагал сведениями о потенциальных потерпевших. Таким образом, следователь умолчала о наличии этих сведений в предыдущем судебном заседании, что является недопустимым и свидетельствует о недобросовестности и неискренности. Также установлено, что 20.02.2026 следователем направлено поручение о допросе потерпевшего Б.А.В. На момент рассмотрения ходатайства срок исполнения данного поручения истек в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ, следователь новые поручения не направлял адресату. Факт бездействия установлен и по поручению в допросе потерпевшего Е.Е.А. Указывает, что возбуждение уголовных дел от 19.02.2026 не имеют отношения к его подзащитному, по данным делам Ф.А.М. не допрашивался, по ним у Ф.А.М. нет никакого процессуального статуса. Следственные действия, по которым его подзащитный не является фигурантом, не могут служить основанием для ограничения его права на свободу. Таким образом, ссылка следователя на новые обстоятельства является несостоятельной. С 17.02.2026 по 06.04.2026 следователем не выполнены следственные и процессуальные действия, который уже планировались ранее. Выход в суд следователем с идентичным перечнем невыполненных действий, подтверждает факт неэффективной организации расследования дела. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения предыдущего ходатайства, суд частично удовлетворил ходатайство, оценивая объем планируемых действий, сократил запрашиваемый следователем срок продления содержания Ф.А.М. под стражей. Полагает, что суд допустил нарушение, вновь удовлетворив ходатайство следователя по тем же основаниям при явном бездействии следователя и при отсутствии новых обстоятельств. Полагает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным и немотивированным, анализ материалов показывает обратное. Уголовное дело не связано с большим числом эпизодов, преступлений, многочисленными соучастниками, необходимостью проведения каких-либо судебных экспертиз, ущерб по делу отсутствует. Также полагает, что не установлена причастность Ф.А.М. к инкриминируемому преступлению. На следователя возлагается обязанность предоставить достаточные и убедительные доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу, подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность к его совершению и другие, имеющие значение для уголовного дела. В своем постановлении суд указал, что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Ф.А.М. к совершенным преступлениям. С данным выводом не согласен, поскольку в материалах нет сведений, что его подзащитный каким-либо образом связан с инкриминируемыми ему преступлениями. Также суд указал, что при продлении срока содержания под стражей Ф.А.М., учитывал его личность. Однако его подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, проживает с супругой, официально трудоустроен, характеризуется положительно, что опровергает предположение о намерении разорвать прочные социальные связи, скрывшись от следствия. Вывод суда об оказании давления на родственников противоречит здравому смыслу. Родственники допрошены в качестве свидетелей и являются свидетелями защиты. Выводы суда о том, что Ф.А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей (родственников) и потерепвшим, является немотивированным. Тяжесть предъявленного Ф.А.М. обвинения не может быть достаточным основанием для продления стражи его подзащитному. Обращает внимание, что обвинение предъявлено без наличия факта применения насилия или угрозы применения насилия, что снижает степень общественной опасности. Также обращает внимание, что потерпевшая по делу является секретарем председателя Октябрьского районного суда Приморского края, то есть непосредственного руководителя, осуществляющего организационное руководство деятельностью судей Октябрьского районного суда Приморского края. Полагает, что потерпевшая является членом единого служебного коллектива, связанного с общими задачами и ежедневным взаимодействием, что порождает сомнения в беспристрастности суда в целом, так как судьи объективно зависят от председателя суда. Стороной защиты заявлено ходатайство об отводе суда по вышеуказанным обстоятельствам, однако суд необоснованно его отклонил. Довод об отсутствии прямой служебной подчиненности между секретарем председателя суда и судьей, рассматривающей ходатайство следователя, полагает, является несостоятельным. В качестве соразмерной меры пресечении, просил избрать домашний арест либо запрет определенных действий, между тем, суд отклонил ходатайство и ограничился формальной мотивировкой. Указывает, что сторона защиты приобщила представление прокурора от 21.11.2025 не для того, чтобы констатировать факт внесения представления, а для того, чтобы суд убедился, что мера реагирования была принята более четырех месяцев назад, отсутствует результативность, и что по делу продолжается волокита. Полагает, что следователь игнорирует представление прокурора, продолжает нарушать требования ст. 6.1 УПК РФ, это не основание для отказа в частном постановлении, а дополнительный аргумент в пользу его вынесения. На основании изложенного, просит удовлетворить ходатайство об отводе суда (всех судей Октябрьского района Приморского края). Отменить постановление о продлении срока содержания под стражей. Избрать в отношении Ф.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо запрета определенных действий. Вынести в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ в адрес начальника СУ УМВД России по Приморскому краю частное постановление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Учитывая, что предварительное следствие по делу проводится ОМВД России по Октябрьскому округу, ходатайство следователя о продлении срока содержания Ф.А.М. под стражей верно рассмотрено Октябрьским районным судом Приморского края.

Требование стороны защиты у суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство об отводе суда (всех судей <адрес>) противоречит положениям ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УПК РФ, согласно которым отвод судье заявляется и разрешается в ходе судебного заседания по конкретному делу.

Как следует из представленных материалов, отвод председательствующему (судье Октябрьского районного суда Приморского края Геркиной И.А.) рассмотрен в соответствии с положениями ст. 62, 65 УПК РФ. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по рассмотрению ходатайства следователя.

Оснований не согласиться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие процессуального статуса потерпевшей у секретаря председателя Октябрьского районного суда по уголовному делу в отношении Ф.А.М., не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. Потерпевшая не подчинена председательствующему по делу, а ее служебная деятельность в едином коллективе, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что судья, рассматривающий ходатайство следователя, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.А.М. трудоустроен, женат, имеет место жительство, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, находясь ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществлял телефонные соединения с родственниками, которые являются свидетелями по уголовному делу, обсуждая какую позицию необходимо поддерживать в ходе допросов.

В материалах представлено сопроводительное письмо о предоставление результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 89-90).

Следователь указал в судебном заседании, что сопроводительное письмо, которым предоставлена стенограмма разговора, находящаяся в материалах дела, является достаточным для подтверждения событий, указанных в ходатайстве (л.д. 146).

С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что Ф.А.М., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей (родственников), либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем продлил срок содержания под стражей.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции учтены доводы органа предварительного расследования, согласно которым расследование уголовного дела не завершено, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, нескольких эпизодов преступной деятельности, нахождение потерпевших в других субъектах Российской Федерации, что подтверждено следователем в судебном заседании (лист протокола 6).

Доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, а также о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, что нашло свое подтверждение в постановлении прокурора Октябрьского района Приморского края от 21.11.2025 и ответе начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности (л.д. 111-112 и 113-114), являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым обосновано указано, что прокурором приняты меры реагирования, а суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Вопреки доводам защитника, в ходатайстве следователя приведены выполненные следственные действия, данных о том, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия следственным органом не выполнены, представленные материалы не содержат. Возбужденные уголовные дела от 19.02.2026, на которые указывает защитник в жалобе, соединены 24.03.2026 в одно производство с уголовным делом № (л.д. 77), более того, 26.03.2026 повторно направлено поручение в адрес исполнителя (л.д. 87). Отсутствие обвинения по указанным эпизодам (по двум уголовным делам, возбужденным 19.02.206) и не проведение следственных действий конкретно с Ф.А.М., не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. При рассмотрении ходатайства следователя, каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», причастность Ф.А.М. к инкриминируемым преступлениям установлена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 22.08.2025 (л.д. 30-32).

Основания избрания Ф.А.М. меры пресечения, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, о чем обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос об изменении Ф.А.М. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, однако такой возможности не усмотрено, о чем мотивировано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Ф.А.М. на период расследования уголовного дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства об отсутствии у Ф.А.М. намерения скрываться, наличие социальных связей не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Медицинских документов, подтверждающих у Ф.А.М. наличие заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материале не имеется.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для вынесения частного постановления, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес следственного управления УМВД России Приморскому краю, о чем просил в апелляционной жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 06.04.2026 в отношении Ф.А.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спасенникова П.С. в интересах Ф.А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких